過去二十多年，中國金融體系總體保持了穩(wěn)定，沒有出現(xiàn)類似上世紀90年代亞洲金融危機那樣的系統(tǒng)性崩潰，這本身是一項重要成就。但如果把時間線拉長，會發(fā)現(xiàn)銀行體系的問題其實從未真正消失，而是以不同形式反復(fù)出現(xiàn)：不良貸款周期性抬頭、影子銀行膨脹、同業(yè)套利、地方融資平臺風(fēng)險、個別中小銀行流動性危機……這些事件并非孤立，而是同一套結(jié)構(gòu)性矛盾在不同階段的表現(xiàn)。

也正因為如此，強監(jiān)管從來不是“過度反應(yīng)”，而是一種必要的糾偏。

一個經(jīng)常被忽視的事實是，中國銀行業(yè)的規(guī)模增長速度，在相當長時間里遠快于實體經(jīng)濟。根據(jù)中國人民銀行發(fā)布的數(shù)據(jù)，中國銀行業(yè)總資產(chǎn)在過去二十年增長了數(shù)十倍，已成為全球規(guī)模最大的銀行體系之一。資產(chǎn)規(guī)?？焖贁U張，本身并不是問題，問題在于擴張的質(zhì)量和約束機制是否同步建立。如果風(fēng)險管理能力、資本約束和信息披露機制的完善速度跟不上資產(chǎn)膨脹的速度，那么風(fēng)險就會被不斷向后推遲，而不是被真正消化。

銀行業(yè)的特殊性決定了這種風(fēng)險具有極強的外溢性。制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營不善，影響的是股東和員工；互聯(lián)網(wǎng)公司破產(chǎn)，影響的是投資者和部分用戶；但銀行一旦出現(xiàn)問題，影響的是存款人信心、支付體系穩(wěn)定乃至社會預(yù)期。這種外溢性決定了銀行業(yè)必須接受比其他行業(yè)更嚴格的監(jiān)管，而不是更寬松的環(huán)境。

中國銀行業(yè)風(fēng)險反復(fù)出現(xiàn)的第一個深層原因，在于長期存在的“軟預(yù)算約束”。

在相當長時間里，市場普遍相信銀行不會倒閉，地方金融機構(gòu)尤其如此。這種預(yù)期在一定程度上維持了金融穩(wěn)定，卻也削弱了市場約束。當資金提供方不再關(guān)心銀行的真實風(fēng)險水平，銀行內(nèi)部就容易出現(xiàn)激進擴張、期限錯配和關(guān)聯(lián)交易等問題。

2019年包商銀行被接管，是一個標志性事件。這是中國金融監(jiān)管部門首次對一家中型商業(yè)銀行實施市場化處置，打破了“銀行不會倒”的預(yù)期。此后，一些中小銀行陸續(xù)進行重組或引入戰(zhàn)略投資者，表明監(jiān)管層正在逐步改變隱性擔(dān)保的格局。但這一過程也揭示出，過去多年積累的問題已經(jīng)相當復(fù)雜。

第二個深層原因，是銀行與地方經(jīng)濟之間形成的高度綁定。

中國的城市化和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，很大程度上依賴銀行信貸支持。地方融資平臺在這一過程中扮演了重要角色。問題在于，這種模式在經(jīng)濟高速增長時期可以運轉(zhuǎn)良好，而在增長放緩、土地收入下降的背景下，風(fēng)險就開始顯現(xiàn)。銀行資產(chǎn)負債表中相當一部分貸款，與地方財政收入和房地產(chǎn)市場密切相關(guān)，一旦后者出現(xiàn)波動，銀行資產(chǎn)質(zhì)量就會承壓。

房地產(chǎn)行業(yè)調(diào)整后，不良貸款壓力逐漸從開發(fā)商向上下游傳導(dǎo)，一些中小銀行的資產(chǎn)質(zhì)量明顯惡化。這種風(fēng)險并不是突然出現(xiàn)，而是在過去十多年高速擴張中逐步累積的結(jié)果。

第三個原因，是金融創(chuàng)新在相當長時間里跑在監(jiān)管前面。

影子銀行就是典型例子。通過理財產(chǎn)品、信托計劃和通道業(yè)務(wù)，大量表外融資迅速膨脹。在高峰時期，影子銀行規(guī)模一度達到數(shù)十萬億元，占社會融資規(guī)模的重要比例。這些業(yè)務(wù)在形式上分散在不同機構(gòu)之間，但風(fēng)險最終仍然回到銀行體系。

監(jiān)管部門隨后展開整頓，推動資管新規(guī)落地，影子銀行規(guī)模明顯收縮。這一過程說明，強監(jiān)管并非抑制金融，而是防止風(fēng)險在體系內(nèi)無序積累。事實上，影子銀行的收縮，并沒有導(dǎo)致實體經(jīng)濟融資全面萎縮，反而提高了資金流向的透明度。

第四個原因，則與公司治理結(jié)構(gòu)有關(guān)。

一些中小銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)復(fù)雜，大股東通過關(guān)聯(lián)交易或資金占用，將銀行資源用于自身企業(yè)，導(dǎo)致風(fēng)險集中。一旦關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)營惡化，銀行資產(chǎn)質(zhì)量就會迅速惡化。這類問題在多個案例中反復(fù)出現(xiàn)，也成為監(jiān)管重點整治的領(lǐng)域。

監(jiān)管部門近年來強化了對銀行股東資質(zhì)和關(guān)聯(lián)交易的審查，這正是針對這一結(jié)構(gòu)性問題的回應(yīng)。強監(jiān)管的意義，不僅在于事后處置，更在于事前約束。

從更宏觀的角度看，中國銀行業(yè)問題頻發(fā)，還有一個容易被忽視的背景——金融體系長期承擔(dān)了過多政策性功能。

在經(jīng)濟下行壓力較大時，銀行往往需要承擔(dān)逆周期調(diào)節(jié)的任務(wù)，通過增加信貸支持實體經(jīng)濟。這種安排在短期內(nèi)有助于穩(wěn)定增長，但如果持續(xù)時間過長，就可能削弱銀行的商業(yè)屬性，使風(fēng)險定價機制變得扭曲。當貸款利率不能完全反映風(fēng)險水平時，資源配置效率就會下降，潛在風(fēng)險也會逐漸累積。

也正因為如此，近年來監(jiān)管層不斷強調(diào)金融機構(gòu)回歸本源，強化資本充足率、撥備覆蓋率和流動性管理。這些指標看似技術(shù)性很強，實際上是金融穩(wěn)定最基礎(chǔ)的防線。

有人擔(dān)心，強監(jiān)管會抑制金融創(chuàng)新和信貸投放，但歷史經(jīng)驗恰恰說明，真正威脅金融體系的往往不是監(jiān)管過嚴，而是監(jiān)管滯后。上世紀美國的儲貸危機、日本泡沫經(jīng)濟破裂、2008年的全球金融危機，都與金融機構(gòu)在監(jiān)管不足環(huán)境下過度冒險密切相關(guān)。銀行業(yè)的規(guī)律始終沒有改變：繁榮時期積累風(fēng)險，危機時期集中暴露。

中國銀行業(yè)至今沒有出現(xiàn)系統(tǒng)性危機，一個重要原因正是監(jiān)管部門在關(guān)鍵時點采取了較為果斷的措施。無論是處置高風(fēng)險金融機構(gòu)，還是壓縮影子銀行規(guī)模，抑或推動房地產(chǎn)金融政策調(diào)整，都是在風(fēng)險尚未全面爆發(fā)前進行的干預(yù)。

從長周期看，金融穩(wěn)定本身就是一種公共產(chǎn)品。它的價值往往只有在失去時才會被真正認識，而那時付出的代價往往極其高昂。銀行業(yè)的強監(jiān)管，某種意義上是一種“看不見的保險”，它降低了極端事件發(fā)生的概率，卻很少被感知。

回顧這些年銀行體系暴露的問題，可以看到一個清晰的邏輯鏈條：高速擴張帶來風(fēng)險積累，復(fù)雜結(jié)構(gòu)削弱風(fēng)險識別，隱性擔(dān)保削弱市場約束，宏觀環(huán)境變化觸發(fā)風(fēng)險暴露，而最終承擔(dān)后果的，往往是整個金融體系。

正因為風(fēng)險具有滯后性，監(jiān)管也必須具有前瞻性。等到問題全面顯現(xiàn)再收緊政策，往往已經(jīng)為時過晚；而在風(fēng)險尚未完全暴露時加強約束，反而容易被誤解為“過度監(jiān)管”。

但金融史反復(fù)證明，對銀行業(yè)而言，真正危險的從來不是監(jiān)管太多，而是監(jiān)管太晚。

在一個資產(chǎn)規(guī)模超過數(shù)百萬億元的銀行體系中，任何微小的風(fēng)險如果缺乏約束，最終都可能演變成影響全局的隱患。從這個意義上說，對銀行業(yè)的強監(jiān)管，不僅永遠不會過時，而且永遠有其必要性。因為金融穩(wěn)定從來不是自然形成的，它是制度、紀律與約束長期共同作用的結(jié)果。