2023年1月19日上午11時(shí)左右， 員工黃某義在河南某某門(mén)業(yè)公司廠里貼春聯(lián)，不慎從車(chē)上掉下來(lái) ，傷后被送到醫(yī)院治療。

2024年4月18日，鶴壁市 人力資源和社會(huì)保障局 作出鶴（開(kāi)發(fā)）人社工傷認(rèn)字〔2024〕Ｗ-某025號(hào)《鶴壁市認(rèn)定工傷決定書(shū)》，載明：“黃某義同志所受到的事故傷害（患職業(yè)?。?，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以 認(rèn)定為工傷 ?！?/p>

一審法院認(rèn)為：

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；……”的規(guī)定， 工作原因、工作場(chǎng)所和工作時(shí)間系工傷認(rèn)定條件的三大要素，但工作原因是認(rèn)定工傷的核心，工作時(shí)間和工作場(chǎng)所是輔助性認(rèn)定因素。 而《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的 “工作原因”本質(zhì)在于為了“用人單位的利益”，即勞動(dòng)者在履行職務(wù)過(guò)程中或?yàn)榱擞萌藛挝坏睦娑馐軅?，不能僅局限于本職工作。職工在完成本職工作的同時(shí)，確因?yàn)閱挝坏睦嬷鲃?dòng)地幫助他人或從事未經(jīng)指派的非本職工作而受傷的，也應(yīng)認(rèn)定為工傷。黃某義為廠里貼春聯(lián)的行為顯然是為了公司利益，其所受到的事故傷害應(yīng)認(rèn)定為系工作原因。 某某門(mén)業(yè)公司稱(chēng)當(dāng)時(shí)已經(jīng)放假，公司沒(méi)有安排黃某義值班，黃某義系自愿到廠里貼春聯(lián)，故不屬于工作時(shí)間，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，但該陳述明顯不符合常理，且根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定：“ 職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任 ?！北景钢心衬抽T(mén)業(yè)公司提供的證據(jù)不足以證明公司已通知黃某義放假的情況，所以應(yīng)認(rèn)定事故發(fā)生的時(shí)間是正常工作時(shí)間，黃某義所受事故傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷。 即使2023年1月19日該公司已經(jīng)開(kāi)始春節(jié)放假，黃某義作為員工到廠里貼春聯(lián)，是為了公司利益從事的放假前收尾性工作，仍應(yīng)認(rèn)定為工作時(shí)間，不影響工傷認(rèn)定的成立。

綜上，判決：駁回河南某某門(mén)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

公司不服一審判決，提出上訴：

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，按照文義解釋的方法， 職工必須符合在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所、因工作原因受到事故傷害三大要素，三大要素是并列關(guān)系，不存在主次關(guān)系。 2023年1月19日公司并未安排任何員工值班，且放假期間根本不可能安排黃某義值班，黃某義在2023年1月19日受傷，明顯不屬于因工作原因在工作時(shí)間內(nèi)受到事故傷害，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

人社局答辯稱(chēng)：

傷害發(fā)生的地點(diǎn)雙方均無(wú)爭(zhēng)議，系在某某門(mén)業(yè)廠區(qū)。傷害發(fā)生的原因是為公司廠房大門(mén)貼對(duì)聯(lián)所致。但公司在廠房貼對(duì)聯(lián)的事實(shí)”詭辯為“不可能安排黃某義值班的事實(shí)”，企圖將貼對(duì)聯(lián)行為解釋為值班行為，以不存在值班安排來(lái)否定工作原因。但事實(shí)是，2023年1月19日時(shí)值 農(nóng)歷臘月二十八，黃某義貼對(duì)聯(lián)行為是經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)安排所為，并不是某某門(mén)業(yè)公司所稱(chēng)沒(méi)有人安排，自愿到廠里貼對(duì)聯(lián)，因此因貼對(duì)聯(lián)受傷仍屬于工作原因。 公司車(chē)間2023年1月19號(hào)放假，行政是20號(hào)放假，19號(hào)存在各車(chē)間組長(zhǎng)前往公司 打掃衛(wèi)生、落鎖、貼封條等為放假做準(zhǔn)備工作 的情況，因此市人社局認(rèn)定2024年1月19日仍屬于工作時(shí)間。退一步而言，即使2023年1月19日黃某義已經(jīng)放假，但其 為廠區(qū)貼對(duì)聯(lián)的行為，還可以視為從事收尾性工作 ，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第二項(xiàng)規(guī)定，也可認(rèn)定工傷。綜上，黃某義發(fā)生事故地點(diǎn)在某乙廠區(qū)內(nèi)，時(shí)間屬于工作時(shí)間，事故所受傷害系因工作原因所致。請(qǐng)求法院依法駁回上訴人全部訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為：

“黃某義在公司貼春聯(lián)時(shí)受傷”的基本事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是黃某義受傷是否屬于因工作原因在工作時(shí)間內(nèi)受到事故傷害，能否認(rèn)定為工傷。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條“職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險(xiǎn)待遇”、《工傷保險(xiǎn)條例》第一條“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例”之規(guī)定精神，工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)圍繞工作原因開(kāi)展，工作時(shí)間、工作場(chǎng)所是工傷認(rèn)定的輔助要素，同時(shí)也對(duì)工作原因起補(bǔ)強(qiáng)的作用。 所謂“因工作原因”，核心在于職工受傷是為了“用人單位的利益”；對(duì)工作時(shí)間的認(rèn)定，則應(yīng)當(dāng)考慮是否屬于法律規(guī)定的或者用人單位要求職工工作的時(shí)間。 本案中，黃某義在為某某門(mén)業(yè)公司 貼春聯(lián)的過(guò)程中受傷，貼春聯(lián)這一行為顯然是為了公司利益而非其個(gè)人利益，故應(yīng)認(rèn)定為“工作原因”。 關(guān)于工作時(shí)間，某某門(mén)業(yè)公司稱(chēng)沒(méi)有安排黃某義值班，其系自愿到廠里貼春聯(lián)的主張，不符合生活常理，也沒(méi)有直接證據(jù)證明。相反，市人社局提交的調(diào)查筆錄、黃某義自述、證人證言等證據(jù)相互印證，能夠證明黃某義 貼對(duì)聯(lián)是接受了公司安排，其受傷的時(shí)間屬于完成用人單位臨時(shí)指派或者特定工作任務(wù)的時(shí)間，應(yīng)認(rèn)定為“工作時(shí)間”。

綜上，黃某義發(fā)生事故地點(diǎn)在某某門(mén)業(yè)公司廠區(qū)內(nèi)，系因工作原因在工作時(shí)間內(nèi)受到事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)的規(guī)定， 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。判決駁回上訴，維持原判。

咨詢(xún)培訓(xùn) | 法律顧問(wèn) | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846