從個(gè)案到共識(shí)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)走向規(guī)范透明。

撰文 | 麥哩

題圖 | 網(wǎng)絡(luò)

每天在線必須滿8小時(shí)，早晚高峰必須出車。 平臺(tái)算法自動(dòng)派單， 拒單超過10%就暫停派單資格。 服務(wù)質(zhì)量考核不合格，輕則重新培訓(xùn)，重則暫停派單。

這是某網(wǎng)約車平臺(tái)公司對(duì)司機(jī)李某的日常管理。

公司與李某簽的是《車輛租賃及駕駛員服務(wù)協(xié)議》，每月租金3800元，平臺(tái)按每筆訂單流水抽取20%服務(wù)費(fèi)。表面上是“租賃合作”，但核心生產(chǎn)資料（平臺(tái)數(shù)據(jù)、派單算法、流量資源）由公司掌控，李某沒有對(duì)工作節(jié)奏的自主權(quán)。公司還單方面降低了高峰時(shí)段的運(yùn)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，李某因此選擇離職，訴至法院，要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

五一勞動(dòng)節(jié)前夕，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院發(fā)布了這起典型案例。法院的判決很明確：車輛租賃模式并不當(dāng)然否定勞動(dòng)關(guān)系，平臺(tái)通過算法控制將司機(jī)納入組織管理體系，存在顯著的支配性勞動(dòng)管理，認(rèn)定雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

李某的處境，不少跑過網(wǎng)約車的司機(jī)都能看到自己的影子。而法院對(duì)這類案件的態(tài)度，在過去兩年里已經(jīng)形成了一套完整的裁判體系。

支配性勞動(dòng)管理：認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)尺

2024年12月，最高人民法院發(fā)布第42批指導(dǎo)性案例，首次系統(tǒng)確立了新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的“穿透式審查”標(biāo)準(zhǔn)。

237號(hào)指導(dǎo)性案例給出了核心原則：平臺(tái)企業(yè)跟勞動(dòng)者簽了承攬、合作協(xié)議，勞動(dòng)者主張存在勞動(dòng)關(guān)系的，法院不能只看合同名字，而要根據(jù)用工事實(shí)來(lái)審查。工作時(shí)間和工作量有多大的自主權(quán)、勞動(dòng)過程受管理控制到什么程度、要不要遵守工作規(guī)則和獎(jiǎng)懲辦法、工作有沒有持續(xù)性、能不能決定交易價(jià)格等，只要存在用工事實(shí)，構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理的，就必須認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。

合同名稱不重要，寫在紙上的“合作”“承攬”“服務(wù)”都是表象。關(guān)鍵是看企業(yè)有沒有對(duì)勞動(dòng)者形成“支配性勞動(dòng)管理”。長(zhǎng)沙中院正是用這把尺子量出了李某與網(wǎng)約車公司之間的真實(shí)關(guān)系。

強(qiáng)制在線與拒單封號(hào)，越過了“合作”的底線

但并非所有平臺(tái)管理都會(huì)被認(rèn)定為“支配性勞動(dòng)”。最高法同批發(fā)布的240號(hào)指導(dǎo)性案例，給出了相反的答案。

代駕司機(jī)秦某丹與平臺(tái)簽了《信息服務(wù)協(xié)議》，平臺(tái)要求她買工服、接受培訓(xùn)、參加路考、抽查儀容，還對(duì)數(shù)據(jù)異常的賬號(hào)進(jìn)行封禁處理。表面上看管理措施不少，但最高法最終的結(jié)論是：這些都屬于“為維護(hù)平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)”所作的必要運(yùn)營(yíng)管理，不屬于支配性勞動(dòng)管理。

同樣是平臺(tái)管理，為什么一個(gè)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，一個(gè)不認(rèn)定？區(qū)別就在于“強(qiáng)制”二字。

李某有強(qiáng)制在線時(shí)長(zhǎng)要求，秦某丹沒有；李某被算法派單且拒單受罰，秦某丹可以自由搶單；李某被納入考核懲戒體系，秦某丹只接受必要的風(fēng)控管理。簡(jiǎn)言之，李某手里沒有選擇權(quán)，秦某丹有。

這條邊界，在廣東高院的裁判中同樣清晰。2025年4月30日，廣東高院發(fā)布一批典型案例。網(wǎng)約車司機(jī)王某雖然與平臺(tái)約定了每月流水指標(biāo)，但他可以自行選擇是否接單，自主決定運(yùn)營(yíng)時(shí)間，因個(gè)人原因連續(xù)停運(yùn)3天只需書面報(bào)備、無(wú)需事先請(qǐng)假。廣東高院再審審查認(rèn)為，王某與公司“不具有人身依附性”，裁定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。

三起案件，兩種結(jié)果。核心變量只有一個(gè)：平臺(tái)的控制是否達(dá)到了讓司機(jī)沒有選擇權(quán)的程度。

2025年1月施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（二）》第四條明確：平臺(tái)通過算法規(guī)則對(duì)從業(yè)人員實(shí)施實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)管理的，應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系；但從業(yè)人員能自主決定接單、工作時(shí)間和地點(diǎn)的除外。

算法可以派單，但不能剝奪選擇權(quán)

對(duì)平臺(tái)而言，這些判例劃出了一條清晰的合規(guī)紅線。

要求司機(jī)統(tǒng)一著裝、參加培訓(xùn)、接受風(fēng)控抽查，屬于必要的運(yùn)營(yíng)管理，不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。但強(qiáng)制在線時(shí)長(zhǎng)、強(qiáng)制派單且拒單處罰、將考核與接單資格直接掛鉤的，則越過了“合作”的邊界，進(jìn)入了“支配性勞動(dòng)管理”的領(lǐng)域，法院將穿透協(xié)議形式，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。

司法實(shí)踐正在用裁判表明態(tài)度：算法可以派單，但不能剝奪司機(jī)說“不”的權(quán)利。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的規(guī)范健康發(fā)展，不能以犧牲勞動(dòng)者基本權(quán)益為代價(jià)。

對(duì)困在算法里的網(wǎng)約車司機(jī)來(lái)說，這些從個(gè)案走向共識(shí)的裁判規(guī)則，才是真正的“護(hù)身符”。