近日，上海市寶山區(qū)人民法院披露了一起因員工不服從公司調(diào)崗而引發(fā)的勞動(dòng)合同糾紛案件，判決公司賠償員工25萬(wàn)余元。

2024年8月，某技術(shù)公司向工程師沈先生發(fā)出人員分流安置通知函，載明公司因經(jīng)營(yíng)情況發(fā)生變化，決定取消沈先生所在崗位，將其借調(diào)至生產(chǎn)部制造中心，擔(dān)任流水線操作工。6個(gè)月借調(diào)期內(nèi)，沈先生可參加公司內(nèi)部其他崗位應(yīng)聘。若未能內(nèi)部應(yīng)聘成功，借調(diào)期延長(zhǎng)至12個(gè)月，期滿后再次協(xié)商安置方案，包括正式轉(zhuǎn)崗至借調(diào)崗位、進(jìn)入人力資源中心待崗或協(xié)商解除勞動(dòng)合同等。

沈先生收到通知后當(dāng)即提出異議，但并未得到回應(yīng)，遂繼續(xù)在原崗位考勤打卡。后某技術(shù)公司以沈先生構(gòu)成曠工且拒絕合理調(diào)遣為由，解除了勞動(dòng)合同。

沈先生認(rèn)為，某技術(shù)公司的行為已構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，隨即向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求某技術(shù)公司支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金，并獲得仲裁支持。某技術(shù)公司不服該裁決，向?qū)毶椒ㄔ禾崞鹪V訟。

某技術(shù)公司認(rèn)為，因經(jīng)營(yíng)情況發(fā)生重大變化，公司對(duì)架構(gòu)進(jìn)行了調(diào)整，故借調(diào)沈先生至生產(chǎn)部制造中心，是合法行使用工管理權(quán)的行為。

沈先生辯稱(chēng)，工程師與流水線操作工兩個(gè)崗位的工作性質(zhì)和工作內(nèi)容均不相同，其拒絕借調(diào)合法合理，且其一直在原崗位進(jìn)行考勤打卡，不構(gòu)成曠工。

寶山法院審理后認(rèn)為，即便雙方勞動(dòng)合同約定某技術(shù)公司可在特定情形下調(diào)整沈先生工作崗位，但相關(guān)崗位調(diào)整也應(yīng)當(dāng)具備合理性。沈先生的新崗位與原工程師崗位的工作內(nèi)容、工作模式、工作性質(zhì)、工作時(shí)間等方面有較大差異。

沈先生因顧慮從原崗位離崗后工作內(nèi)容、工作時(shí)間、考核標(biāo)準(zhǔn)、薪資待遇等方面發(fā)生變化，以及擔(dān)憂日后公司可能還會(huì)對(duì)其頻繁調(diào)崗，故不同意到借調(diào)的新崗位報(bào)到，該行為具備合理性。在此情況下，沈先生未到新崗位報(bào)到而繼續(xù)在原崗位出勤的行為難以認(rèn)定為曠工。某技術(shù)公司以曠工為由解除勞動(dòng)合同，依據(jù)不足，構(gòu)成違法解除，需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

據(jù)此，寶山區(qū)人民法院判決某技術(shù)公司向沈先生支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金共計(jì)25萬(wàn)余元?，F(xiàn)本判決已生效。

（新民晚報(bào)、上觀新聞、上海高院）