案情并不復雜：濟寧一當事人——某教師，嚴格依照聘用合同約定的"提前六個月通知"條款，兩次提出辭職。

校方拒絕辦理離職手續(xù)，卻在教師離崗數(shù)月后，繼續(xù)發(fā)放工資、繳納社保公積金。我將這種荒誕現(xiàn)象定義為"發(fā)空餉"。

律師代理提起仲裁，不僅要求解除合同、辦理離職，更主張用人單位應為其惡意"留人"承擔賠償責任。

而裁決結(jié)果令人錯愕：支持解除合同，但要求教師全額返還離崗后的工資社保；對于賠償請求，則以"未提交損失證據(jù)"為由駁回。

一、裁決邏輯的不邏輯
"誰主張誰舉證"是基本規(guī)則，但不應淪為僵化教條。教師離崗后，社保原單位不停，新單位無法交；沒有離職證明和人事檔案，新單位入職阻力大甚至難入職——這些情況客觀存在，卻難以量化為"證據(jù)"。

試問：教師何錯之有？是錯在依法辭職？還是錯在離崗后未能隔空阻止原單位"主動"發(fā)薪？裁決要求勞動者為用人單位的一錯再錯買單，無異于讓受害者為施害者的"熱情"承擔法律責任。

二、"發(fā)空餉"的三重危害

此案絕非簡單的勞資糾紛。事業(yè)單位"發(fā)空餉"的背后，是對法治的三重戕害：

第一，糟蹋公共財政。每一分工資、社保都來自納稅人，明知員工離崗仍持續(xù)發(fā)放，是對人民財產(chǎn)的赤裸裸的浪費。

第二，綁架勞動者。以"繼續(xù)繳納社保"之名，行"設置入職障礙"之實，變相剝奪勞動者的就業(yè)自由權。

第三，踐踏契約精神。將"辦理離職"的法定義務異化為"審批"的權力，把人才流動卡成"此路不通"。

若此案止步于裁決，用人單位僅履行法定義務而無需承擔違法代價，則違法行為的成本幾近于零，反而是守法之人的成本高和代價大，如此顛倒，必然阻礙事業(yè)單位人事管理的法治化。

筆者生于齊魯，長于齊魯，親朋故舊皆在這片熱土，深愛家鄉(xiāng)，更深知法治環(huán)境才是最好的營商環(huán)境，公平正義才是最強的區(qū)域競爭力。這起案件，不僅關乎一位教師的職業(yè)生涯，更關乎我們能否真正打通人才流動的制度堵點。

下一步，筆者將繼續(xù)為該教師爭取權益。這不是意氣之爭，而是明確一個底線：用人單位的"執(zhí)拗"不能成為勞動者的"債務"。

四、致每一位事業(yè)單位受聘人員

如果你確信占理，請挺直腰桿維權。不必在意"胳膊擰不過大腿"的喪氣話——法律是你的筋骨，人民當家作主的制度是你的底氣。在一個法治社會，守法者才是大腿，違法者終究是紙老虎。

此案未止，法治之路更未止。唯有讓每個案件都成為公平正義的注腳，齊魯大地才能更好，中國才能更好。