董宇輝又上了熱搜。不過這次不是因?yàn)樗呐奈陌?，也不是因?yàn)橹辈ラg的火爆銷售，而是因?yàn)橘u春聯(lián)。這個(gè)聽起來再平常不過的舉動(dòng)，卻讓他遭遇了一場鋪天蓋地的網(wǎng)絡(luò)責(zé)罵。

• 據(jù)《電腦報(bào)》報(bào)道，事情的起因是，與輝同行直播間上架了多款春聯(lián)，價(jià)格從十幾元到幾十元不等。不少網(wǎng)友吐槽，這錢你也賺，春聯(lián)是街頭攤販、下崗工人等底層老百姓的年末生計(jì)，怎么一個(gè)年?duì)I收上百億的頂流直播間，還要來與民爭利？

一句“這錢你也賺？”的質(zhì)問，瞬間點(diǎn)燃了輿論。更有人翻出董宇輝當(dāng)年出圈時(shí)說的“谷賤傷農(nóng)”，對(duì)比他現(xiàn)在直播間里售價(jià)不低的農(nóng)產(chǎn)品，質(zhì)疑他“說一套做一套”，不過是個(gè)“披著文化外衣的商人”。還有人直接道德拷問：賺了這么多錢，怎么不去做公益？為什么不學(xué)別人去支教？

這些聲音聽起來義正辭嚴(yán)，但仔細(xì)一想，卻處處透著情緒化的偏見。

首先，“與民爭利”本身是個(gè)偽命題。如今網(wǎng)購春聯(lián)早已普及，從電商平臺(tái)到各類直播間，賣春聯(lián)的比比皆是，為什么唯獨(dú)董宇輝成了箭靶？更何況，他直播間售賣的并非傳統(tǒng)幾元一副的普通春聯(lián)，而是設(shè)計(jì)更具特色、材質(zhì)也有不同的“國潮款”“磁吸款”。產(chǎn)品不同、受眾不同，本質(zhì)上并不是在和街邊攤搶生意。

其次，關(guān)于“谷賤傷農(nóng)”和助農(nóng)情懷的爭議，很多人忽略了商業(yè)的復(fù)雜性。助農(nóng)不等于只能低價(jià)，合理的利潤才能維持品質(zhì)和可持續(xù)性。直播間提供的不僅是產(chǎn)品，還有內(nèi)容、體驗(yàn)和信任，這些同樣是價(jià)值。單純用“收購價(jià)”和“售價(jià)”對(duì)比，并斷言“差價(jià)都被賺走”，無疑是片面甚至武斷的。

這場風(fēng)波的背后，與其說是董宇輝做錯(cuò)了什么，不如說是很多人對(duì)“流量”“網(wǎng)紅”“賺錢”抱有一種復(fù)雜的情緒：既追捧他們的影響力，又難以接受他們“什么錢都賺”；既喜歡聽情懷故事，又懷疑背后都是生意；既向往成功，又對(duì)成功者格外苛刻。

市場經(jīng)濟(jì)中，只要合法合規(guī)、不欺不詐，每個(gè)人都有權(quán)利憑借自己的能力獲得回報(bào)。董宇輝賣春聯(lián)，并沒有違反任何商業(yè)倫理。那些憤怒的聲音，更多是情緒宣泄，而非理性批評(píng)。

一個(gè)健康的社會(huì)，應(yīng)該容得下多樣的商業(yè)形態(tài)，也應(yīng)該容得下每個(gè)人憑努力獲得回報(bào)的自由。我們可以討論定價(jià)是否合理，可以質(zhì)疑營銷是否過度，但不該輕易用“與民爭利”這樣沉重的標(biāo)簽，去否定一個(gè)人的全部努力。

最后想說的是：在買東西這件事情上，我從不“大公無私”，我堅(jiān)持的標(biāo)準(zhǔn)是，誰的性價(jià)比高我買誰的，誰的質(zhì)量好價(jià)格低我買誰的，誰能送貨上門我買誰的。不過，我確實(shí)沒有“買過董宇輝”的。但是，這并不意味著董宇輝們賣春聯(lián)就有什么問題。

賣春聯(lián)被罵上熱搜，謾罵“董宇輝”的真是消費(fèi)者？“自由市場”容不得“罵人自由”！難道，我們買春聯(lián)“只買貴的，不買對(duì)的”才是有情懷？市場是需要競爭的，老百姓賺錢也不容易，自然是想節(jié)省幾個(gè)的！