案情簡(jiǎn)介

2023年8月28日，公司向張三發(fā)送辭退信，載明：“8月21號(hào)在未告知病危人員和張三的親屬關(guān)系，未出具醫(yī)療衛(wèi)生部門診斷結(jié)果的前提下，公司未做好相應(yīng)工作安排及同意的基礎(chǔ)上擅自離崗至8月25號(hào)。公司經(jīng)研究決定予以辭退張三”。

張三主張2023年8月19日其哥哥病危，其在微信上向高經(jīng)理請(qǐng)假，高經(jīng)理表示批不了那么長(zhǎng)時(shí)間，8月20日晚其哥哥去世，隨即又向公司請(qǐng)假，公司雖提出異議，但說(shuō)家里有事就回去吧，回來(lái)以后辦手續(xù)就行，8月25日其回到公司就不讓上班了，后收到辭退信，公司系違法解除勞動(dòng)關(guān)系，要求公司支付賠償金。

一審法院認(rèn)為

因用人單位作出的解除勞動(dòng)合同決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

張三請(qǐng)假事出有因，其回老家為哥哥操辦喪事，符合中華民族傳統(tǒng)道德和善良風(fēng)俗，村委會(huì)證明及聊天記錄顯示張三從其哥哥去世到返回北京所耗時(shí)間尚在合理范圍內(nèi)，且勞動(dòng)者依法享有休息休假的權(quán)利，即便張三為其哥哥奔喪不符合請(qǐng)喪假的法定情形，公司也應(yīng)當(dāng)允許張三請(qǐng)年假或事假，公司不顧員工的具體困難與不幸，直接不予批準(zhǔn)請(qǐng)假并徑行解除勞動(dòng)合同，缺乏合法性和合理性，系違法解除，應(yīng)支付張三違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

二審法院認(rèn)為

解除勞動(dòng)關(guān)系是對(duì)勞動(dòng)者最為嚴(yán)厲的懲戒措施，將使勞動(dòng)者喪失現(xiàn)有的工作，故須有充分事由足以認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系受嚴(yán)重干擾而難期繼續(xù)，且用人單位采取其他方法均已無(wú)法維護(hù)其用工管理秩序的情形下方可行使。故本院綜合從用人單位的業(yè)務(wù)性質(zhì)、勞動(dòng)者違紀(jì)情形以及給單位可能造成的損失或影響、適用其他懲戒措施的行為等方面對(duì)解除行為的合理性予以審查。

同胞兄弟血濃于水，在親人去世時(shí)奔喪處理家事，是人之常情，也不能期待勞動(dòng)者在此情形下能以工作為重為先。正如人民法院案例庫(kù)案例“上海某公司訴王某勞動(dòng)合同糾紛案”指出，勞動(dòng)者有自覺遵守用人單位規(guī)章制度的義務(wù)，而用人單位用工管理權(quán)的邊界和行使方式亦應(yīng)善意、寬容及合理，尊重法律法規(guī)及公序良俗。用工管理權(quán)合理邊界審查應(yīng)遵循合法性、正當(dāng)性及合理性限度。勞動(dòng)者因直系親屬死亡等緊迫事由向用人單位請(qǐng)事假，未超過(guò)合理期間的，符合公序良俗，用人單位應(yīng)秉持“普通善良人”之衡量標(biāo)準(zhǔn)，予以理解和尊重。

本案中，公司在上訴意見中提到“張三作為唯一一位老員工，對(duì)后廚工作極其重要”，員工確實(shí)是企業(yè)最大的財(cái)富，但公司在休假審批及后續(xù)溝通中，并未體現(xiàn)出對(duì)員工的關(guān)心關(guān)愛。張三親哥哥病危去世，向單位提出請(qǐng)不帶薪的事假，用人單位不予準(zhǔn)假，事后以勞動(dòng)者擅自離崗、嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由徑行解雇，屬于違法解除勞動(dòng)合同。

案號(hào)：（2025）京03民終9422號(hào)

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問(wèn) | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846