案情簡介

2023年8月28日，公司向張三發(fā)送辭退信，載明：“8月21號在未告知病危人員和張三的親屬關(guān)系，未出具醫(yī)療衛(wèi)生部門診斷結(jié)果的前提下，公司未做好相應(yīng)工作安排及同意的基礎(chǔ)上擅自離崗至8月25號。公司經(jīng)研究決定予以辭退張三”。

張三主張2023年8月19日其哥哥病危，其在微信上向高經(jīng)理請假，高經(jīng)理表示批不了那么長時間，8月20日晚其哥哥去世，隨即又向公司請假，公司雖提出異議，但說家里有事就回去吧，回來以后辦手續(xù)就行，8月25日其回到公司就不讓上班了，后收到辭退信，公司系違法解除勞動關(guān)系，要求公司支付賠償金。

一審法院認為

因用人單位作出的解除勞動合同決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責(zé)任。

張三請假事出有因，其回老家為哥哥操辦喪事，符合中華民族傳統(tǒng)道德和善良風(fēng)俗，村委會證明及聊天記錄顯示張三從其哥哥去世到返回北京所耗時間尚在合理范圍內(nèi)，且勞動者依法享有休息休假的權(quán)利，即便張三為其哥哥奔喪不符合請喪假的法定情形，公司也應(yīng)當允許張三請年假或事假，公司不顧員工的具體困難與不幸，直接不予批準請假并徑行解除勞動合同，缺乏合法性和合理性，系違法解除，應(yīng)支付張三違法解除勞動合同賠償金。

二審法院認為

解除勞動關(guān)系是對勞動者最為嚴厲的懲戒措施，將使勞動者喪失現(xiàn)有的工作，故須有充分事由足以認定勞動關(guān)系受嚴重干擾而難期繼續(xù)，且用人單位采取其他方法均已無法維護其用工管理秩序的情形下方可行使。故本院綜合從用人單位的業(yè)務(wù)性質(zhì)、勞動者違紀情形以及給單位可能造成的損失或影響、適用其他懲戒措施的行為等方面對解除行為的合理性予以審查。

同胞兄弟血濃于水，在親人去世時奔喪處理家事，是人之常情，也不能期待勞動者在此情形下能以工作為重為先。正如人民法院案例庫案例“上海某公司訴王某勞動合同糾紛案”指出，勞動者有自覺遵守用人單位規(guī)章制度的義務(wù)，而用人單位用工管理權(quán)的邊界和行使方式亦應(yīng)善意、寬容及合理，尊重法律法規(guī)及公序良俗。用工管理權(quán)合理邊界審查應(yīng)遵循合法性、正當性及合理性限度。勞動者因直系親屬死亡等緊迫事由向用人單位請事假，未超過合理期間的，符合公序良俗，用人單位應(yīng)秉持“普通善良人”之衡量標準，予以理解和尊重。

本案中，公司在上訴意見中提到“張三作為唯一一位老員工，對后廚工作極其重要”，員工確實是企業(yè)最大的財富，但公司在休假審批及后續(xù)溝通中，并未體現(xiàn)出對員工的關(guān)心關(guān)愛。張三親哥哥病危去世，向單位提出請不帶薪的事假，用人單位不予準假，事后以勞動者擅自離崗、嚴重違反規(guī)章制度為由徑行解雇，屬于違法解除勞動合同。

案號：（2025）京03民終9422號

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846