本文來(lái)自公眾號(hào)：日本物語(yǔ)（ID：Japanch），作者：蝦醬，日本通經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載。

日本法務(wù)省近日放出一條不算長(zhǎng)、但分量不輕的消息：將在本年度內(nèi)召開(kāi)有識(shí)者檢討會(huì)，討論《賣春防止法》的規(guī)制方式。討論的焦點(diǎn)很明確——要不要把“嫖客”也納入處罰范圍。

這條新聞?wù)Э雌胀?，但?shí)際上觸動(dòng)的是日本性產(chǎn)業(yè)運(yùn)行了近70年的一套制度邏輯。

先把歷史背景講清楚，1956年制定、1958年施行的《賣春防止法》，是在廢除公娼制度的背景下出臺(tái)。立法時(shí)既要回應(yīng)社會(huì)對(duì)國(guó)家“公然管理性交易”的反感，又不愿大規(guī)模把女性送入監(jiān)獄，于是形成了一種折中安排：法律在原則上否定賣春，但刑罰重點(diǎn)放在“經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)”上。

換句話說(shuō)，拉客、介紹、提供場(chǎng)所、組織控制他人賣春，這些行為可以判刑；但單純的買與賣本身，并沒(méi)有直接刑責(zé)條款。賣方若涉及勸誘行為，通常面臨6個(gè)月以下有期徒刑或2萬(wàn)日元以下罰款；至于嫖客——長(zhǎng)期沒(méi)有對(duì)應(yīng)刑責(zé)。

這就形成了一個(gè)我們外國(guó)人看著有點(diǎn)擰巴的結(jié)構(gòu)：日本法律有法律原則上否定賣春，但真正容易被處罰的，是站在街頭的那一方的經(jīng)營(yíng)者，而不是掏錢的一方，要知道我們常說(shuō)的，沒(méi)有買賣（買方），哪來(lái)傷害呢？

與此同時(shí)，日本還有一套“風(fēng)俗營(yíng)業(yè)法”。只要在指定區(qū)域經(jīng)營(yíng)，與學(xué)校保持距離，依法納稅，從業(yè)者成年，形式上不構(gòu)成“本番行為”，相關(guān)業(yè)態(tài)就可以存在。東京歌舞伎町、大阪飛田新地、福岡中洲，這些地方的風(fēng)俗產(chǎn)業(yè)早已成為城市的一部分……

所以日本既不是徹底禁止，也談不上完全合法化，而是停在一個(gè)中間模糊狀態(tài)：法律否定，現(xiàn)實(shí)卻在運(yùn)行。

只是這幾年，日本街頭“客待ち”（站街女）在部分城市重新變得明顯。警方一邊抓，一邊反復(fù)告知“賣春目的的客待行為是犯罪”。但效果并不徹底。大阪甚至把部分路面刷成黃色，試圖形成震懾。現(xiàn)實(shí)卻像打地鼠，壓下去又冒出來(lái)。

關(guān)西電視的報(bào)道里有一個(gè)細(xì)節(jié)，很有畫面感。一名男子從酒店出來(lái)，被記者問(wèn)及是否買春，他大方承認(rèn)，還順便講起“技巧”。

比如談價(jià)格不直接說(shuō)錢，而用暗語(yǔ)。“イチゴーいける？”——聽(tīng)上去像在說(shuō)草莓，其實(shí)是1萬(wàn)5000日元的意思?！哎ぅ痢笔?，“ゴー”來(lái)自five的發(fā)音，合在一起就是“1-5”。類似的還有“ニゴー”（2萬(wàn)5），“サンゴー”（3萬(wàn)5）。聽(tīng)起來(lái)像在點(diǎn)飲料，實(shí)際是在報(bào)價(jià)。

為什么這么說(shuō)？因?yàn)橹灰话选板X”和“性行為”說(shuō)得太明白，執(zhí)法上就多了一層模糊空間。而且雙方只要堅(jiān)持“自由戀愛(ài)”，酒店的錢是“場(chǎng)所消費(fèi)”，個(gè)人關(guān)系出于自愿，警方取證和定性都變得困難，何況蜀黍自己也是消費(fèi)者。

這就是日本長(zhǎng)期存在的一種執(zhí)法狀態(tài)——只要條文清楚，執(zhí)行講分寸。只要不涉及未成年人、強(qiáng)迫、黑社會(huì)組織，很多案件停在邊界線上。

這次法務(wù)省之所以動(dòng)念頭，是因?yàn)橛腥苏J(rèn)為，單罰賣方，等于默認(rèn)需求端不承擔(dān)責(zé)任。既然法律說(shuō)賣春違背尊嚴(yán)，那為什么掏錢的一方可以置身事外？把買方納入刑責(zé)，被視為一種“糾偏”。

但反對(duì)意見(jiàn)也不小。

比如上面那名受訪男子的說(shuō)法很典型：如果處罰買方，交易會(huì)更地下化，女性可能跑到海外更危險(xiǎn)的海外市場(chǎng)“出稼ぎ賣春”。聽(tīng)起來(lái)像是在為女性擔(dān)心，也是一種自我合理化——把消費(fèi)行為解釋成“幫助”。

支援團(tuán)體的擔(dān)憂更現(xiàn)實(shí)：一旦街頭風(fēng)險(xiǎn)提高，交易可能轉(zhuǎn)移到SNS、聊天軟件等更隱蔽的渠道。問(wèn)題的根子往往在債務(wù)循環(huán)，比如男公關(guān)文化帶來(lái)的高額消費(fèi)。單靠刑罰，很難觸及這些結(jié)構(gòu)。

日本律師之間的爭(zhēng)論更直白。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果要公平，就必須把買賣雙方都直接定為違法，但警方是否有足夠人力全面查處？會(huì)不會(huì)反而把交易推向更深的地下？另一種觀點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)，法律本身具有價(jià)值宣示作用，70年過(guò)去，是時(shí)候重新思考是否要明確表態(tài)。

所以這場(chǎng)討論，其實(shí)不是簡(jiǎn)單的“要不要罰嫖客”。它牽涉三個(gè)層面：歷史上形成的折中結(jié)構(gòu)，現(xiàn)實(shí)中的灰色運(yùn)作，以及執(zhí)法能力的邊界。

目前只是宣布召開(kāi)檢討會(huì)。是否修法、修到什么程度、何時(shí)通過(guò)、執(zhí)行力度如何，都沒(méi)有答案。日本法律體系里，其實(shí)也存在可以追究“客人”的條款，只是長(zhǎng)期幾乎不動(dòng)用。即便條文修改，真正改變生態(tài)的，仍然是執(zhí)行時(shí)的尺度。

日本這個(gè)國(guó)家有一個(gè)很典型的特征：原則寫得很端正，現(xiàn)實(shí)運(yùn)行留有空間。過(guò)去70年，這種平衡一直在?，F(xiàn)在要不要?jiǎng)铀?，還需要時(shí)間。

如果哪一天，街頭不再有人用“イチゴー”這種聽(tīng)起來(lái)像點(diǎn)單的暗語(yǔ)談價(jià)，那才算真的變了。至于這一天會(huì)不會(huì)到來(lái)，目前還只是一個(gè)討論中的問(wèn)題。

※ 本內(nèi)容為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表日本通立場(chǎng)。

如果喜歡我們的文章，請(qǐng)點(diǎn)亮底部的大拇指和小心心??~您的支持是我們前行的動(dòng)力！

- 完 -

本文來(lái)自公眾號(hào)：日本物語(yǔ)（ID：Japanch），作者：蝦醬，日本通經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載。

轉(zhuǎn)載原創(chuàng)請(qǐng)聯(lián)系我們，獲得授權(quán)