《機動車運行安全技術(shù)條件》（GB 7258-2017）規(guī)定，同一車軸上的輪胎規(guī)格和花紋應(yīng)相同，輪胎規(guī)格應(yīng)符合整車制造廠的規(guī)定。

北京消費者陳先生

在車輛維修使用5年后才得知

4S店為他的車更換的輪胎

左右不一致且非原廠件

有安全隱患

4S店是否涉嫌欺詐？

應(yīng)該承擔(dān)哪些賠償責(zé)任？

近日

北京市朝陽區(qū)人民法院

審理了這樣一起服務(wù)合同糾紛案

4S店被判退一賠三

案情回顧：車輛被4S店擅自更換非原廠輪胎

2020年發(fā)生一起交通事故后，陳先生將他的汽車送到4S店。維修技師表示車輛有多處需要維修，包括雷達、方向盤、輪胎等。維修完結(jié)賬時陳先生拿到3份結(jié)算單，列明維修項目共計47項，花費5.2萬余元，其中包括更換一個左后輪胎，價格1127元。

2025年，陳先生給車輛做例行年檢時，被車檢所工作人員告知車輛后軸輪胎左右花紋不同，年檢沒有通過。陳先生找出上次修車時4S店的記錄照片等進行比對，確認(rèn)是4S店維修技師操作有誤。陳先生找到4S店要求更換原廠輪胎并保證左右輪胎花紋一致，遭到了拒絕。

陳先生認(rèn)為，4S店在未告知顧客的情況下擅自更換了非原廠輪胎，改變了輪胎的原本型號和花紋，花紋不一致會增加行車安全隱患，4S店未履行應(yīng)盡的責(zé)任與義務(wù)。

在與4S店溝通未果的情況下，陳先生將其訴至朝陽區(qū)人民法院，要求判決4S店退一賠三。

4S店未如實告知風(fēng)險

被判退一賠三

庭審中，被告代理人辯稱，修車時因原廠輪胎缺貨，維修技師已經(jīng)告知陳先生。4S店日常操作規(guī)范中明確要求同一車軸輪胎須保持一致，但若客戶提出更換其他品牌輪胎等特殊要求，門店會按客戶意愿執(zhí)行。提車時陳先生簽字的結(jié)算單上已標(biāo)注輪胎為“非原廠”配件，陳先生簽字確認(rèn)。

朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，4S店提交的3份結(jié)算單中，前兩份結(jié)算單上均載明輪胎類型為“原廠件”，僅最后一份結(jié)算單上載明輪胎類型為“非原廠件”，結(jié)算單中表二工時費項目有29項、表三材料清單項目有18項。法官認(rèn)為，在列明多個維修項目的情況下，針對其中一項維修事項的變動，4S店應(yīng)當(dāng)對陳先生進行重點提示，而現(xiàn)有結(jié)算單上并無對輪胎類型變化的明顯標(biāo)注或重點提示。

法官表示，4S店作為專業(yè)的汽車銷售及維修機構(gòu)，理應(yīng)知曉同一車軸輪胎花紋一致是保障行駛安全的關(guān)鍵，也應(yīng)當(dāng)了解國家關(guān)于同軸輪胎花紋統(tǒng)一的強制性規(guī)定，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其對輪胎花紋不一致可能導(dǎo)致的駕駛和年檢風(fēng)險向陳先生告知。

法院認(rèn)為，4S店雖辯稱其在維修過程中已口頭給出消費者建議，但未提交證據(jù)予以佐證，對4S店的相關(guān)答辯意見不予認(rèn)可。

近日，朝陽區(qū)人民法院作出判決，認(rèn)定4S店未如實告知陳先生更換輪胎的真實情況及相關(guān)風(fēng)險，使得陳先生對輪胎的真實情況產(chǎn)生錯誤判斷并影響購買決策，故4S店的相關(guān)行為構(gòu)成對陳先生的欺詐。

法院依法判決

4S店向陳先生

退還更換輪胎費用1127元

并賠償3381元

法官說法：重大風(fēng)險須顯著告知

本案審理法官表示，《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的知情權(quán)，不僅是讓消費者了解商品或服務(wù)的基本情況，更重要的是，在面對涉及安全、健康、合規(guī)等重大權(quán)益的事項時，消費者能夠依據(jù)經(jīng)營者提供的真實、全面且容易理解的風(fēng)險提示，作出符合自己真實意愿的理性決定。

法官認(rèn)為，對于具備專業(yè)優(yōu)勢的經(jīng)營者來說，告知義務(wù)不能只是簡單地陳述事實，而應(yīng)主動、清晰、重點地說明其專業(yè)范圍內(nèi)可預(yù)見的、可能嚴(yán)重影響消費者人身財產(chǎn)安全或合同根本目的實現(xiàn)的各類風(fēng)險。

因此，法律對專業(yè)經(jīng)營者設(shè)定了更為嚴(yán)格的注意義務(wù)，在提供涉及國家強制性標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)技術(shù)規(guī)范或具有普遍認(rèn)可的安全、健康要求的商品或服務(wù)時，經(jīng)營者必須確保相關(guān)風(fēng)險提示是顯著的、充分的和易于獲取的，不得將其隱藏于復(fù)雜冗長的格式條款中，也不應(yīng)期待消費者憑自身專業(yè)知識去識別。

法官表示，經(jīng)營者必須恪守誠信，將告知義務(wù)從是否告知提升至是否有效告知的層面。特別是在涉及安全標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范等強制性內(nèi)容時，須以顯著方式、清晰語言進行風(fēng)險提示，不能以格式條款或籠統(tǒng)描述履行告知義務(wù)，或以行業(yè)慣例為由規(guī)避或減輕自身責(zé)任。

???版權(quán)提示：文中圖片未經(jīng)授權(quán)不可轉(zhuǎn)載。

中國消費者報新媒體編輯部出品

來源/中國消費者報·中國消費網(wǎng)

記者/孫蔚

編輯/李曉雨

監(jiān)制/何永鵬 任震宇

互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證：10120170022

違法和不良信息舉報電話：010 - 88315476