核心提示：成都市中級人民法院作出的（2022）川01刑終187號刑事裁定書，因與該院此前審理的（2017）川01刑初5號案件判決結果懸殊，引發(fā)“同案不同判”的質疑。同樣罪名下，獲利者被判緩刑，而未獲利且未造成實際損失的當事人卻被判實刑并處巨額退賠。當事人趙德榮及其代理人指出，二審裁定未依法檢索比對同類案例，也未適用最高人民法院關于“盜用公章”的相關規(guī)定，嚴重違背了司法統(tǒng)一性原則。

一、 同案異判：懸殊判決背后的司法失衡

在成都中院（2022）川01刑終187號案件中，被告人趙德榮因涉嫌非法吸收公眾存款罪，被判處有期徒刑三年六個月，并處退賠全部涉案資金3400余萬元。然而，對比成都中院此前審理的（2017）川01刑初5號案件，判決結果卻截然相反。

獲利者輕判：（2017）川01刑初5號案件中，被告人張連云曾任相關金融公司高管，介紹26人參與非法集資，涉案金額2393萬元，且從中獲取40.444萬元提成款。最終，成都中院判處其有期徒刑兩年，緩刑兩年，并處罰金5萬元。

未獲利者重罰：而在（2022）川01刑終187號案件中，趙德榮作為亞元公司法定代表人，未經(jīng)手任何資金，未獲取分文利益，且涉案資金全部用于企業(yè)合法經(jīng)營，投資人已成為股東并享受收益。即便如此，趙德榮卻被判處實刑，并被責令退賠全部涉案資金。

法律界質疑：同樣的法院、類似的罪名，判決結果卻因“是否獲利”而產(chǎn)生巨大差異。張連云有巨額非法獲利僅判緩刑，趙德榮無任何獲利卻要承擔重刑和天價退賠，這樣的判決難以體現(xiàn)司法公正。

二、 執(zhí)行反差：無過錯方的財產(chǎn)被執(zhí)行

更讓當事人難以接受的是，判決的執(zhí)行力度也存在巨大反差。

獲利者的執(zhí)行：張連云案中，雖有違法所得，但執(zhí)行力度相對緩和。

未獲利者的執(zhí)行：趙德榮案中，青羊區(qū)法院執(zhí)行局已依據(jù)二審裁定，對趙德榮采取了強制執(zhí)行措施：查封其與妻子的共同房產(chǎn)、停發(fā)社保養(yǎng)老金、拍賣合法車輛。亞元公司也因案件影響被迫停業(yè)，造成巨大經(jīng)濟損失。

代理人憤慨：“同樣是成都中院審理的案件，張連云有巨額非法獲利僅判緩刑，趙德榮無任何獲利卻要承擔重刑和天價退賠，這樣的差距讓人無法接受?！?/p>

三、 關鍵事實未認定：最高法規(guī)定未被適用

本案還存在一個關鍵爭議點，即“盜蓋印章”事實未被二審裁定采納。

盜蓋印章事實：趙德榮在公安供述和上訴書中多次強調，本案實際操盤人安績煒、官小麗涉嫌盜蓋亞元公司印章，對外簽訂26份委托代投協(xié)議，收取2000余萬元資金。趙德榮對此不知情，也未參與。

最高法規(guī)定：《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條明確規(guī)定：“行為人盜竊、盜用單位的公章……簽訂經(jīng)濟合同，騙取財物歸個人占有……構成犯罪的，單位對行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失不承擔民事責任?！?/p>

裁定書回避：二審裁定書以“沒有更多證據(jù)證明”為由，未對該事實進行認定，也未適用上述最高法規(guī)定。代理人指出，在客觀上不存在經(jīng)濟損失（資金用于企業(yè)經(jīng)營，投資人成為股東）的情況下，二審裁定書仍判決趙德榮退賠3400余萬元，既未尊重客觀事實，也未依法適用最高法規(guī)定，屬于適用法律錯誤。

四、 違背“同案同判”原則：司法統(tǒng)一性受挑戰(zhàn)

“‘同案同判’是維護司法公正與權威的重要原則?！敝袊ù髮W訴訟法學研究院教授指出，相似案情應得到相似處理，這是司法統(tǒng)一性的核心體現(xiàn)。在本案中，成都中院對兩起類似的案件作出差異巨大的判決，且未對判決差異作出合理說明，不僅難以讓當事人信服，也可能損害公眾對司法公正的信任。

目前，趙德榮已在申訴材料中重點提及“同案不同判”及未適用最高法規(guī)定的問題，懇請上級司法機關對成都中院的兩份相似判決進行對比審查，依法撤銷（2022）川01刑終187號刑事裁定書，糾正錯誤判決，維護司法的統(tǒng)一性與公正性。