文︱陸棄

一份附帶2美元報(bào)酬的收視調(diào)查問(wèn)卷，原本只是再普通不過(guò)的市場(chǎng)行為，卻意外成為一次制度反思的引爆點(diǎn)。美國(guó)胡佛研究所研究員庫(kù)肯在填寫(xiě)問(wèn)卷時(shí)意識(shí)到，自己的觀看偏好、點(diǎn)擊習(xí)慣和停留時(shí)長(zhǎng)，被明確標(biāo)注了價(jià)格，有人愿意為之付費(fèi)、交易、再利用。這種微小而具體的交換行為，與美國(guó)宏觀制度層面對(duì)“數(shù)據(jù)是否具有資產(chǎn)屬性”的長(zhǎng)期回避，形成了強(qiáng)烈反差。個(gè)人層面，數(shù)據(jù)被精準(zhǔn)定價(jià)；國(guó)家層面，卻始終拒絕承認(rèn)其經(jīng)濟(jì)地位。這種割裂并非偶然，而是美國(guó)數(shù)據(jù)治理體系長(zhǎng)期懸置的縮影。

庫(kù)肯在英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》的文章中點(diǎn)破了這一矛盾：美國(guó)并非不了解數(shù)據(jù)的價(jià)值，而是不愿將其正式納入制度框架。與之形成鮮明對(duì)照的是，中國(guó)已經(jīng)明確將數(shù)據(jù)列為生產(chǎn)要素，并通過(guò)制度設(shè)計(jì)推動(dòng)數(shù)據(jù)資產(chǎn)化落地。2024年施行的《企業(yè)數(shù)據(jù)資源相關(guān)會(huì)計(jì)處理暫行規(guī)定》，首次為數(shù)據(jù)入表提供了清晰路徑，允許符合條件的數(shù)據(jù)被確認(rèn)為無(wú)形資產(chǎn)或存貨。這并非象征性立法，而是直接改變企業(yè)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)與信息披露方式的制度動(dòng)作。中國(guó)聯(lián)通將超過(guò)2億元人民幣的數(shù)據(jù)資產(chǎn)納入報(bào)表，正是這一變化的現(xiàn)實(shí)注腳。

這種差異首先體現(xiàn)在認(rèn)知層面。美國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)將數(shù)據(jù)視為隱私問(wèn)題、合規(guī)問(wèn)題或安全問(wèn)題，卻刻意回避其作為經(jīng)濟(jì)資源的屬性。監(jiān)管話語(yǔ)中，數(shù)據(jù)更多被當(dāng)作需要限制和防范的對(duì)象，而非需要定價(jià)和配置的要素。中國(guó)的路徑恰恰相反：在承認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，正視數(shù)據(jù)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的基礎(chǔ)性作用，通過(guò)制度化手段將其納入生產(chǎn)要素體系。這一選擇并非價(jià)值判斷的簡(jiǎn)單對(duì)立，而是發(fā)展階段與戰(zhàn)略重心的差異投射。

從機(jī)制上看，美國(guó)的遲疑源于多重結(jié)構(gòu)性掣肘?，F(xiàn)行公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則難以處理非實(shí)體、可復(fù)制、價(jià)值高度依賴場(chǎng)景的數(shù)據(jù)資源，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)估值不確定性的擔(dān)憂，使問(wèn)題長(zhǎng)期被擱置。然而，這種“難以確定”并未阻止市場(chǎng)對(duì)數(shù)據(jù)的真實(shí)使用。數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)行業(yè)每年創(chuàng)造超過(guò)2000億美元營(yíng)收，廣告、保險(xiǎn)、金融和政治動(dòng)員系統(tǒng)，早已圍繞個(gè)人數(shù)據(jù)建立精密的定價(jià)模型。制度不承認(rèn)，并未讓數(shù)據(jù)失去價(jià)值，只是讓價(jià)值游離于資產(chǎn)負(fù)債表之外，形成巨大的制度盲區(qū)。

歷史案例更清楚地揭示了這種矛盾。Toysmart破產(chǎn)案中，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)阻止客戶數(shù)據(jù)被拍賣(mài)；RadioShack破產(chǎn)時(shí)，1.17億條客戶記錄的歸屬引發(fā)激烈爭(zhēng)議。美國(guó)法院在這些案件中表現(xiàn)出的謹(jǐn)慎，恰恰說(shuō)明司法體系早已意識(shí)到數(shù)據(jù)是企業(yè)最具價(jià)值的資產(chǎn)之一。問(wèn)題不在于“是否有價(jià)值”，而在于是否愿意將這種價(jià)值系統(tǒng)性地承認(rèn)、計(jì)量并納入治理框架。長(zhǎng)期回避的結(jié)果，是數(shù)據(jù)在法律、會(huì)計(jì)和監(jiān)管之間反復(fù)橫跳，卻始終沒(méi)有一個(gè)穩(wěn)定的制度位置。

這種制度空白在人工智能時(shí)代被進(jìn)一步放大。數(shù)據(jù)不再只是副產(chǎn)品，而是算法訓(xùn)練和模型演化的核心原料。當(dāng)資本、算力和算法趨于同質(zhì)化時(shí)，數(shù)據(jù)的規(guī)模、質(zhì)量與治理能力，直接決定技術(shù)上限。拒絕量化數(shù)據(jù)價(jià)值，等同于在最關(guān)鍵的生產(chǎn)要素上放棄系統(tǒng)性管理。這不僅削弱企業(yè)決策能力，也使政府在隱私保護(hù)、數(shù)據(jù)安全和公共資源配置上缺乏清晰依據(jù)。庫(kù)肯所指出的聯(lián)邦數(shù)據(jù)治理混亂，并非執(zhí)行問(wèn)題，而是缺乏統(tǒng)一價(jià)值錨點(diǎn)的必然結(jié)果。

風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)顯現(xiàn)。2015年美國(guó)人事管理辦公室的數(shù)據(jù)泄露事件，導(dǎo)致2150萬(wàn)人的安全審查信息外泄，其影響遠(yuǎn)超一般網(wǎng)絡(luò)事故。如果這些數(shù)據(jù)在制度上被明確認(rèn)定為高價(jià)值資產(chǎn)，其保護(hù)等級(jí)、投入強(qiáng)度和問(wèn)責(zé)機(jī)制都將截然不同。未被估值的資產(chǎn)，往往也是最容易被忽視的資產(chǎn)。與之對(duì)比，各國(guó)對(duì)電磁頻譜的管理經(jīng)驗(yàn)恰恰說(shuō)明，只要承認(rèn)價(jià)值，就能建立交易、保護(hù)和配置體系，無(wú)形并不構(gòu)成制度障礙。

中國(guó)推進(jìn)數(shù)據(jù)資產(chǎn)化的意義，并不在于短期賬面變化，而在于提前構(gòu)建一套可演化的治理框架。將數(shù)據(jù)納入資產(chǎn)體系，意味著它將被持續(xù)審計(jì)、披露、評(píng)估和監(jiān)管，其流通邊界、使用規(guī)則和責(zé)任主體也隨之清晰化。這種前置性的制度設(shè)計(jì)，為未來(lái)人工智能、數(shù)字貿(mào)易和公共治理提供了基礎(chǔ)設(shè)施。反觀美國(guó)，長(zhǎng)期依賴市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)和事后糾偏的路徑，在數(shù)據(jù)成為核心生產(chǎn)要素后，正暴露出明顯滯后。

庫(kù)肯提出的改革建議，本質(zhì)上是一次制度補(bǔ)課：從會(huì)計(jì)準(zhǔn)則到信息披露，從聯(lián)邦機(jī)構(gòu)到地方政府，建立統(tǒng)一的數(shù)據(jù)資產(chǎn)認(rèn)知框架。這并非激進(jìn)主張，而是對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的追認(rèn)。問(wèn)題在于，制度調(diào)整往往需要危機(jī)作為推動(dòng)力，而數(shù)據(jù)領(lǐng)域的危機(jī)具有高度隱蔽性，往往在累積多年后才集中爆發(fā)。屆時(shí)，補(bǔ)救成本將遠(yuǎn)高于前瞻布局。

那份2美元的問(wèn)卷，最終指向的是一個(gè)更大的問(wèn)題：當(dāng)每一次點(diǎn)擊、每一條記錄都在持續(xù)創(chuàng)造價(jià)值，卻始終無(wú)法在國(guó)家層面的制度中找到位置，這種失衡還能維持多久？數(shù)據(jù)已經(jīng)在塑造財(cái)富分配、技術(shù)路徑和國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力，拒絕承認(rèn)并不能讓問(wèn)題消失，只會(huì)讓差距在無(wú)聲中擴(kuò)大。中國(guó)選擇正面迎接這一現(xiàn)實(shí)，美國(guó)則仍在猶豫。真正的不確定性，并不在于數(shù)據(jù)如何估值，而在于美國(guó)是否還能承受繼續(xù)回避所帶來(lái)的長(zhǎng)期代價(jià)。