既然《民法典》第一千零四十二條明確禁止了“包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為”和 “借婚姻索取財物”，為何天價彩禮依然存在？

難點在于，對于私權利來說，法無禁止即可為，“愿打愿挨”贈與行為也是一種處分個人財產(chǎn)的自由，難以一概禁止。

這個問題，我國第一部《婚姻法》的施行過程中，這一問題就曾引發(fā)過討論：

作為新中國成立后頒布的第一部法律，1950年《婚姻法》對于革除包辦包辦婚姻、買賣婚姻的封建傳統(tǒng)從而實現(xiàn)性別平等有重要意義。而對于其中禁止“借婚姻關系問題索取財物” 的規(guī)定，中央人民政府法制委員會給出了如下解答：

法律規(guī)定固然可以黑白分明，但灰色才是現(xiàn)實生活的主色調(diào)，相比于明碼標價賣兒鬻女的極端情形，反復試探“誠意”、對比別人家情況作出言語暗示、打著“五金”、“壓轎錢”、“上車禮”、“端茶禮”等所謂“民俗”旗號進行“自愿”贈與才是常態(tài)，這樣的行為，司法實踐中難以認定為索取財物。

對于此類贈與行為，法律的態(tài)度是既不一概否認其合法性，但也對多次在締結(jié)婚約后態(tài)度急轉(zhuǎn)直下或閃婚后閃離、存在假借婚姻名義斂財可能性的行為報以警惕的目光；既承認民俗有其存在根基，但對于給支付一方造成較大負擔的彩禮也提供了返還途徑。最高人民法院關于適用《中華人民共和國民法典》婚姻家庭編的解釋（一）第五條就體現(xiàn)了這一立場：

可以看出，彩禮的法律性質(zhì)屬于 “附條件贈與”，在婚前完成給付的財物，除非雙方另有專門約定，否則屬于受贈一方的婚前財產(chǎn)而非婚后共同財產(chǎn)。當締結(jié)婚姻關系這一條件未能實現(xiàn)時，就失去了存在的基礎。

通常情況下，在生日、節(jié)日、紀念日等場合的小額轉(zhuǎn)賬或為增進感情的日常消費并不會被認定為彩禮，但黃金首飾、珠寶奢侈品、汽車、大件生活耐用品以及價值較高的數(shù)碼產(chǎn)品，結(jié)合贈與的具體背景，都有被定性為彩禮的可能性。另外，該司法解釋中的“生活困難”指的并非相對生活水平的變化，而是指依靠個人財產(chǎn)和離婚時分得的財產(chǎn)無法維持當?shù)鼗旧钏?，且陷入這一貧困狀態(tài)是因支付彩禮所直接導致的，而非因投資、經(jīng)營失敗或失業(yè)等其他原因所造成。

在人與人之間能夠締結(jié)的法律關系中，恐怕沒有什么比婚姻更為復雜的了，生活方式的多樣性，常常給上述司法解釋的適用出難題。例如，個別地區(qū)依然存在女方懷孕后才領結(jié)婚證的民俗（甚至可以說是以生育作為女性 “家庭地位” 來源的陋習），而在此之前，雙方已經(jīng)完成了婚禮且可能共同生活了數(shù)年之久，此時如發(fā)生法律糾紛，如機械地以未辦理結(jié)婚登記手續(xù)為由要求全額返還彩禮，何嘗不也是一種實質(zhì)上的不公平。

反之，對于已經(jīng)領證且共同生活，但夫妻感情非常淡漠、除了談錢之外甚少溝通、在短暫共同生活后立刻分居乃至出軌的情況，如籠統(tǒng)地認為條件已經(jīng)達成而不支持返還彩禮，也可能令個別鉆規(guī)則空子的職業(yè)“婚騙”降低社會對女性的整體形象認知，助長社會中的恐婚風氣。

因此，最高人民法院《關于審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中，給出了這樣的判斷標準：

時間的長短并非法院關注的唯一因素，婚姻生活的 “質(zhì)量” 也會影響判決結(jié)果。

例如，在一則入選了人民法院案例庫，對同類案件具有一定指導意義的判決中，法院結(jié)合雙方婚后依然在不同城市工作、只有斷斷續(xù)續(xù)短暫的共同生活經(jīng)歷、無共同財產(chǎn)且并未留下共同子女這一事實背景，認為 “未形成完整的家庭共同體和穩(wěn)定的生活狀態(tài)，不宜認定為已經(jīng)共同生活”，因此在扣減了共同籌備婚禮儀式、共同旅游、親友相互往來等共同開銷后，判令女方退還了 106 萬元高額彩禮中的絕大部分（80萬）。除此之外，雙方是否存在違背夫妻忠實義務的情形，有無家暴現(xiàn)象等因素，也是關乎返還比例的重要因素。

法律對彩禮的態(tài)度頗為微妙：雖然說，彩禮背后有男女人口比例、薪酬水平差距、婚姻對雙方收入的不均等影響等社會因素，脫離實際的法律勢必會被束之高閣。但是，法律也對人們的行為具有引導的作用，因此也在通過返還義務的設置避免彩禮民俗畸形發(fā)展，這并不是簡單一句 “存在即合理” 就能概括的。