近日，山東省汶上縣王先生向媒體反映，其持兩張借條及藥店擔保協(xié)議起訴借款人王某民間借貸糾紛一案，歷經(jīng)一審、二審均敗訴，王先生認為案件審理存在人情干擾，是典型的 “人情案”，希望通過媒體發(fā)聲，推動案件得到公正復查，維護自身合法權(quán)益。

（圖片由王先生提供）

（圖片由王先生提供）

一、案件背景：持借條起訴卻敗訴，關(guān)鍵證據(jù)未獲認可

2023 年，王先生以民間借貸糾紛為由將王某訴至汶上縣次丘執(zhí)法部門，要求對方償還 7 萬元借款及利息。王先生向次丘執(zhí)法部門提交了三組核心證據(jù)：2009 年 6 月 5 日的 7 萬元借條、2009 年 6 月 12 日的 3 萬元借條（因約定還款日期未納入本次起訴，原件已提交執(zhí)法部門備案），以及一份以當?shù)啬乘幏抠Y產(chǎn)作為抵押的擔保書。

王先生在庭審中詳細陳述了借款經(jīng)過：2009 年其 40 多歲，正經(jīng)營著畫廠與養(yǎng)豬場，當時市場交易普遍以現(xiàn)金為主，手機銀行、社交軟件支付尚未普及，畫廠買賣壁畫、養(yǎng)豬場售賣生豬均是現(xiàn)金結(jié)算，現(xiàn)金流十分充足。當年 6 月，王先生從家中取出 7 萬元現(xiàn)金，在縣城一處藥品倉庫內(nèi)當面交付給王某，對方當場出具借條，并以其名下藥房資產(chǎn)提供擔保。為佐證自身出借能力，王先生還提交了社區(qū)宗地面積確認表，證明其當時的經(jīng)濟實力。

然而，汶上縣次丘執(zhí)法部門一審判決認為，自然人之間的借款合同自貸款人收到借款時成立。王先生雖提交借條，但執(zhí)法部門以王先生未能充分舉證 7 萬元現(xiàn)金是現(xiàn)場交付為由不予采信；關(guān)鍵證據(jù) 3 萬元借條上的日期 “2009.6.12” 經(jīng)三次司法鑒定，均被認定并非王某書寫，這一結(jié)論與王先生的陳述矛盾。最終次丘執(zhí)法部門以證據(jù)不足為由，駁回了其訴訟請求，案件受理費 2754 元由王先生承擔。

王先生不服一審判決提起上訴，并在二審中補充提交了王某作為法人的當?shù)啬乘幏繝I業(yè)執(zhí)照，進一步佐證借款人身份及擔保的真實性，但二審執(zhí)法部門依舊維持了原判。

（圖片由王先生提供）

（圖片由王先生提供）

（圖片由王先生提供）

（圖片由王先生提供）

二、當事人質(zhì)疑：審理存在多重疑點，直指 “人情案”

王先生對判決結(jié)果強烈不滿，其認為案件審理過程中存在諸多不合理之處，直指這是一起 “人情案”：

1. 交易習慣未被認可：王先生反復強調(diào)，2009 年電子支付尚未普及，現(xiàn)金交易是社會普遍現(xiàn)象，自己當時經(jīng)營的畫廠和養(yǎng)豬場日常流水可觀，完全具備 7 萬元現(xiàn)金的出借能力，執(zhí)法部門未結(jié)合當時的時代背景和客觀事實考量，僅以 “無轉(zhuǎn)賬記錄” 否定現(xiàn)金交付的真實性，過于片面。

2. 訴訟時效未被審查：王先生提出，根據(jù)法律規(guī)定，次丘執(zhí)法部門在審理案件時應主動審查訴訟時效問題，但本案中承辦工作人員自始至終未提及訴訟時效相關(guān)事宜，程序上存在明顯疏漏。

3. 證據(jù)效力認定不公：王先生指出，自己提交的藥店擔保書明確約定以王某名下藥房資產(chǎn)作抵押，二審中補充的營業(yè)執(zhí)照也能佐證擔保關(guān)系的合法性，但這些關(guān)鍵證據(jù)的效力未被執(zhí)法部門充分采信；此外，未起訴的 3 萬元借條原件已提交執(zhí)法部門備案，該借條能間接印證雙方存在借貸關(guān)系，卻未被作為關(guān)聯(lián)證據(jù)納入審理考量，導致證據(jù)鏈被割裂。

4. 審理存在人情干擾：王先生直言，本案承辦工作人員在審理過程中未做到公正中立，對證據(jù)的采信和事實的認定存在明顯偏向，疑似受到人情關(guān)系干擾，才導致自己 “持有借條和擔保卻敗訴” 的不合理結(jié)果。

三、當事人明確訴求：要求復查案件，還以公正

針對案件現(xiàn)狀，王先生提出三點明確訴求：

1. 懇請上級司法機關(guān)介入，對本案進行全面復查，重新審查證據(jù)效力、認定案件事實，糾正一審、二審中的審理偏差；

2. 要求執(zhí)法部門對 “未審查訴訟時效”“未采信關(guān)聯(lián)證據(jù)” 等程序疏漏作出合理解釋，公開案件審理的關(guān)鍵流程和依據(jù)；

3. 希望依法撤銷原判決，重新作出公正裁決，判令借款人王某償還 7 萬元借款及利息，維護自身合法財產(chǎn)權(quán)益。

四、媒體呼吁：堅守司法公正，回應公眾關(guān)切

司法公正是社會公平正義的最后一道防線，民間借貸糾紛的審理不僅關(guān)乎當事人的切身利益，更影響著公眾對司法公信力的認知。本案中，王先生 “持借條和擔保卻敗訴” 的情況，結(jié)合其提出的審理程序疏漏、證據(jù)認定不公等質(zhì)疑，已引發(fā)公眾對基層司法審理公正性的關(guān)注。

在此，媒體呼吁：

1. 相關(guān)司法機關(guān)應高度重視當事人的合理訴求，本著 “以事實為依據(jù)、以法律為準繩” 的原則，對本案進行全面、細致的復查，查清案件事實真相，若審理過程中確實存在程序不當或認定偏差，應依法予以糾正，讓當事人感受到司法的公平與正義；

2. 基層執(zhí)法部門在審理類似民間借貸糾紛時，應充分考量不同時代的交易習慣，合理認定證據(jù)效力，避免機械適用法律，兼顧法律原則與客觀事實，確保案件審理經(jīng)得起法律和時間的檢驗；

3. 堅決杜絕 “人情案”“關(guān)系案”，加強司法隊伍作風建設(shè)，規(guī)范審理程序，公開透明辦案流程，主動回應公眾關(guān)切，維護司法公信力，讓每一起案件的審理都能體現(xiàn)公平正義。

目前，王先生仍在持續(xù)收集相關(guān)證據(jù)，準備通過申訴等合法途徑進一步維權(quán)。媒體將持續(xù)關(guān)注案件進展，及時向公眾通報最新情況。