2026年2月9日，江蘇一份調(diào)查通報(bào)的發(fā)布，讓籠罩在南京博物院上空的迷霧終于散去，但也讓無(wú)數(shù)人的心跌入了冰窟。

這不僅僅是一份“文物流失案”的結(jié)案報(bào)告，更是一份關(guān)于信任如何被無(wú)情踐踏的尸檢報(bào)告。而那個(gè)手持手術(shù)刀、對(duì)國(guó)家文博事業(yè)進(jìn)行“活體解剖”的主刀醫(yī)生，正是大家早就猜到的那個(gè)名字——徐湖平。

把時(shí)光倒推回1959年，那是一個(gè)講究信仰的年代。龐增和先生沒(méi)有提任何苛刻條件，僅僅出于對(duì)國(guó)家的信任，將家族珍藏的137件畫(huà)作悉數(shù)捐出。這里面，就包括后來(lái)估值高達(dá)8800萬(wàn)的明代仇英《江南春》圖卷。老先生當(dāng)年的邏輯很單純：國(guó)寶交給國(guó)家，比守在家里穩(wěn)當(dāng)。他怎么也不會(huì)想到，這份赤誠(chéng)的托付，最后竟成了滋養(yǎng)碩鼠的溫床。

故事的轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)在上世紀(jì)90年代。那時(shí)的徐湖平，身兼南博常務(wù)副院長(zhǎng)和江蘇省文物總店法定代表人兩職?，F(xiàn)在回過(guò)頭看，這簡(jiǎn)直是毫無(wú)遮掩的制度漏洞——一手管著國(guó)庫(kù)的鎖，一手掌著當(dāng)鋪的秤。這種“既當(dāng)守門(mén)員又當(dāng)小偷”的荒謬架構(gòu)，讓徐湖平有了隨心所欲的底氣。他不需要鑒定，不需要復(fù)核，大筆一揮，就把《江南春》等5幅捐贈(zèng)珍品，從神圣的博物館“調(diào)撥”到了充滿(mǎn)銅臭味的文物商店。

更令人齒冷的是這套操作的手法。為了把國(guó)寶變現(xiàn)，他們竟然玩起了“指鹿為馬”的把戲。明明是真跡，卻被定性為“偽作”進(jìn)行處理。當(dāng)捐贈(zèng)人家屬想要回訪這些文物時(shí)，得到的是冷冰冰的“偽作已處置”。試問(wèn)，如果真是假畫(huà)，何來(lái)后來(lái)在拍賣(mài)行拍出天價(jià)的底氣？這哪里是鑒定失誤，分明是一場(chǎng)精心設(shè)計(jì)的“洗白”戲碼。他們不僅賣(mài)了畫(huà)，還試圖把賣(mài)國(guó)寶的錢(qián)洗得干干凈凈。

官方通報(bào)用詞嚴(yán)厲，直指徐湖平不僅對(duì)違規(guī)操作負(fù)直接責(zé)任，更要對(duì)制度缺失負(fù)主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。這說(shuō)明什么？說(shuō)明南博當(dāng)時(shí)的亂象不是局部的感冒，而是系統(tǒng)的敗壞。是他讓監(jiān)管變成了擺設(shè)，是他讓國(guó)庫(kù)變成了私人的提款機(jī)。那種把國(guó)家文物視為己出、想拿就拿、想賣(mài)就賣(mài)的做派，簡(jiǎn)直是對(duì)公權(quán)力的極致羞辱。

如今，3幅名畫(huà)雖然追回了，但那逝去的2幅和那些已經(jīng)去世無(wú)法追責(zé)的涉案者，成了永遠(yuǎn)無(wú)法彌補(bǔ)的遺憾?？粗?4個(gè)被嚴(yán)肅查處的人員名單，我們或許能感到一絲欣慰，但更多的，是對(duì)未來(lái)的憂(yōu)慮。

這起案件最可怕的地方，不在于流失了幾幅畫(huà)，而在于它擊穿的是社會(huì)捐贈(zèng)的信任基石。當(dāng)一位愛(ài)國(guó)者的善舉，被內(nèi)鬼變成牟利的工具時(shí)，誰(shuí)還敢再把寶貝交給國(guó)家？當(dāng)博物館的院長(zhǎng)都成了監(jiān)守自盜的“家賊”，我們拿什么去保護(hù)那些流傳千年的文明？

徐湖平倒了，但這扇被權(quán)力欲望撞破的大門(mén)，必須得用更嚴(yán)密的制度給焊死。否則，下一個(gè)徐湖平，或許正在某個(gè)角落里，盯著新的獵物蠢蠢欲動(dòng)。