昨晚，江蘇通報(bào)了南京博物院《江南春》圖卷等問(wèn)題的調(diào)查結(jié)果。

通報(bào)內(nèi)容較長(zhǎng)，分為兩塊內(nèi)容，第一塊便是大家最關(guān)心的《江南春》畫卷等5幅作品的去向問(wèn)題，第二塊是關(guān)于問(wèn)責(zé)和處理結(jié)果。

《江南春》部分

我?guī)е饲耙恍┮蓡?wèn)，在看這份通報(bào)時(shí)找到了答案，現(xiàn)在和大家分享下我的解讀和梳理。

《江南春》是“引爆”事件的原點(diǎn)。

關(guān)于《江南春》，調(diào)查結(jié)果顯示，早在1997年調(diào)撥文物店時(shí)，就被內(nèi)部工作人員（保管員兼銷售員）張某監(jiān)守自盜“截下”，并讓其男友的同事在文物商店2250元購(gòu)得，并銷贓給了陸某（據(jù)前期報(bào)道可知為陸挺）。

此后又輾轉(zhuǎn)近30年（期間歷經(jīng)捐贈(zèng)者龐元濟(jì)后人追問(wèn)、要求查看所捐贈(zèng)文物未果、與南博打官司十多年，直到去年5月驚現(xiàn)于拍賣會(huì)上被叫停），該畫作的流轉(zhuǎn)經(jīng)過(guò)，在2026年春節(jié)前終于水落石出。

1、張某肯定還有其他違法行為

調(diào)查結(jié)果，為此前一直被質(zhì)疑的陸挺、后續(xù)的收藏者朱光，也作了他們未違法買賣“仇英山水畫”的“證明”，從通報(bào)措辭看，陸某買下時(shí)應(yīng)該不屬于“知贓買贓”，而朱某是正常商業(yè)行為。

通報(bào)提到：“事后，張某讓王某謊稱《江南春》圖卷系祖?zhèn)?，向字畫商陸某（南京藝蘭齋藝術(shù)有限公司原法定代表人，已于2025年病故）兜售，經(jīng)雙方商議，將《江南春》圖卷及其他2幅字畫以12萬(wàn)元價(jià)格賣給陸某?！?/p>

由此看來(lái)，此前，陸挺生前曾對(duì)多人說(shuō)起，自己從后人處購(gòu)得這一說(shuō)法，也是有出處的。

不過(guò)，關(guān)于其他2幅一起賣給陸某的字畫，到底是不是以同樣方式調(diào)包的，還是如何來(lái)的，到底是什么字畫，通報(bào)中沒(méi)提到。分析可能如果再展開講，會(huì)混淆本次調(diào)查的重點(diǎn)，所以未展開提及。

但通報(bào)提到了：“張某在任總店書畫庫(kù)保管員兼銷售員期間，利用管理國(guó)有資產(chǎn)的職務(wù)便利，違反規(guī)定、私自買賣文物，獲取非法利益，涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法。目前，張某及相關(guān)人員正接受監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)察調(diào)查”，分析，她手上除了仇英山水畫外，肯定還有盜賣的其他文物。

2、2001年的這張發(fā)票到底怎么回事？

那么，張某和男友一起賣給藝蘭齋陸挺的字畫是不是此前，南京博物院在12月19日向媒體展示的那張2001年發(fā)票上的作品呢？發(fā)票上列出的康有為、翁叔平（翁同龢，晚清政治家、書法家、收藏家）的字呢？

這里我先從此前南博展示的2001年4月16日的這張發(fā)票來(lái)分析，這張發(fā)票在此次通報(bào)中為什么沒(méi)提及，等下我會(huì)說(shuō)到。

2001年這張發(fā)票上，一共是4幅作品，商品名寫著：沈宗敬（清朝書畫家、詩(shī)人）山水扇頁(yè)、仿仇英山水卷、康有為和翁叔平的字對(duì)，合計(jì)17420元，其中仿仇英山水卷價(jià)格標(biāo)注6800元，而康有為和翁叔平的字對(duì)各自達(dá)到7200、2700元。

因此，之前就有人質(zhì)疑康有為的字再好，從文物價(jià)值說(shuō)，也不可能比哪怕是仿仇英的更值錢啊。

我認(rèn)為，這張2001年發(fā)票是為了作假賬編造的。

最簡(jiǎn)單的財(cái)務(wù)邏輯，你開出發(fā)票必須要有這筆收入，才能賬目做平，對(duì)吧？

通報(bào)指1997年7月8日，這副畫已經(jīng)被售出，被內(nèi)部人員（兼任保管員、銷售員）張某“做手腳”只賣了2250元，且發(fā)票上也做了手腳，通報(bào)稱“為防止更改價(jià)格的行為被發(fā)現(xiàn)，張某故意將發(fā)票上的貨號(hào)空置，不注明購(gòu)買人姓名，并在商品名稱欄中將《江南春》圖卷寫成‘仇英山水’”，我分析，當(dāng)年這筆2250元很可能也沒(méi)入公賬。

可2001年4月16日的發(fā)票四件商品打包示金額為17420元，加上前面虧空的22500元（如張某這筆錢入公賬）或25000元（如張某這筆錢未入公賬），一共是40170元或42420元。

窟窿不是越來(lái)越大了嗎？

我分析，當(dāng)時(shí)南博采取了“組合拳”：

一方面為了平賬，他們可能通過(guò)報(bào)損（比如畫作因?yàn)橄x蛀等問(wèn)題損壞）方式，偽造類似資產(chǎn)報(bào)損的審批單，申請(qǐng)核銷，抵沖本該收入的這筆4萬(wàn)多元。這里涉及到保管部門、財(cái)務(wù)部門、分管領(lǐng)導(dǎo)，而張某的身份就是保管員同時(shí)還是銷售員。這樣一來(lái)，畫作實(shí)物從庫(kù)存品名單上被抹去。此前南博提供的證據(jù)顯示是1997年5月8日調(diào)撥到文物店，而調(diào)查結(jié)果顯示在1997年7月初，時(shí)間對(duì)不上，也側(cè)面說(shuō)明了南博單方面提供的單子存在問(wèn)題。

與此同時(shí)，他們還要掩蓋虛假銷售的問(wèn)題，他們需要偽造銷售流水，比如2001年這張發(fā)票上列的四件商品，但開發(fā)票要有對(duì)應(yīng)的錢收進(jìn)來(lái)啊，所以很可能他們又通過(guò)某個(gè)渠道先把錢打進(jìn)來(lái)，然后再套出去，比如虛列“對(duì)外采購(gòu)”等方式把錢套出來(lái)，填補(bǔ)漏洞，套取非法利益。

于是，畫不見(jiàn)了，錢也不見(jiàn)了。

這么一套組合拳下來(lái)，甚至還更復(fù)雜，財(cái)務(wù)痕跡也更復(fù)雜，一方面應(yīng)付上級(jí)部門審查，一方面是侵占國(guó)有資產(chǎn)、非法牟利，這些發(fā)票等成為掩蓋犯罪的諸多道具之一。

至于為什么要拿出那張發(fā)票，現(xiàn)任管理者可能確實(shí)不知情，但拿這張發(fā)票來(lái)應(yīng)付2025年年底當(dāng)時(shí)媒體的追問(wèn)和有關(guān)部門的追查，欠妥，甚至還抱有僥幸。

但調(diào)查組沒(méi)有被發(fā)票假象迷惑，深根究底，最終查出真相。

3、通報(bào)為什么不提這張發(fā)票和6800元？

為什么通報(bào)沒(méi)有提及2001年這張發(fā)票呢？

基于上述分析，我覺(jué)得，因?yàn)檎{(diào)查組認(rèn)為，既然已經(jīng)查明了1997年的真實(shí)非法流轉(zhuǎn)鏈條，并認(rèn)定南博后期出示的這份“證據(jù)”不是事實(shí)，其本身是企圖掩蓋真相的違規(guī)違法操作的一部分，就沒(méi)必要提及。

所以也不必在通報(bào)上再提2001年發(fā)票上6800元和1997年7月2250元之間的差額問(wèn)題了。

但通報(bào)上提到了：“南博、總店及職能部門相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)違規(guī)報(bào)批調(diào)撥文物、違規(guī)銷售、賬物不符”等問(wèn)題，指的其實(shí)就是這種賬目與實(shí)物完全脫節(jié)、憑證與事實(shí)嚴(yán)重背離的混亂狀態(tài)。

這張發(fā)票，可能正是調(diào)查組展開調(diào)查、揭開違規(guī)違法（作假、套取資金、國(guó)有資產(chǎn)流失）操作的起點(diǎn)。

另外，為什么那張2001年虛開發(fā)票上，康有為的字竟然比仿仇英的畫作還貴，也有了解釋。

虛開發(fā)票的人可能缺少相關(guān)知識(shí)，俗話就是沒(méi)文化、沒(méi)常識(shí)。哪怕是在60年代兩次鑒定為偽，那至少也屬明代作品，收藏價(jià)值與時(shí)間呈正比。

4、另2幅字畫包括了康有為的字嗎？

那么通報(bào)上提到的張某套出仇英畫作和另外兩幅字畫，一起賣給了字畫商陸某，這兩幅字畫是不是包括2001年發(fā)票上列出的康有為的字對(duì)呢？

我認(rèn)為，不可能。

一方面，前面分析這張發(fā)票是當(dāng)時(shí)為了掩蓋違規(guī)違法操作的道具，也就是虛開發(fā)票虛構(gòu)的交易流水。

另外從商業(yè)邏輯上講，也是不通的。

1997年7月，東西已經(jīng)賣給陸某了，不可能時(shí)隔4年后，陸某又把東西先還給南博，然后南博再賣給他。而且此前，有報(bào)道已提到《讀者》2000年時(shí)，在內(nèi)文插頁(yè)廣告中已經(jīng)刊登了藝蘭齋陸挺擁有這幅仇英山水畫的信息。

調(diào)查組“一畫一專班”、調(diào)取數(shù)萬(wàn)份材料這種程度的調(diào)查，向公眾精確還原了《江南春》等五幅畫作1997-2025年的流轉(zhuǎn)鏈條，其實(shí)調(diào)查組的意思就是：我們直接排除了2001年存在一次合法銷售的可能性。這次銷售根本不存在。

5、到底是不是仿作？

那么這幅仇英山水畫到底是不是仿作？這次通報(bào)中，未曾此問(wèn)題作出結(jié)論。

我分析，可能是調(diào)查組在調(diào)查重心和結(jié)果上的策略性取舍。

前期，去年年底事件曝出時(shí)，南博以“偽作”作為可以被“調(diào)劑處理”的理由，包括在2025年11月開庭時(shí)，南博提供給法院的證據(jù)，以及隨后提供給新華社的發(fā)票和鑒定結(jié)果。

但調(diào)查通報(bào)開頭第一段最后一句：“徹查畫作調(diào)撥、流轉(zhuǎn)過(guò)程中的涉嫌失職瀆職等違紀(jì)違法問(wèn)題?！?/p>

也就是說(shuō)，調(diào)查組的焦點(diǎn)并不是真?zhèn)蔚霓q論，而是上升到到這里有沒(méi)有違法違紀(jì)。如果調(diào)撥程序違法違規(guī)，那么以任何理由去調(diào)撥的前提都不成立。

另外，本身畫作真?zhèn)?，也存在?zhēng)議，收藏家確實(shí)也有“打眼”的時(shí)候。但龐元濟(jì)作為著名的收藏家，他的收藏眼光、愛(ài)國(guó)情懷都是有史實(shí)可查的，其后人的捐贈(zèng)不管是迫于當(dāng)時(shí)情景之下的選擇，但對(duì)捐贈(zèng)者的尊重、對(duì)贈(zèng)品的保護(hù)是起碼的“責(zé)任和義務(wù)”，南博已“失職失察”，此前龐元濟(jì)后人從2010年開始，多次要求去南博查看捐贈(zèng)物品核查，均遭拒絕，甚至還稱曾孫女龐叔令不是捐贈(zèng)者本人無(wú)權(quán)查看。

再去論這幅畫作的真?zhèn)?，沒(méi)有意義。

而且即便1961年，初次鑒定時(shí)，全國(guó)最權(quán)威的張絎回去后在報(bào)告上記錄：“南博的文物共五萬(wàn)一千多件，鑒定歷時(shí)兩個(gè)多月，平均每天最多鑒定一千七百多件。采用的不是正規(guī)的鑒定方法，而是迫不得已的特殊方法?！?/p>

所以，通報(bào)這次不提及真?zhèn)?，一方面?huì)模糊焦點(diǎn)，而忽略了其中的違規(guī)、違法問(wèn)題。另外，這次通報(bào)其實(shí)也在跟其他文博單位明確傳遞出這么一個(gè)信號(hào)：無(wú)論館藏物品定級(jí)如何，其管理都必須嚴(yán)格依法依規(guī)，任何導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失的違規(guī)行為都將被嚴(yán)懲。這比糾結(jié)于一個(gè)甲子年前的鑒定意見(jiàn)，更具有普遍的警示意義。

或許有人說(shuō)，當(dāng)時(shí)作為創(chuàng)收渠道，確實(shí)存在從博物館（院）不被列入館藏級(jí)別的文物調(diào)撥到屬下的文物商店出售。

但通報(bào)上提到：“上世紀(jì)90年代，經(jīng)時(shí)任常務(wù)副院長(zhǎng)徐湖平違規(guī)簽批，原省文化廳未按規(guī)定嚴(yán)格審核、違規(guī)批復(fù)同意，南博將《江南春》圖卷等書畫違規(guī)調(diào)撥原省文物總店（以下簡(jiǎn)稱總店）銷售”以及“在《江南春》圖卷等畫作調(diào)撥、流轉(zhuǎn)過(guò)程中，原省文化廳、南博和總店違反文物管理有關(guān)規(guī)定，違規(guī)申請(qǐng)、批復(fù)調(diào)撥文物，擅自出售并造成文物流失?！?/p>

這說(shuō)明，即便不夠館藏，也要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審議和批準(zhǔn)流程，徐作為時(shí)任常務(wù)副院長(zhǎng)，個(gè)人擅自簽批，跳過(guò)了法定程序。

6、出來(lái)混總是要還的

現(xiàn)在再看，最早引起龐家后人與南博公開之爭(zhēng)的是（此前，龐增和生前曾多次去信想要回第二次1964年被借去的收藏文物），2014年，龐元濟(jì)誕辰150周年之際，南博舉辦“藏天下：龐萊臣虛齋名畫合璧展”，策展人說(shuō)“龐家后人賣畫” （文中有一句這樣寫道：“龐萊臣也沒(méi)有想到，他的子孫會(huì)敗落到賣畫為生），引起龐叔令和龐家家屬不滿，要求南博澄清、公開道歉，由此兩家的矛盾展開。開庭時(shí)，讓龐叔令吃驚的是，當(dāng)時(shí)2010年8月底的一篇新聞報(bào)道，內(nèi)容就是關(guān)于南京藝蘭齋美術(shù)館收藏有明代仇英《江南春》圖卷，這讓她開始了長(zhǎng)達(dá)十多年的追查，直到2025年12月調(diào)查組介入后，才揭開了這起紛爭(zhēng)背后被隱藏多年的違法事實(shí)。

2014年展覽時(shí)，策展人可能也是聽(tīng)風(fēng)就是雨，而藝蘭齋所有人陸挺聽(tīng)信了盜賣畫的南博工作人員張某男友王某的話，但這不是“禍起蕭墻”“禍從口出”，而是“出來(lái)混總是要還的”普世道理。

通報(bào)提到：“徐湖平還涉嫌其他嚴(yán)重違紀(jì)違法問(wèn)題，目前正接受紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查?！?strong>針對(duì)多年舉報(bào)的問(wèn)題，由仇英山水畫展開了徹底調(diào)查。