中華民族有自身獨特的歷史，解析中華民族的歷史，必須有一套中國自主的民族學知識體系。“要優(yōu)化學科設置，加強學科建設，把準研究方向，深化中華民族共同體重大基礎性問題研究，著力解決我國民族學研究中存在的被西方民族理論思想和話語體系所左右的問題，加快形成中國自主的中華民族共同體史料體系、話語體系、理論體系?！?/strong>習近平總書記的重要論述深刻闡明新時代民族學學科建設的根本任務，指明構建中國民族學自主知識體系的方向，為推動新時代民族學研究提供了科學指引。

一

民族學是一門研究民族及其相關問題的學科。它既要研究民族形成和發(fā)展的一般規(guī)律，以及在其演變進程中呈現(xiàn)出的不同形態(tài)，又要將民族問題置于所處的經(jīng)濟社會總問題中，揭示民族因素與經(jīng)濟、政治、文化、社會之間的復雜互動及其引發(fā)的現(xiàn)實問題；既要深入闡明中華民族“既久且大”的文明根基，又要比較各國處理民族問題的經(jīng)驗并將其上升為一般理論，從實際出發(fā)闡明解決民族問題的正確道路。

作為一門產(chǎn)生于西方的現(xiàn)代學科，民族學致力于回應西方社會發(fā)展過程中所產(chǎn)生的民族問題及其治理需求。自中世紀晚期以來，西歐社會經(jīng)歷了漫長的結構性轉型。一方面，隨著超地域的基督教普遍主義秩序解體，西方諸民族基于語言和文化要素形成初步的地域認同，并在主權國家確立過程中孕育出民族國家，從而建立起以民族國家為基本單元的現(xiàn)代政治秩序。另一方面，隨著大航海時代的開啟和海外殖民擴張的推進，歐洲社會對所謂“原始社會”與“土著文化”的研究需求不斷增強，并將其納入殖民統(tǒng)治和全球擴張的知識體系之中。在此背景下，西方逐步建構起一種以自身為中心的現(xiàn)代文明秩序，將以“民族”形態(tài)呈現(xiàn)的現(xiàn)代民族國家制度建設塑造為“文明”，而將非西方世界以“族群”形態(tài)存在的土著群體視作“野蠻”他者。這種“文明”與“野蠻”的二元對立，建構起一種從原始社會邁向西方現(xiàn)代社會的普遍主義歷史敘事框架，由此形成西方民族學的兩種研究路徑：一方面是政治學路徑，即運用政治學理論范式來研究文明社會中民族國家的形成與建構問題，發(fā)展出民族主義理論及民族國家建設的知識體系；另一方面是人類學路徑，即采用“整體視角”對原始族群的體質特征、親屬制度、生計方式及宗教信仰等社會文化圖景進行系統(tǒng)性描繪。到20世紀中葉，歐洲大陸的民族學日漸對應于英美國家的社會/文化人類學，以致民族學在一定程度上被等同于人類學。

▲我國各民族共同在中華大地上繁衍生息，逐漸形成血脈相融、骨肉相連，你中有我、我中有你，多元一體、不可分割的命運共同體。圖為2025年9月24日拍攝的北京民族文化宮“鑄牢中華民族共同體意識文物古籍展”。 劉新武 攝

西方民族學的這兩種研究路徑分屬政治學和人類學兩個不同學科，在研究對象、理論體系和研究方法等方面也存在不同。這兩種路徑自進入中國就交織在一起。一方面，面對西方民族主義思潮的沖擊，梁啟超率先提出“中華民族”概念，強調在“新民”基礎上展開現(xiàn)代國家建設。此后，孫中山的民族主義主張?zhí)貏e是中國共產(chǎn)黨堅持和發(fā)展的馬克思主義民族理論，著眼于建設獨立統(tǒng)一的現(xiàn)代民族國家，回應如何塑造和鞏固中華民族。另一方面，西方人類學傳入中國后，中國民族學逐漸聚焦于邊疆和少數(shù)族群研究，這些邊疆少數(shù)族群也被稱為“民族”。以人類學方法研究族群的ethnology進入中國之初被譯為“人種學”或“民種學”。1926年，蔡元培將其改譯為“民族學”。從此我國學科建制上的“民族學”就在相當程度上延續(xù)了西方民族學的人類學路徑。

然而，西方民族學的人類學路徑在其早期主要關注“無文字”或“無歷史”的“原始”族群，傳入中國后面臨著截然不同的研究對象。我國各民族自古以來便融入中華文明形成與發(fā)展的歷史進程之中。在長期的交往交流交融中，各民族你中有我、我中有你，形成了中華民族多元一體的格局。為此，我國民族學不斷推動西方民族學研究的本土化，探索適應中國國情的研究路徑。在開展經(jīng)驗觀察的同時引入歷史研究視角，研究邊疆少數(shù)民族在中華文明形成發(fā)展中的復雜遷徙流變狀況，以及與漢族和其他少數(shù)民族交往交流交融的情況，逐步形成以民族史與民族關系史為核心的研究體系。新中國成立后，廣大民族學者響應國家號召，以馬克思主義為指導，廣泛參與民族識別和少數(shù)民族社會歷史調查等基礎性工作，為黨的民族政策的制定實施提供了重要的學理支撐。

二

改革開放以來，我國民族學研究以“服務民族地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展”為使命，為推動各民族共同繁榮、共同發(fā)展作出重要貢獻。然而，隨著中國式現(xiàn)代化建設持續(xù)推進，各民族在社會生活中緊密聯(lián)系的廣度和深度不斷拓展，歷史上形成的“大散居、小聚居、交錯雜居”格局不斷深化，呈現(xiàn)出“大流動、大融居”的新特點。在此背景下，注重微觀、靜態(tài)的單一民族考察的民族學研究，已難以適應中華民族共同體建設的時代要求。

首先，從學科定位看，我國民族學研究長期以來較多借鑒西方民族學的人類學路徑，對“民族”的理解多從“族群”層面展開，而對政治學視角下有關“國家民族”的研究關注相對缺乏。這在一定程度上使研究重心更多落在構成中華民族的“各民族”層面，而對“中華民族”整體性的系統(tǒng)研究仍有待加強。由此，在一段時期內，民族學研究往往側重于呈現(xiàn)少數(shù)民族的歷史文化傳統(tǒng)及當代生活樣貌，而對中華民族整體性與共同性的系統(tǒng)研究相對不足；對于不同民族更好融入統(tǒng)一國家形態(tài)的整合機制與實現(xiàn)路徑的探討也有待深化。

這種學科定位還造成“民族學”與“民族理論”或“民族問題研究”相互割裂。同樣源自馬克思主義民族理論，關于原始社會形態(tài)的研究被視為民族學的研究內容，納入基礎教材體系之中，而關于民族獨立解放、國家民族以及民族融合等論述則被劃歸馬克思主義民族理論，以至于引發(fā)“民族學”要不要研究“民族理論”的問題。這種學科劃分實際上基于一種假定，即惟有西方人類學的研究框架和方法體系才能被認定為“學”或“學科”，而“民族理論”或“民族問題研究”則被視為政治主張、意識形態(tài)理論或政策研究，缺乏應有的學科身份和學術地位。這也引發(fā)民族學內部關于“小民族學”與“大民族學”的分歧和爭論，影響到我國民族學的自主發(fā)展和學科體系的整體性建構。

其次，從研究方法看，當前民族學多側重從微觀視角來研究民族文化，強調運用田野調查和民族志寫作來辨識族群文化差異、解讀族群的生活風貌。這種研究方法強調族群的文化特性，容易突出族群的差異性，忽略從國家結構、社會變遷與歷史發(fā)展等宏觀視角把握各民族在交往交流交融中形成的共同性，難以準確認識中華民族從多元凝聚為一體的歷史演變規(guī)律。這種強調差異性的民族學研究范式一旦與民族史或民族關系史研究結合起來，極易將中華民族交往交流交融的完整歷史肢解為各民族相互割裂的歷史，甚至陷入歷史虛無主義。

再次，從理論范式看，我國民族學研究在很長一段時期深受西方民族理論思想和話語體系影響，往往傾向于用中國案例來論證西方命題，既脫離中國歷史文化的深厚土壤，又無法解決中國的實際問題。就理論建設而言，有必要進一步從中國實踐與歷史經(jīng)驗中提煉具有普遍意義的理論認識，推動構建中國民族學自主知識體系，不斷增強走中國特色解決民族問題正確道路的理論自覺與學術自信。西方民族學是對西方現(xiàn)代化進程中解決民族問題的經(jīng)驗總結和理論闡釋。當前，西方社會面臨日益嚴重的族群撕裂、民族分裂和民族沖突等問題，與西方民族學長期主張的“民族自決”理論和文化多元、族群多元理論不無關系。我國民族學研究立足中國實際，不斷推進西方民族學理論與方法的本土化，但仍有必要進一步從根本上反思西方民族學理論的局限性，深入總結中華民族形成發(fā)展的內在規(guī)律，系統(tǒng)提煉中華文明中處理復雜民族關系、推進民族融合的經(jīng)驗和智慧。對馬克思主義民族理論的研究闡釋，也有必要進一步深入發(fā)掘其中關于國家民族、民族融合等論述的理論內涵與時代價值，清晰闡明在“兩個結合”指導下，中國已經(jīng)探索出一條解決民族問題的正確道路。

三

如何將不同民族凝聚為統(tǒng)一的國家民族，是很多國家和文明從傳統(tǒng)邁向現(xiàn)代過程中，必然面對的重大理論和現(xiàn)實問題。冷戰(zhàn)結束以來，世界多極化、文化多樣化日趨凸顯，不同文明的交匯、碰撞甚至沖突日趨頻繁，許多國家和民族都面臨“我們是誰”這個根本性的認同問題，要回答“我們從哪里來、到哪里去”的發(fā)展道路問題。在這樣的時代背景下，有文化自信的民族，才能立得住、站得穩(wěn)、行得遠。中華文明歷經(jīng)數(shù)千年而綿延不絕、迭遭憂患而經(jīng)久不衰，這是人類文明的奇跡，也是我們自信的底氣。新時代民族學必須堅持“兩個結合”特別是“第二個結合”，全面服務于鑄牢中華民族共同體意識這條新時代黨的民族工作的主線和民族地區(qū)各項工作的主線，加快構建中國民族學自主知識體系。

▲鑄牢中華民族共同體意識，需要構建科學完備的中華民族共同體理論體系。圖為2025年4月22日，中華民族共同體學學科建設研討會在中央民族大學舉辦。 中央民族大學供圖

指導思想上，新時代民族學必須以習近平總書記關于加強和改進民族工作的重要思想為指導，進一步展開系統(tǒng)性的理論建構和學理轉化，為構建中國民族學自主知識體系提供源頭活水。習近平總書記關于加強和改進民族工作的重要思想是馬克思主義民族理論中國化時代化的最新成果，是新時代黨的民族工作理論和實踐的智慧結晶，不僅為新時代黨的民族工作指明了前進方向，也為民族學學科守正創(chuàng)新奠定了思想基石。新時代民族學首先要對西方民族學的學科傳統(tǒng)、理論假定、研究范式和研究方法進行“起底式反思”。在此基礎上，必須立足中華民族悠久歷史，把馬克思主義民族理論同中國具體實際相結合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結合，遵循中華民族發(fā)展的歷史邏輯、理論邏輯，科學揭示中華民族形成和發(fā)展的道理、學理、哲理，順應中華民族從歷史走向未來、從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代、從多元凝聚為一體的發(fā)展大趨勢，對我國的民族學進行“系統(tǒng)性重構”。要深入推進習近平總書記就黨的民族工作提出的一系列標識性概念和重大理論命題的體系化學理化研究闡釋，使之成為建構中國民族學自主知識體系的核心內容和關鍵支撐。如“鑄牢中華民族共同體意識”理念為民族團結融合發(fā)展指明了方向；“中華民族共同體建設”理念深化了對國家民族多元一體格局的理論認知；“各民族交往交流交融”揭示了超大規(guī)模民族共同體形成的現(xiàn)實機制；“互嵌式社會結構和社區(qū)環(huán)境”提出了促進各民族廣泛交往交流交融的科學路徑；等等。通過將民族學置于國家治理與文明發(fā)展的宏闊視野中加以重構，新時代中國民族學必將成長為一門能夠解釋實踐進而指導實踐的重要學科，更好發(fā)揮對中國特色哲學社會科學的支撐作用。

學科定位上，新時代民族學必須自覺將學術研究融入黨和國家民族工作大局，真正成為為黨的民族工作提供理論支撐和決策參考的治國理政之學。必須打破學科邊界的自我封閉，主動吸納政治學、社會學、歷史學等學科的理論成果，推動學科優(yōu)化與轉型。堅持“大民族學”視野，圍繞國家戰(zhàn)略和時代課題，推動民族學在微觀文化研究基礎上向國家民族理論研究拓展，實現(xiàn)二者的有機結合與相互促進?；谥腥A民族形成發(fā)展的規(guī)律，既研究“國家民族”的構成原理，又研究構成“國家民族”的“各民族”的現(xiàn)實狀況，從而探尋中華民族從多元凝聚為一體的內在規(guī)律，為黨的民族工作高質量發(fā)展提供學理支撐和政策建議。緊扣鑄牢中華民族共同體意識這條主線，將研究重點從對少數(shù)民族文化特性的靜態(tài)描繪，轉向對各民族交往交流交融的動態(tài)追蹤，轉向對中華民族整體性命題的系統(tǒng)研究。立足中國式現(xiàn)代化宏大事業(yè)，推動理論研究與實踐探索深度融合，切實回應國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化對民族工作的現(xiàn)實需求。從中華民族共同體建設中汲取理論觀點和實踐智慧，更好服務推動人類命運共同體建設。

理論范式上，新時代民族學必須將中國解決民族問題的歷史經(jīng)驗上升為一般理論，在中西文明比較中為闡明中國特色解決民族問題的正確道路奠定學理基礎。以“兩個結合”特別是“第二個結合”為科學方法，從中華文明資源中生成概念、從中國社會現(xiàn)實中提煉理論，推動學科建設實現(xiàn)從依附到自主、從解釋中國到引領世界的跨越，走出一條構建中國民族學自主知識體系的新路。要在知識體系上凸顯文明根基，將中華文明發(fā)展脈絡、中華民族形成發(fā)展的歷史規(guī)律、中華民族多元一體格局等內容作為核心線索，使基本概念、理論范式與知識框架根植于五千多年綿延不斷的中華文明史，強化“以中國為本位”的學術立場。在理論表達上彰顯中國特色，在闡釋民族形成、民族關系、國家建構等關鍵理論問題時，堅持以馬克思主義民族理論為主干，吸納并轉化中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中關于“大一統(tǒng)”、“天下觀”等核心理念，推動二者的有機融通。在學術話語上持續(xù)強化自主創(chuàng)新，牢牢把握服務鑄牢中華民族共同體意識這一主線，在保持國際學術對話能力的同時，著力建設具有中國特色、中國風格、中國氣派的學科話語體系。

（作者單位：中央民族大學）

監(jiān)制 | 肖靜芳

統(tǒng)籌 | 安寧寧

編輯制作 | 魏妙

來源 | 《求是》

覺得有用，點亮推薦↓↓↓