深圳龍華區(qū)的清晨，富士康園區(qū)的生產(chǎn)線已機器轟鳴，年輕工人們重復(fù)著精密操作，將零部件組裝成銷往全球的電子產(chǎn)品。但很少有人知曉，在這條創(chuàng)造財富的流水線之外，另一條由算法與合同構(gòu)建的“金融流水線”正高速運轉(zhuǎn)——它以“普惠金融”為幌子，將雇主身份轉(zhuǎn)化為放貸籌碼，讓數(shù)十萬藍(lán)領(lǐng)工人在不知不覺中陷入債務(wù)漩渦。2026年初，三份不起眼的執(zhí)行文書撕開了這層偽裝。富士康全資控股的深圳市富龍小額貸款有限公司，因三起標(biāo)的僅數(shù)千余元的借貸糾紛，被深圳市龍華區(qū)人民法院連續(xù)列為被執(zhí)行人。這是這家成立9年的小額貸款公司首次登上被執(zhí)行人名單，看似微不足道的金額，卻暴露了富士康金融版圖長期積累的合規(guī)危機。

　　利率障眼法：從“6%起”到年化60%的收割游戲

　　“綜合年化利率6%起”，富龍小貸核心產(chǎn)品“富寶袋”的宣傳語極具誘惑力，精準(zhǔn)擊中了月收入約5000元的藍(lán)領(lǐng)群體的資金需求。但實際借貸過程中，這套利率話術(shù)淪為精心設(shè)計的陷阱。通過“利率+服務(wù)費”的組合收費模式，富龍小貸將實際融資成本推至監(jiān)管紅線邊緣。在李萌林與富龍小貸的借款合同糾紛中，月利率0.5%與月服務(wù)費率2.5%的疊加，使得綜合年化利率高達(dá)36%，恰好觸及民間借貸利率司法保護(hù)上限。更隱蔽的是聯(lián)合放貸模式下的超額利率。有用戶投訴稱，通過富龍小貸導(dǎo)流的某網(wǎng)貸平臺，實際年化利率高達(dá)60%，遠(yuǎn)超現(xiàn)行一年期LPR四倍的法定保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。這種拆分收費、聯(lián)合放貸的操作，不僅規(guī)避了監(jiān)管對單一機構(gòu)利率的約束，更將還款壓力轉(zhuǎn)嫁至風(fēng)險承受能力最弱的群體。截至2026年2月，“富寶袋”在黑貓投訴平臺的投訴量已突破3500條，高息放貸、隱性收費、暴力催收成為三大核心訴求。

　　監(jiān)管層早已敲響警鐘。2024年底出臺的《小額貸款公司監(jiān)督管理暫行辦法》明確規(guī)定，小額貸款公司應(yīng)將所有利息、費用合并計算為年化利率，不得先行扣除費用或變相提高利率。但富龍小貸顯然未能遵守這一要求，其通過服務(wù)費、擔(dān)保費等名義拆分收費的行為，本質(zhì)上是對監(jiān)管規(guī)則的公然漠視。

　　數(shù)據(jù)裸奔：無資質(zhì)征信機構(gòu)的信息掠奪

　　如果說高利率是顯性收割，那么數(shù)據(jù)掠奪則是隱藏在借貸背后的更深層風(fēng)險。富龍小貸2022年上線的“富元匯”產(chǎn)品，通過導(dǎo)流第三方機構(gòu)售賣“個人風(fēng)險報告”，構(gòu)建起一條灰色信息產(chǎn)業(yè)鏈。用戶在申請貸款時，會被系統(tǒng)強制引導(dǎo)至收費39.9元的查詢頁面，這些頁面普遍存在默認(rèn)勾選、自動跳轉(zhuǎn)等設(shè)計，許多用戶在未確認(rèn)的情況下就被自動扣款。

　　更嚴(yán)重的是資質(zhì)合規(guī)問題。提供這類報告的“天下信用”等機構(gòu)，并未獲得央行批準(zhǔn)的個人征信業(yè)務(wù)資質(zhì)。我國目前僅授權(quán)百行征信、樸道征信、錢塘征信三家機構(gòu)開展市場化個人征信業(yè)務(wù)，而“天下信用”的運營主體海南鳳凰木科技有限公司，其關(guān)聯(lián)方鵬元征信曾在2020年因擅自開展個人征信業(yè)務(wù)，被央行罰沒近2000萬元。這些無資質(zhì)機構(gòu)提供的“風(fēng)險報告”不僅不具備法律效力，更成為收割用戶資金的工具。

　　用戶為獲取這份無效報告，需授權(quán)提供姓名、身份證號、銀行卡信息、通訊錄、實時定位等敏感數(shù)據(jù)。這些包含個人隱私的信息被收集后，存儲與流向均缺乏透明披露機制，形成巨大的數(shù)據(jù)安全隱患。這種“借貸-信息掠奪-隱性收費”的閉環(huán)模式，使得用戶在借貸前就已成為被收割的目標(biāo)。

　　勞資綁定：當(dāng)雇主變身債主的權(quán)力失衡

　　2024年上線的“員夢金”產(chǎn)品，將富士康的金融野心推向新高度。這款專門針對內(nèi)部員工的貸款產(chǎn)品，僅需提供工號即可快速授信，實現(xiàn)了人力資源與金融業(yè)務(wù)的深度綁定。依托近百萬內(nèi)部員工的“天然流量池”，富龍小貸幾乎零成本獲客，而人事系統(tǒng)與信貸系統(tǒng)的打通，讓平臺能實時掌握員工收入變動，精準(zhǔn)控制違約風(fēng)險。

　　但這種模式徹底打破了勞資關(guān)系與借貸關(guān)系的邊界。在平等的民事借貸關(guān)系中，當(dāng)債權(quán)人同時具備雇主身份，員工的議價能力被急劇削弱。有員工反映，因暫時無力償還“員夢金”，擔(dān)心影響績效考核與崗位調(diào)整，不得不通過借新還舊的方式維持還款，最終陷入債務(wù)滾雪球的困境。這種結(jié)構(gòu)性的權(quán)力失衡，使得員工在勞動權(quán)益與債務(wù)壓力之間陷入兩難，本質(zhì)上是對勞動者權(quán)益的隱性侵犯。

　　龐大的訴訟量印證了這種模式的風(fēng)險。企查查數(shù)據(jù)顯示，富龍小貸涉及的司法案件已達(dá)3185起，開庭公告超過6300條，絕大多數(shù)為借款合同糾紛。高頻訴訟背后，是“放貸-違約-催收-訴訟”的惡性循環(huán)，而這一切的起點，正是富士康利用雇主身份形成的信息優(yōu)勢與權(quán)力不對等。

　　合規(guī)失守：巨頭陰影下的監(jiān)管真空

　　富龍小貸的亂象，折射出富士康金融板塊的管理失序。除了利率與數(shù)據(jù)合規(guī)問題，這家公司還多次因未按規(guī)定公示年度報告，被市場監(jiān)管部門列入經(jīng)營異常名錄。知情人士透露，年報由富士康集團(tuán)統(tǒng)一編寫卻長期拖延，反映出集團(tuán)對金融子公司的監(jiān)管缺位。

　　在監(jiān)管趨嚴(yán)的背景下，這種合規(guī)漠視已難以為繼?！缎☆~貸款公司監(jiān)督管理暫行辦法》明確要求小額貸款公司堅守“小額、分散”原則，不得跨省展業(yè)，不得將核心風(fēng)控業(yè)務(wù)外包。但富龍小貸通過導(dǎo)流第三方機構(gòu)、聯(lián)合放貸等方式，不僅突破了區(qū)域限制，更將風(fēng)險審核責(zé)任轉(zhuǎn)移，完全背離了監(jiān)管要求。

　　對于富士康而言，組裝一部電子產(chǎn)品需要遵循數(shù)百項標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)程序，每一個環(huán)節(jié)都有嚴(yán)格的質(zhì)量控制。但在金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域，這家制造業(yè)巨頭顯然未能建立起同等嚴(yán)格的合規(guī)體系。當(dāng)生產(chǎn)線上的精密標(biāo)準(zhǔn)讓位于金融擴張的利益訴求，受損的不僅是數(shù)十萬藍(lán)領(lǐng)工人的切身利益，更是企業(yè)長期積累的商業(yè)信譽。

　　流水線的齒輪仍在轉(zhuǎn)動，金融暗網(wǎng)的收割從未停止。富龍小貸成為被執(zhí)行人的案例，應(yīng)當(dāng)成為監(jiān)管介入的信號。在數(shù)字金融快速發(fā)展的今天，任何企業(yè)都不應(yīng)以“普惠”為名行收割之實，更不能利用自身優(yōu)勢地位扭曲市場規(guī)則。對于富士康而言，修補金融業(yè)務(wù)的合規(guī)漏洞迫在眉睫，而重建與百萬工人之間的信任契約，或許比組裝一部完美的電子產(chǎn)品更為重要。