上海的老唐為安撫兒媳，豪擲650萬為其購買學(xué)區(qū)房并登記在其個(gè)人名下。后兒媳提離婚，老唐手持兒子單方簽名的借條將小兩口告上法庭，要求共同還款。法院最終判決駁回老唐訴求，認(rèn)定該筆款項(xiàng)不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。此判決與常見的父母出資購房糾紛結(jié)果大相徑庭，核心關(guān)鍵在于法律對(duì)“夫妻共同債務(wù)”的嚴(yán)苛認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

一、 事情經(jīng)過：從“豪門彩禮”到對(duì)簿公堂

這事兒聽起來像家庭倫理劇。上海的老唐家底頗豐，早為兒子小唐備下千萬婚房。怎料小夫妻婚后矛盾爆發(fā)，起因是小唐不僅隱瞞了婚史，還無端懷疑妻子小謝腹中孩子的身份。為求自證，小謝甚至去做了親子鑒定。

關(guān)系破裂的邊緣，公公老唐出手“救火”。為安撫兒媳、保住孫子，他分三次向小謝個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬650萬元，備注均為“購房款”，用于購買一套登記在小謝一人名下的學(xué)區(qū)房。用意很明白：這是給兒媳的定心丸和補(bǔ)償。

然而，孩子出生后，夫妻感情并未回暖，小謝最終起訴離婚。眼看人財(cái)兩空，老唐急了，一紙?jiān)V狀將兒子兒媳告上法庭，要求歸還650萬“借款”。他提交的關(guān)鍵證據(jù)，是一張僅有兒子小唐一人簽名的借條。法庭上，父子倆口徑一致說是借款，但兒媳小謝堅(jiān)稱這是對(duì)她個(gè)人所受委屈的“贈(zèng)與”。

二、 法律核心：“夫妻共同債務(wù)”不是張口就來的

為什么老唐拿著借條還輸了官司？關(guān)鍵就在于這650萬無法被認(rèn)定為“夫妻共同債務(wù)”。

根據(jù)我國《民法典》第1064條，認(rèn)定夫妻共同債務(wù)主要有三種情形：

1. 共債共簽：夫妻雙方共同簽字，或一方事后追認(rèn)。

2. 家庭日常所需：一方以個(gè)人名義借錢，但用于家庭日常生活開銷。

3. 債權(quán)人舉證：對(duì)于超出家庭日常需要的大額債務(wù)，如果債權(quán)人（本案中的老唐）能證明這筆錢用于了夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營，或者基于夫妻共同意思表示，也能認(rèn)定為共同債務(wù)。

回看本案，老唐的主張三條都靠不上：

· 借條僅有兒子一人簽名，兒媳小謝既未共同簽字，也從未事后追認(rèn)。法律上的“共同意思表示”無從談起。

· 650萬購買的房子只登記在兒媳一人名下。法院認(rèn)為，這明顯不屬于為“家庭日常生活需要”而負(fù)的債務(wù)。

· 老唐無法證明小謝有共同借款的意思，也證明不了這筆錢用于了夫妻共同生活。轉(zhuǎn)賬備注寫的是“購房款”，而非“借款”，這對(duì)他的主張也不利。

通俗點(diǎn)講，法律堅(jiān)決防止“被負(fù)債”。不能因?yàn)槭且患胰?，就說一方的債務(wù)自動(dòng)由雙方共擔(dān)。尤其是當(dāng)夫妻關(guān)系已經(jīng)處于“不安寧期”或分居狀態(tài)時(shí)，法院對(duì)認(rèn)定大額債務(wù)為共同債務(wù)會(huì)更加審慎。

三、 案例對(duì)比：為什么別的公公婆婆能要回錢？

看到這你可能納悶：網(wǎng)上不是常有父母出資幫子女買房，最后官司打贏要回錢的新聞嗎？沒錯(cuò)，但那些案子的情節(jié)和法律關(guān)鍵點(diǎn)與本案有本質(zhì)區(qū)別。

我找了一個(gè)同樣是發(fā)生在上海、同樣是為買學(xué)區(qū)房的案例，結(jié)果卻完全相反：

· 案件：上海浦東，老兩口為幫兒子兒媳買學(xué)區(qū)房，賣掉自己住的房子墊資154萬。

· 判決：法院判決兒子兒媳共同還錢。

· 關(guān)鍵點(diǎn)：1. 兒子兒媳當(dāng)時(shí)面臨資金困難和賠償訴訟，老人賣房是 “無奈之舉”和“周轉(zhuǎn)幫助” ；2. 在此之前，小兩口曾向老人出具過50萬元的借條，建立了借貸的慣例。法院認(rèn)為，在此情況下，老人再將賣房的巨款贈(zèng)與，不符合常理。

再看無錫濱湖區(qū)法院2024年判決的一個(gè)案子：母親出資81萬給兒子兒媳買房，兒子出具了借條，且這筆錢大部分是母親向親戚借的，后來為還債母親還賣掉了自己的安置房。法院認(rèn)定，這81萬是夫妻共同債務(wù)。判決理由強(qiáng)調(diào)，父母傾其所有甚至舉債幫助子女，子女在經(jīng)濟(jì)好轉(zhuǎn)后理應(yīng)償還，這是孝道，也符合公序良俗。

劃重點(diǎn)：父母出資性質(zhì)是“借貸”還是“贈(zèng)與”，往往取決于是否有明確的借貸合意證據(jù)（如雙方簽字的借條），以及出資背景是否符合常理（如父母是否因此陷入經(jīng)濟(jì)困境）。像老唐這樣，錢款直接打入兒媳個(gè)人賬戶買房，僅有兒子單方借條，在法律上就被動(dòng)很多。

結(jié)論與反思：這場(chǎng)官司，到底誰贏了？

法院的判決，從法律程序上講無可指摘，嚴(yán)格遵循了“誰主張，誰舉證”的原則和《民法典》對(duì)夫妻共同債務(wù)的界定。老唐輸在了證據(jù)不足和法律風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見不足上。

但這場(chǎng)官司沒有贏家。一個(gè)家庭為此撕裂，親情蕩然無存。它拋給所有人幾個(gè)值得深思的問題：

1. 情感補(bǔ)償能否用金錢衡量？ 老唐當(dāng)初轉(zhuǎn)賬，是出于對(duì)兒媳的愧疚和維系家庭的愿望，這種摻雜復(fù)雜情感的“饋贈(zèng)”，一旦情感受損，法律上該如何界定和挽回？

2. 父母介入子女婚姻的邊界在哪？ 用巨額經(jīng)濟(jì)手段干預(yù)子女婚姻矛盾，是潤滑劑還是埋雷？當(dāng)金錢關(guān)系取代情感溝通，是否已經(jīng)為日后翻臉埋下了伏筆？

3. 法律與情理的天平：這個(gè)判決保護(hù)了兒媳免于“被負(fù)債”，但客觀上也讓出資方蒙受了巨大損失。在類似的家庭內(nèi)部巨額資金往來中，如何在法律上更好地平衡各方權(quán)益？

這件事也給所有家庭提了個(gè)醒：哪怕是至親之間的大額經(jīng)濟(jì)往來，也最好“明算賬”。如果是借款，就采用“共債共簽”；如果是贈(zèng)與，尤其是對(duì)一方的贈(zèng)與，不妨留有明確的書面約定。這不是疏遠(yuǎn)，而是在現(xiàn)代法治社會(huì)下，對(duì)彼此關(guān)系和財(cái)產(chǎn)最負(fù)責(zé)任的一種保護(hù)。

對(duì)此你怎么看？你覺得公公這650萬該不該要回來？如果是你，會(huì)支持哪一方？ 歡迎在評(píng)論區(qū)聊聊你的觀點(diǎn)。