• 陜西浩公律師事務(wù)所 刑事研究院 文章/王江濤

案情簡介

成某與甘某因民間借貸產(chǎn)生糾紛。這場糾紛經(jīng)過訴訟由湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院于2018年4月3日作出生效民事判決，甘某償還成某借款本金人民幣856000元，并依法支付相應(yīng)利息。該判決的執(zhí)行卻因甘某復(fù)雜的個人與財務(wù)狀況而受阻。在成某申請強制執(zhí)行時，法院發(fā)現(xiàn)甘某的個人財產(chǎn)與其關(guān)聯(lián)的某置業(yè)有限公司的財產(chǎn)存在混同，導(dǎo)致需要先進行個人財產(chǎn)清算，執(zhí)行程序陷入僵局。

2023年5月19日，年老的甘某突發(fā)疾病去世。法院在確認甘某遺產(chǎn)繼承人時查明，他本人早在2011年就與妻子離婚，其父母均已過世，僅有三個女兒——甘大妹、甘二妹和甘小妹作為法定繼承人。然而對父親的遺產(chǎn)，甘某的三個女兒全都明確聲明放棄繼承權(quán)。

至此，甘某的遺產(chǎn)在法律上陷入無人繼承也無人管理的狀態(tài)。鑒于自身債權(quán)實現(xiàn)受阻，成某作為利害關(guān)系人，向湘鄉(xiāng)市人民法院提起訴訟，請求指定甘某生前住所地的某縣民政局出任“遺產(chǎn)管理人”，負責清理遺產(chǎn)、清償債務(wù)。某縣民政局則認為，更基層的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道或甘某所在的村民委員會來承擔此責任更為合適。

最終，湘鄉(xiāng)市人民法院作出判決，指定某縣民政局為甘某的遺產(chǎn)管理人。目前該判決已生效。

律師說法

本案的爭議焦點為：甘某遺產(chǎn)管理人應(yīng)依法由縣級民政部門還是村民委員會擔任。本案中現(xiàn)有證據(jù)不能證明甘某生前立有遺囑，甘某的所有繼承人也明確表示放棄對其遺產(chǎn)的繼承。此時，甘某的遺產(chǎn)即處于無人繼承、無人管理的狀態(tài)，在此情況下，為甘某指定遺產(chǎn)管理人具有應(yīng)當性和緊迫性。本案申請人成某與甘某存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有權(quán)作為利害關(guān)系人向法院申請指定遺產(chǎn)管理人。某縣民政局作為甘某生前住所地的民政部門，相對比較了解轄區(qū)內(nèi)公民的家庭關(guān)系、財產(chǎn)狀況，甘某遺產(chǎn)主要在城區(qū)且存在跨街區(qū)的狀態(tài)，由某縣民政局來擔任遺產(chǎn)管理人適宜性及權(quán)威性較高。

《中華人民共和國民法典》第一千一百四十五條規(guī)定，沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承的，由被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會擔任遺產(chǎn)管理人。

究竟什么是遺產(chǎn)管理人？這一規(guī)定并非讓政府“繼承”財產(chǎn)，而是賦予其作為中立“管家”的職責。對于債權(quán)人而言，一旦法院指定了遺產(chǎn)管理人，即應(yīng)主動向該管理人申報債權(quán)，并提交相關(guān)權(quán)利憑證。隨后，遺產(chǎn)管理人將依法履行職責，通過清理遺產(chǎn)、確認債權(quán)債務(wù)、分割遺產(chǎn)等方式，防止財產(chǎn)陷入無序狀態(tài)，最終在遺產(chǎn)價值范圍內(nèi)公平、有序地清償債務(wù)，從而保障債權(quán)人的合法權(quán)益與社會經(jīng)濟關(guān)系的穩(wěn)定。

從法律層面看，為何由民政部門承擔這一兜底責任？首先，繼承人的缺位可能導(dǎo)致遺產(chǎn)長期懸置，既不利于債權(quán)人維權(quán)，也易引發(fā)財產(chǎn)貶損等問題。其次，相較于基層自治組織，縣級以上民政部門在資源調(diào)配、法律專業(yè)性和執(zhí)行權(quán)威性方面具有明顯優(yōu)勢，更能夠有效處理可能涉及的復(fù)雜債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

這一制度設(shè)計深刻體現(xiàn)了法律的平衡智慧：既尊重繼承人放棄繼承的個人意愿，又通過設(shè)定法定管理機制，為公民身后的財產(chǎn)秩序構(gòu)筑一道堅實的保障防線，確保每一位公民的合法權(quán)益都能在法治框架內(nèi)得到最終救濟。