|議史紀(jì)

編輯|議史紀(jì)

這兩年網(wǎng)上看多了各種奇怪姿勢(shì)，什么精美、精日、精德，全是老面孔。

結(jié)果刷著刷著，居然蹦出來(lái)個(gè)新物種：精印。

這撥人不是單純夸印度菜好吃、印度電影有深度，而是干脆在中印邊界問(wèn)題上替印度說(shuō)話，跑去挑刺中國(guó)學(xué)者，拿著麥克馬洪線當(dāng)寶，興致勃勃給印度找“合理性”。

這樣的聲音在我國(guó)為什么能冒頭？他們真的在講學(xué)術(shù)，還是披著理性外衣拐彎抹角站在印度立場(chǎng)上？

怎么就有人替印度急成這樣？

要說(shuō)國(guó)內(nèi)對(duì)國(guó)外的迷信心理，其實(shí)并不新鮮。

過(guò)去那些年，中國(guó)實(shí)力還沒(méi)完全追上來(lái)，有一批人專門(mén)干一件事：把國(guó)外日常描成童話世界。那會(huì)兒流行過(guò)不少段子，什么德國(guó)連下水道油紙都能循環(huán)利用、日本馬桶水干凈到能喝、英國(guó)地鐵人人捧著書(shū)看。

這些故事后來(lái)被拆穿得一干二凈，但在當(dāng)時(shí)確實(shí)騙過(guò)不少人，給了很多人一種簡(jiǎn)單粗暴的印象：外國(guó)什么都好，中國(guó)什么都差。

這種心態(tài)延續(xù)久了，就演變出各種標(biāo)簽：精美、精日、精德。

套路都差不多：國(guó)內(nèi)任何問(wèn)題都無(wú)限放大，國(guó)外任何問(wèn)題都自動(dòng)美化，最后得出一個(gè)固定結(jié)論——中國(guó)不行，別人都行。哪怕現(xiàn)實(shí)早就變了，這種話術(shù)還在慣性運(yùn)轉(zhuǎn)。

有意思的是，在這堆人里，有一支小分隊(duì)的眼光盯得特別“獨(dú)特”，那就是盯著印度。

按理說(shuō)，印度的現(xiàn)實(shí)情況擺在那里，無(wú)論是基礎(chǔ)設(shè)施、社會(huì)治理還是公共服務(wù)，很難被吹成“完美樣本”。

可就是有人能從中挖出奇怪的“閃光點(diǎn)”，甚至能把印度社會(huì)矛盾、治安問(wèn)題、貧困問(wèn)題輕描淡寫(xiě)過(guò)去，再順手貶一通中國(guó)，說(shuō)什么“人家更自由”“人家更平和”，堪稱腦補(bǔ)能力拉滿。

更關(guān)鍵的是，吹生活方式也就算了，他們開(kāi)始往最敏感的地方拱——國(guó)界線。

像麥克馬洪線這種典型的殖民產(chǎn)物，還有中印邊界爭(zhēng)議這種硬核問(wèn)題，本來(lái)是需要極高共識(shí)的嚴(yán)肅議題，結(jié)果有些人偏偏在這里玩“反向操作”。

面對(duì)印度動(dòng)輒拿麥克馬洪線說(shuō)事，他們沒(méi)有去質(zhì)疑這條線的歷史問(wèn)題，反而抓住中國(guó)學(xué)者的一句強(qiáng)硬話不放，力求證明印度那一套更“專業(yè)”。

這次爭(zhēng)議的中心人物，就是這么一類典型代表：微博大V杜建國(guó)。

在社交平臺(tái)上，他不是偶然發(fā)一兩句怪話，而是多年來(lái)持續(xù)輸出類似觀點(diǎn)。

早在2021年之前，他就宣稱中國(guó)政府承認(rèn)了麥克馬洪線，甚至說(shuō)什么“永久割讓藏南給印度”，還否定1962年中國(guó)對(duì)印反擊行動(dòng)的必要性，對(duì)印度那一邊反復(fù)喊冤。

這不是簡(jiǎn)單的信息混亂，而是有方向、有傾向的表達(dá)。

到了最近，他又因?yàn)榉磳?duì)“恒河線”說(shuō)法，重新走進(jìn)熱搜。

很多人第一次注意到他，是因?yàn)槟菞l抨擊高志凱的微博：把對(duì)方的觀點(diǎn)定性為胡扯，再順勢(shì)洗麥克馬洪線的白。

看上去他像是在“澄清歷史”，但整個(gè)邏輯鏈攏一攏，結(jié)論非常明確：?jiǎn)栴}不在印度，也不在麥克馬洪線，而在那些敢對(duì)印度強(qiáng)硬發(fā)聲的中國(guó)學(xué)者。

恒河線和麥克馬洪線之爭(zhēng)

印度在中印邊界問(wèn)題上，最愛(ài)抬出來(lái)的一張牌就是麥克馬洪線。那是英國(guó)殖民時(shí)期單方面劃出來(lái)的一條線，中國(guó)歷來(lái)不承認(rèn)。

幾十年來(lái)，印度在涉藏南問(wèn)題上，就牢牢拽著這條線不放，用它當(dāng)成所謂“法理基礎(chǔ)”。

面對(duì)這種態(tài)度，中國(guó)這邊不缺嚴(yán)肅的外交表述，但在輿論場(chǎng)上，老百姓也希望聽(tīng)到更直白一點(diǎn)的話。

中方高志凱教授就順著這個(gè)思路，拋了個(gè)極具象征意味的說(shuō)法：既然印度總拿麥克馬洪線說(shuō)事，那我們也可以提恒河線。

意思很簡(jiǎn)單，用同樣荒唐的方式反諷回去——你能動(dòng)輒拿殖民線當(dāng)依據(jù)，那我也可以畫(huà)個(gè)更夸張的線，把恒河以北全部劃到中國(guó)頭上，從邏輯上告訴你，這種畫(huà)線方式有多站不住腳。

一句“恒河以北歸中國(guó)”，在網(wǎng)友中間傳得很快，之所以被廣泛點(diǎn)贊，核心不是大家真想要那塊地，而是覺(jué)得總算有一種話語(yǔ)能直觀戳破印度那種拿殖民遺產(chǎn)當(dāng)寶的姿態(tài)。

問(wèn)題就出在這里：有人看見(jiàn)國(guó)內(nèi)對(duì)這番話一片叫好，就立刻坐不住了。

聽(tīng)到這種說(shuō)法的杜建國(guó)在微博發(fā)文，開(kāi)篇就把高志凱這一套說(shuō)法定義為胡扯，隨后話鋒一轉(zhuǎn)，重點(diǎn)不是去反駁印度邏輯，而是認(rèn)真替麥克馬洪線說(shuō)起了“好話”。他特別強(qiáng)調(diào)，麥克馬洪線不是英國(guó)坐在地圖前隨便抖手一劃，原則上是以喜馬拉雅山為界，還暗示對(duì)方是在任意概括歷史，混淆邊界現(xiàn)實(shí)。

表面上看，這是在糾正所謂“歷史誤讀”。但從效果上看，這個(gè)說(shuō)法直接沖擊的不是印度的立場(chǎng)，而是國(guó)內(nèi)那種希望在邊界問(wèn)題上保持強(qiáng)硬的情緒。

如果把他過(guò)往的言論放在一起看，這種態(tài)度更明顯。早年那句“中國(guó)政府承認(rèn)了麥克馬洪線，永久割讓藏南給印度”，就是典型的往印度口徑靠攏，把對(duì)中國(guó)有利的立場(chǎng)主動(dòng)抹掉。再加上對(duì)1962年中方反擊行動(dòng)的否定式評(píng)價(jià)，串起來(lái)是一整套邏輯：麥克馬洪線其實(shí)能接受，過(guò)去對(duì)印強(qiáng)硬是“不該”，現(xiàn)在就更應(yīng)該往印度那邊松口。

這也是為什么，很多人看完那條微博之后，直覺(jué)上就把它歸到了“為印度洗地”的范疇。不是因?yàn)榇蠹医邮懿涣瞬煌庖?jiàn)，而是因?yàn)檎装l(fā)言繞了一圈，最后落在一個(gè)最關(guān)鍵的問(wèn)題上：在關(guān)乎主權(quán)和領(lǐng)土完整的議題里，你到底站在哪一邊？

所謂“理性討論”，如果最后變成對(duì)對(duì)方立場(chǎng)的柔性背書(shū)，那這種理性就很難讓人信服了。

“理中客”式精印，為什么最容易迷惑人？

如果杜建國(guó)只是像早年那些粗糙的“印度吹”一樣上來(lái)就各種尬夸，那倒還好說(shuō)，大家看兩眼就笑笑過(guò)去了。

真正麻煩的是，他走的不是簡(jiǎn)單的情緒路線，而是典型的“理中客”路線。

這類人說(shuō)話有幾個(gè)明顯特點(diǎn)。第一，口氣永遠(yuǎn)是冷靜的，不急不躁，反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己反對(duì)情緒化，喜歡講事實(shí)講邏輯。第二，表達(dá)方式看上去很專業(yè)，會(huì)搬出一堆歷史背景、條約條文、地圖概念，給人一種“懂行”的感覺(jué)。

第三，批評(píng)對(duì)象基本鎖定在中國(guó)輿論內(nèi)部，對(duì)外方的行為和立場(chǎng)，往往要么輕描淡寫(xiě)，要么模糊帶過(guò)。

放在中印邊界這個(gè)話題上，他們的操作路徑就更加清晰了。遇到印度方面拿麥克馬洪線說(shuō)事，他們不會(huì)先去幫中國(guó)歷史立場(chǎng)說(shuō)話，而是先聲明：要尊重現(xiàn)實(shí)，要尊重歷史形成的線，要避免被情緒帶著走。

聽(tīng)上去是在勸大家冷靜，細(xì)想一下，這種話很微妙——?dú)v史是怎么形成的？現(xiàn)實(shí)是誰(shuí)強(qiáng)加出來(lái)的？如果這一層不拆開(kāi)，只談“形成已久的事實(shí)”，那殖民老地圖一翻就是合法依據(jù)，侵占別國(guó)領(lǐng)土也可以被包裝成“歷史現(xiàn)實(shí)”。

再看他們對(duì)國(guó)內(nèi)輿論的態(tài)度。比如恒河線這事兒，哪怕大家都看得出那是一種夸張說(shuō)法，本質(zhì)是在反諷印度對(duì)麥克馬洪線的迷之自信，他們也不會(huì)這樣理解，而是立刻把它扣上“胡扯”的帽子，強(qiáng)調(diào)中國(guó)應(yīng)該講“負(fù)責(zé)任的大國(guó)話語(yǔ)”，不能搞這種似是而非的表態(tài)。

結(jié)果就變成：印度在邊界問(wèn)題上可以一再突破底線，中國(guó)民間只要稍微硬氣一點(diǎn)表態(tài)，就被貼上煽動(dòng)、極端的標(biāo)簽。

這種邏輯要是只停留在評(píng)論區(qū)里，影響有限，可一旦出現(xiàn)在擁有百萬(wàn)粉絲的大V賬戶上，對(duì)普通網(wǎng)友的沖擊就完全不一樣了。

很多人本身對(duì)歷史細(xì)節(jié)不了解，看見(jiàn)有人拿著“資料”和“邏輯”開(kāi)講，很容易誤以為真的是自己“之前被洗腦，現(xiàn)在聽(tīng)到的是事實(shí)”。

特別是當(dāng)他說(shuō)話的姿態(tài)是“我也愛(ài)國(guó)，只是我比你們更冷靜”，那種心理暗示更強(qiáng)。

精印和傳統(tǒng)公知的區(qū)別，也正在這里。老一代公知的思路很直白：西方什么都好，中國(guó)什么都差，遇到爭(zhēng)議基本上是站在外部視角教訓(xùn)國(guó)內(nèi)。

而精印在印度這個(gè)問(wèn)題上，更像是鉆了一個(gè)縫：既利用國(guó)內(nèi)部分人對(duì)“講專業(yè)”的天然好感，又借印度作為一個(gè)非西方國(guó)家的身份，包裝出一套“另類的參照對(duì)象”。

他們會(huì)強(qiáng)調(diào)，印度是多黨制，是民主制度，是更自由社會(huì)，還會(huì)把一些印度社會(huì)現(xiàn)象解釋成“多元”“包容”，再順勢(shì)引出一句：邊界問(wèn)題上也是一樣，印度不是全無(wú)道理，中國(guó)應(yīng)該多從對(duì)方視角看問(wèn)題。

你要是只看表面，很容易覺(jué)得這是一種視野更開(kāi)放的表達(dá)?？砂鸭?xì)節(jié)摳出來(lái)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們幾乎不會(huì)去追問(wèn)一個(gè)根本問(wèn)題：印度對(duì)麥克馬洪線的堅(jiān)守，到底合不合理？殖民時(shí)代劃的線，憑什么在今天當(dāng)成理所當(dāng)然的基礎(chǔ)？

所以，為什么這類人最讓人反感？不是因?yàn)樗麄兂錾碓鯓?，也不是因?yàn)樗麄冏炖餂](méi)一句事實(shí)，而是因?yàn)樗麄冇檬聦?shí)做了一個(gè)選擇性的輸出，只放那些對(duì)印度有利、對(duì)中國(guó)態(tài)度有損的碎片，再在上面蓋一層“客觀理性”的面目罷了。

參考資料：高志凱回應(yīng)“高志凱線”走紅網(wǎng)絡(luò)：邏輯就是讓印度清醒過(guò)來(lái)
2025-07-01 18:22·看看新聞

由于平臺(tái)規(guī)則，只有當(dāng)您跟我有更多互動(dòng)的時(shí)候，才會(huì)被認(rèn)定為鐵粉。如果您喜歡我的文章，可以點(diǎn)個(gè)“關(guān)注”，成為鐵粉后能第一時(shí)間收到文章推送。