近日，VITURE向深圳市中級(jí)人民法院和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，起訴XREAL侵犯其電致變色相關(guān)專利。在相關(guān)解讀中，該案件被業(yè)內(nèi)視為此前XREAL在德國(guó)對(duì)VITURE發(fā)起專利訴訟后，VITURE在國(guó)內(nèi)司法體系內(nèi)采取的“反擊”行動(dòng)。

電致變色為何成為焦點(diǎn)？

本次訴訟的核心集中于在AR眼鏡中廣泛應(yīng)用的電致變色（液晶調(diào)光）相關(guān)功能上。

該功能主要用于通過(guò)調(diào)節(jié)電流，實(shí)現(xiàn)鏡片的透光率變化，用以適應(yīng)不同環(huán)境光條件，同時(shí)在一定程度上提升佩戴過(guò)程中的私密性，并改善顯示穩(wěn)定性與整體可用性。

隨著AR眼鏡產(chǎn)品逐步走向成熟以及百鏡大戰(zhàn)的催化，電致變色技術(shù)在現(xiàn)階段已經(jīng)不只是錦上添花的“亮點(diǎn)”，而是在高端AR眼鏡上的重要功能。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，未使用電致變色的AR眼鏡，只能在鏡片的透光率和顯示效果之間做取舍，要么黑的看不見(jiàn)清外界，要么亮的看不清虛擬屏幕。但使用電致變色的眼鏡，用戶可以自行控制鏡片的遮光程度，進(jìn)而兼顧室內(nèi)、室外等不同使用場(chǎng)景，極大增加了使用時(shí)長(zhǎng)和舒適度——這對(duì)AR眼鏡這類的穿戴式電子設(shè)備至關(guān)重要。

所以，對(duì)于AR眼鏡來(lái)說(shuō)，電致變色極大擴(kuò)充了它的應(yīng)用場(chǎng)景，成為促使消費(fèi)者進(jìn)行購(gòu)買決策的關(guān)鍵功能亮點(diǎn)，也成為BB類AR眼鏡區(qū)分產(chǎn)品線的重要考量�？梢�(jiàn)電致變色技術(shù)對(duì)于企業(yè)的影響和它的“含金量”，也不難理解為什么VITURE要與XREAL這一項(xiàng)技術(shù)上展開“競(jìng)爭(zhēng)”。

根據(jù)公開的時(shí)間線顯示，VITURE較早時(shí)間就在AR眼鏡產(chǎn)品中引入電致變色方案，并圍繞相關(guān)技術(shù)結(jié)構(gòu)和組件持續(xù)進(jìn)行專利布局。例如，2022年4月，VITURE ONE XR眼鏡在Kickstarter眾籌，搭載電致變色功能，并于2023年6月申請(qǐng)第二代電致變色相關(guān)專利。2023年9月，XREAL Air2 Pro上市，使用電致變色功能。

可以看出，VITURE在早期產(chǎn)品中就有對(duì)電致變色功能的應(yīng)用，隨后又陸續(xù)申請(qǐng)并獲得多項(xiàng)專利授權(quán)（“一種液晶調(diào)光膜組件”實(shí)用新型專利（專利號(hào)202321662852.8），“一種調(diào)光組件及AR眼鏡”發(fā)明專利（專利號(hào)202310773897.0）。合并上文提到的電致變色技術(shù)對(duì)于AR眼鏡品質(zhì)的影響，從VITURE的視角來(lái)看，這些有關(guān)電致變色的專利，足夠構(gòu)成VITURE身為一家AR硬件公司的“核心技術(shù)資產(chǎn)”。

在法律層面，如果認(rèn)定侵權(quán)，那么被起訴方的涉案產(chǎn)品在生產(chǎn)、銷售及出口等環(huán)節(jié)，都有可能面臨一定限制。（依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。）

事件的結(jié)果意味著如果法院裁定XREAL侵權(quán)，其在售的XREAL ONE、XREAL ONE Pro、XREAL 1S等產(chǎn)品或?qū)⒈唤股a(chǎn)、銷售和出口，其全球市場(chǎng)的銷售都將面臨危機(jī)。此外，作為涉及技術(shù)相關(guān)專利的訴訟，一旦裁定侵權(quán)，還極大可能影響XREAL的產(chǎn)業(yè)鏈及后續(xù)發(fā)展。

在此之上，從VITURE的公開表態(tài)和過(guò)往動(dòng)作來(lái)看，其并不在乎所謂的“勝負(fù)”。他們更核心的訴求是，通過(guò)法律途徑更公開、公平、明確的界定影響企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵技術(shù)（如電致變色、2D轉(zhuǎn)3D等）的使用邊界。VITURE方面認(rèn)為，圍繞電致變色等形成清晰的行業(yè)共識(shí)，有助于保障愿意投入于技術(shù)研發(fā)的企業(yè)的回報(bào)，也有助于在行業(yè)發(fā)展過(guò)程中，幫助到更多企業(yè)維護(hù)技術(shù)權(quán)利。

目前，該案件仍處于司法審理階段，相關(guān)事實(shí)認(rèn)定及法律適用，仍有待法院作出最終裁定。

VITURE的反擊 瞄準(zhǔn)供應(yīng)鏈

在此次國(guó)內(nèi)訴訟之前，圍繞其他專利問(wèn)題（回顧可參考文章：XR行業(yè)專利糾紛：事實(shí)、邊界與誤讀），雙方已在海外市場(chǎng)發(fā)生過(guò)爭(zhēng)議。相關(guān)訴訟主要發(fā)生在德國(guó)等司法轄區(qū)，不過(guò)，當(dāng)時(shí)的關(guān)注點(diǎn)更傾向于雙方的沖突是一種針對(duì)銷售和市場(chǎng)的限制手段。

同時(shí)需要注意一個(gè)問(wèn)題，在德國(guó)事件發(fā)生之前，VITURE方面并未對(duì)XREAL多款產(chǎn)品采用VITURE持有專利的電致變色技術(shù)提出異議或訴訟，雙方均維持比較友好的狀態(tài)。而本次VITURE選擇回到國(guó)內(nèi)司法體系提出訴訟，從可能的結(jié)果分析，這或?qū)⒅苯佑绊懏a(chǎn)品設(shè)計(jì)與生產(chǎn)源頭（產(chǎn)業(yè)鏈）。

在VITURE方面一直比較低調(diào)、克制的前提下，此次提起的國(guó)內(nèi)訴訟，更像是對(duì)原本“德國(guó)事件”的“反擊”。

當(dāng)然，涉及到企業(yè)之間重要技術(shù)專利的糾紛，并不是你欠我一個(gè)泡泡糖，我欠你一根辣條的小學(xué)生吵架。VITURE也有其更深層訴求，尤其是在像電致變色這樣的核心體驗(yàn)尚未形成“通用技術(shù)”的行業(yè)共識(shí)之前，VITURE更傾向于將其視為單一企業(yè)技術(shù)成果，并通過(guò)法律方式獲得確認(rèn)和保護(hù)。

那么這次訴訟會(huì)帶來(lái)什么樣的后果呢？在法律層面，相關(guān)訴訟的推進(jìn)將對(duì)雙方后續(xù)的產(chǎn)品規(guī)劃、專利布局及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估產(chǎn)生影響，訴訟結(jié)果也可能會(huì)成為未來(lái)更多企業(yè)技術(shù)路徑選擇的重要參考。

在商業(yè)層面，訴訟本身所帶來(lái)的不確定性，可能對(duì)雙方產(chǎn)品發(fā)布節(jié)奏、市場(chǎng)預(yù)期以及資源配置提出更高要求。

整體來(lái)看，從德國(guó)“對(duì)壘”到國(guó)內(nèi)“拉扯”，VITURE和XREAL這次的沖突，更深層次的原因就是邊界，是兩個(gè)在AR行業(yè)同為佼佼者的企業(yè)，在發(fā)展過(guò)程中，對(duì)于“邊界劃定”的、不可避免的摩擦。

合則兩利，遠(yuǎn)勝零和博弈

話題從雙方回到行業(yè)中來(lái)。

正如上文所提到的，與XREAL此前在德國(guó)發(fā)起的訴訟主要作用于市場(chǎng)銷售端不同，VITURE此次選擇在國(guó)內(nèi)司法體系內(nèi)推進(jìn)相關(guān)訴訟，指向的則是產(chǎn)品設(shè)計(jì)與生產(chǎn)源頭，其潛在影響將更直接地傳導(dǎo)至產(chǎn)業(yè)鏈層面。

在部分行業(yè)人士看來(lái)，這兩種路徑背后，一方面體現(xiàn)著法律作用于不同地區(qū)的不同用法，另一方面也代表著企業(yè)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的不同看法。但有一點(diǎn)十分明確，那就是相比于打壓、削弱對(duì)手的生存空間，回到技術(shù)與規(guī)則本身，保護(hù)技術(shù)成果、維護(hù)技術(shù)創(chuàng)新的信心，是對(duì)行業(yè)更加有利的競(jìng)爭(zhēng)方式。

針對(duì)對(duì)方發(fā)起的訴訟，VITURE回應(yīng)稱，“VITURE的市場(chǎng)成功與創(chuàng)新才是促使對(duì)方采取這一行動(dòng)的真正原因，而非任何正當(dāng)?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)顧慮。VITURE的產(chǎn)品均為獨(dú)立研發(fā)，同時(shí)始終尊重合法有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。我們已聘請(qǐng)經(jīng)驗(yàn)豐富的法律顧問(wèn)，并將通過(guò)法律程序妥善應(yīng)對(duì)此事，同時(shí)繼續(xù)專注于為用戶提供創(chuàng)新產(chǎn)品與優(yōu)質(zhì)服務(wù)�！�

所以，VITURE方面始終保持相對(duì)克制的態(tài)度，并未將此次行動(dòng)上升為情緒化對(duì)抗。所謂反擊，也是通過(guò)法律程序解決爭(zhēng)議，希望在規(guī)則框架內(nèi)，推動(dòng)問(wèn)題回到技術(shù)與權(quán)利本身。VITURE方面表示，在一個(gè)仍處于早期成長(zhǎng)階段的行業(yè)中，單純通過(guò)消耗對(duì)手來(lái)?yè)Q取短期優(yōu)勢(shì)，并不利于整個(gè)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

這樣的沖突對(duì)于AR行業(yè)也未嘗不是一件好事。

兩家企業(yè)就專利在法律上“你來(lái)我往”的案例并不少見(jiàn)，像某芯片大廠和某手機(jī)頭部企業(yè)，此前就發(fā)生過(guò)大規(guī)模拉鋸戰(zhàn)。這類沖突的結(jié)果往往是雙方坐下來(lái)、簽訂一個(gè)互惠互利的協(xié)議。即便是業(yè)務(wù)高度類似的廠商，也會(huì)選擇在不同垂類賽道進(jìn)行互補(bǔ)（比如兩個(gè)亞洲手機(jī)大廠之間）。

從行業(yè)發(fā)展階段來(lái)看，熱火朝天的AR行業(yè)對(duì)于AR眼鏡的基本形態(tài)長(zhǎng)什么樣已經(jīng)越來(lái)越清晰，在用戶眼里，AR眼鏡的形象也越來(lái)越具體。但是，行業(yè)仍未形成像“手機(jī)都是大屏幕、多點(diǎn)觸控”一樣高度穩(wěn)定、統(tǒng)一的體驗(yàn)范式。也就是說(shuō)，AR行業(yè)仍然還沒(méi)有到“坐下來(lái)談條件”的階段。那么雙方競(jìng)爭(zhēng)的最終結(jié)果，與其說(shuō)是專利的博弈，倒不如說(shuō)是邊界試探。

更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，在范式不統(tǒng)一的當(dāng)下，雙方的競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的好處就是，為許多像電致變色這樣的關(guān)鍵、且能夠發(fā)展為“通用能力”的技術(shù)的歸屬權(quán)、使用權(quán)劃分提供參考樣本。反過(guò)來(lái)看，如果在AR蓬勃發(fā)展的當(dāng)下，企業(yè)仍然把核心技術(shù)視為可以隨意使用的資源，那么最終受損的不僅是個(gè)別企業(yè)的研發(fā)積極性，更是整個(gè)行業(yè)對(duì)創(chuàng)新投入的信心。

正因如此，通過(guò)法律手段反擊、主動(dòng)尋求劃定技術(shù)邊界，也可以視作一種對(duì)行業(yè)健康發(fā)展負(fù)責(zé)的選擇。

到事情發(fā)展的此時(shí)此刻，AR行業(yè)仍處在增量遠(yuǎn)大于存量的階段。對(duì)所有參與者而言，比“誰(shuí)先倒下”更重要的，是如何相對(duì)有序、溫和地做大蛋糕。畢竟在這個(gè)階段，合則兩利，遠(yuǎn)勝于零和博弈。