為集中展現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的賦能支撐作用，進(jìn)一步提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)效能，山東省市場(chǎng)監(jiān)管局、山東省人民檢察院聯(lián)合發(fā)布2025年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例，其中10件知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)典型案例、10件知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)典型案例。本批案例涵蓋專利行政裁決，商業(yè)秘密刑事處罰，商標(biāo)、地理標(biāo)志行政、刑事處罰和公益訴訟等多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，充分體現(xiàn)對(duì)產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的重要支撐，具有一定代表性、關(guān)注度和影響力，集中反映了我省在加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序、服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展方面取得的積極成效，充分彰顯了依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、護(hù)航產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的鮮明導(dǎo)向和堅(jiān)定決心。

2025年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)十大典型案例

1.濟(jì)南市市場(chǎng)監(jiān)管局裁決“耳機(jī)及其主體”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案

【基本案情】

請(qǐng)求人某技術(shù)有限公司是“耳機(jī)及其主體”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，該專利為局部外觀設(shè)計(jì)專利，其設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于要求保護(hù)的局部形狀。2025年9月，請(qǐng)求人發(fā)現(xiàn)被請(qǐng)求人山東某電子商務(wù)有限公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，擅自在淘寶平臺(tái)銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，遂向濟(jì)南市市場(chǎng)監(jiān)管局提出專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求。

經(jīng)審理，涉案專利通過(guò)虛實(shí)線結(jié)合的視圖表達(dá)方式，實(shí)線部分限定具體局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)內(nèi)容，而虛線部分表示產(chǎn)品的普通功能區(qū)等非保護(hù)區(qū)域，明確保護(hù)局部在整體產(chǎn)品中的位置關(guān)系。被控侵權(quán)產(chǎn)品在局部外觀設(shè)計(jì)上，與涉案專利形狀與結(jié)構(gòu)大致相同，僅有局部細(xì)微差別，一般消費(fèi)者較難區(qū)分。根據(jù)“整體觀察、綜合判斷”原則，結(jié)合局部外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷中“局部特征在整體中的視覺(jué)地位與影響”這一關(guān)鍵因素，二者屬于近似的外觀設(shè)計(jì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。濟(jì)南市市場(chǎng)監(jiān)管局裁決被請(qǐng)求人立即停止銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

【案例啟示】

本案是《專利法》修訂后涉及局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的典型案例。案件聚焦局部外觀設(shè)計(jì)要點(diǎn)，精準(zhǔn)界定局部外觀設(shè)計(jì)的專利權(quán)保護(hù)范圍，有效規(guī)制行業(yè)內(nèi)仿抄核心設(shè)計(jì)、略改細(xì)微部分規(guī)避侵權(quán)的現(xiàn)象，切實(shí)守護(hù)創(chuàng)新主體的設(shè)計(jì)研發(fā)成果。案件在事實(shí)清晰、證據(jù)完備的前提下采用書面審理，既符合行政裁決的高效便民原則，也適配涉案電子產(chǎn)品更新迭代快、維權(quán)需求迫切的行業(yè)特性，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政裁決繁簡(jiǎn)分流、提質(zhì)增效提供鮮活實(shí)踐范例。

2.青島市李滄區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局裁決“水質(zhì)自動(dòng)采樣器（多領(lǐng)域）”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案

【基本案情】

請(qǐng)求人海陽(yáng)某環(huán)保科技有限公司系“水質(zhì)自動(dòng)采樣器（多領(lǐng)域）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人。2025年3月，請(qǐng)求人發(fā)現(xiàn)被請(qǐng)求人青島某環(huán)�？萍加邢薰旧嫦忧址钙渫庥^專利權(quán)，向青島市李滄區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局提出專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求。

經(jīng)查，雙方于2023年曾就涉案產(chǎn)品發(fā)生過(guò)專利侵權(quán)糾紛。首次被裁定為侵權(quán)并賠償請(qǐng)求人10萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失后，被請(qǐng)求人對(duì)涉案產(chǎn)品的外觀進(jìn)行了部分修改，并新申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利。經(jīng)審理，涉案專利為組裝關(guān)系唯一的復(fù)雜組件產(chǎn)品，設(shè)計(jì)空間較大，認(rèn)定此類產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)是否侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)以各組件組合狀態(tài)下的整體外觀設(shè)計(jì)為對(duì)象。被控侵權(quán)產(chǎn)品僅在頂部增加提手、標(biāo)注產(chǎn)品型號(hào)，屬于局部細(xì)微變化，以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力判斷，上述局部差異對(duì)產(chǎn)品整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生顯著影響。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成相近似，落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。青島市李滄區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局裁決被請(qǐng)求人立即停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

【案例啟示】

本案是厘清“在后專利不能對(duì)抗在先專利權(quán)”，準(zhǔn)確適用外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定規(guī)則的典型案例。本案請(qǐng)求人與被請(qǐng)求人就涉案專利先后發(fā)生兩次糾紛，在首次被裁定侵權(quán)后，被請(qǐng)求人僅對(duì)產(chǎn)品外觀進(jìn)行局部細(xì)微調(diào)整并另行申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，仍不能規(guī)避侵權(quán)責(zé)任。本案裁決切實(shí)維護(hù)了專利權(quán)人的合法權(quán)益，引導(dǎo)市場(chǎng)主體尊重在先創(chuàng)新成果，持續(xù)營(yíng)造嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好市場(chǎng)環(huán)境。

3.煙臺(tái)市萊州市市場(chǎng)監(jiān)管局查處違規(guī)使用超出過(guò)渡期地理標(biāo)志專用標(biāo)志案

【基本案情】

2025年6月，煙臺(tái)市市場(chǎng)監(jiān)管局通過(guò)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)監(jiān)測(cè)到有關(guān)萊州梭子蟹地理標(biāo)志違法線索，并向萊州市市場(chǎng)監(jiān)管局推送線索。萊州市市場(chǎng)監(jiān)管局執(zhí)法人員依據(jù)推送的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)測(cè)線索，對(duì)萊州市某商貿(mào)公司開展執(zhí)法檢查。

經(jīng)查，當(dāng)事人擅自制作帶有原質(zhì)監(jiān)總局發(fā)布的地理標(biāo)志專用標(biāo)志相同標(biāo)識(shí)的宣傳刊板，在短視頻平臺(tái)以該標(biāo)志牌為背景直播銷售不符合地理標(biāo)志產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的梭子蟹，并將該標(biāo)識(shí)加貼在產(chǎn)品包裝盒上，相關(guān)直播視頻切片留存于網(wǎng)店作品欄。根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第354號(hào)公告規(guī)定，原相關(guān)地理標(biāo)志專用標(biāo)志使用過(guò)渡期至2020年12月31日。當(dāng)事人在推銷商品時(shí)使用已超出過(guò)渡期的地理標(biāo)志專用標(biāo)志，違反了相關(guān)規(guī)定，同時(shí)該行為使消費(fèi)者誤認(rèn)為其推銷的產(chǎn)品為地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品，構(gòu)成混淆行為。萊州市市場(chǎng)監(jiān)管局依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十三條第一款，依法對(duì)當(dāng)事人作出罰款的行政處罰。該案從系統(tǒng)監(jiān)測(cè)推送到響應(yīng)處置，僅用時(shí)4天。

【案例啟示】

本案是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)精準(zhǔn)識(shí)別、及時(shí)糾正地理標(biāo)志專用標(biāo)志不規(guī)范使用行為的典型案例。不規(guī)范使用地理標(biāo)志專用標(biāo)志，不僅弱化了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局最新公告地理標(biāo)志專用標(biāo)志的顯著性和社會(huì)認(rèn)知度，也易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品品質(zhì)、產(chǎn)地屬性等產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，損害地理標(biāo)志保護(hù)秩序與消費(fèi)者合法權(quán)益。本案的依法處理，對(duì)引導(dǎo)市場(chǎng)主體規(guī)范使用地理標(biāo)志專用標(biāo)志、精準(zhǔn)查處違法使用及冒用行為具有積極指導(dǎo)作用，切實(shí)筑牢了地理標(biāo)志規(guī)范化使用的監(jiān)管基礎(chǔ)。

4.東營(yíng)市河口區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局查處銷售侵犯“耐克及圖”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品案

【基本案情】

第855786號(hào)“”商標(biāo)是耐克國(guó)際有限公司在第25類“服裝、鞋、帽”等商品上的注冊(cè)商標(biāo)。2025年9月，河口區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局六合市場(chǎng)監(jiān)管所接群眾舉報(bào)，對(duì)某生活超市進(jìn)行初步檢查并固定相關(guān)證據(jù)后，及時(shí)將案情上報(bào)區(qū)局，會(huì)同執(zhí)法隊(duì)伍和業(yè)務(wù)條線迅速開展案件執(zhí)法調(diào)查。

經(jīng)查，當(dāng)事人自2025年3月起通過(guò)微信渠道購(gòu)買未經(jīng)耐克國(guó)際有限公司授權(quán)生產(chǎn)的標(biāo)注有“”標(biāo)識(shí)的精品拖鞋，在店內(nèi)銷售，且無(wú)法提供所售商品合法來(lái)源。最終，河口區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定當(dāng)事人違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十條第二款的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人作出沒(méi)收侵權(quán)商品和罰款的行政處罰。

【案例啟示】

本案是基層市場(chǎng)監(jiān)管部門聯(lián)動(dòng)高效處置舉報(bào)并查處銷售侵犯知名商標(biāo)權(quán)商品的典型案例。本案中，基層市場(chǎng)監(jiān)管部門依托“局所聯(lián)動(dòng)”協(xié)同執(zhí)法機(jī)制，對(duì)消費(fèi)者舉報(bào)快速響應(yīng)，規(guī)范執(zhí)法程序，依法嚴(yán)厲打擊銷售侵犯知名注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的侵權(quán)行為，切實(shí)筑牢了商標(biāo)權(quán)保護(hù)防線，有效維護(hù)了商標(biāo)權(quán)利人的合法品牌權(quán)益與消費(fèi)者切身利益，彰顯了基層市場(chǎng)監(jiān)管部門快速維權(quán)、嚴(yán)格執(zhí)法、守護(hù)市場(chǎng)秩序的履職效能。

5.濰坊市臨朐縣市場(chǎng)監(jiān)管局裁決“一種手提袋穿繩機(jī)”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

【基本案情】

請(qǐng)求人溫州某有限公司系 “一種手提袋穿繩機(jī)”發(fā)明專利權(quán)人。2025年3月，請(qǐng)求人以臨朐縣某包裝制品廠涉嫌專利侵權(quán)為由，向?yàn)H坊市臨朐縣市場(chǎng)監(jiān)管局提出侵犯專利權(quán)糾紛處理請(qǐng)求。

為高效推進(jìn)案件辦理，濰坊市市場(chǎng)監(jiān)管局派出專家和技術(shù)調(diào)查官現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)。經(jīng)審理，被請(qǐng)求人購(gòu)買使用的被控侵權(quán)產(chǎn)品單價(jià)為18萬(wàn)元，而同期市面同類專利產(chǎn)品單價(jià)為17萬(wàn)元左右，不存在主觀故意。辦案人員認(rèn)為，被請(qǐng)求人購(gòu)買使用的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，購(gòu)買時(shí)不知道被控侵權(quán)產(chǎn)品未經(jīng)專利權(quán)人許可，并且被請(qǐng)求人已經(jīng)支付了被控侵權(quán)產(chǎn)品的合理對(duì)價(jià)，盡到了謹(jǐn)慎審查義務(wù)，屬于善意使用者。2025年4月，臨朐縣局作出行政裁決，認(rèn)定被請(qǐng)求人使用的被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，但屬于善意使用，駁回請(qǐng)求人責(zé)令被請(qǐng)求人停止使用侵權(quán)產(chǎn)品的處理請(qǐng)求。同時(shí)，依法向請(qǐng)求人告知了行政訴訟救濟(jì)途徑。

【案例啟示】

本案是正確適用專利侵權(quán)糾紛中“善意使用”規(guī)定的典型案例。濰坊市局指導(dǎo)臨朐縣局處理本案過(guò)程中，通過(guò)審查合法來(lái)源、主觀認(rèn)知、謹(jǐn)慎審查義務(wù)及對(duì)價(jià)支付等關(guān)鍵要素，結(jié)合“購(gòu)買價(jià)格與市場(chǎng)公允價(jià)格量化對(duì)比”的方式，準(zhǔn)確認(rèn)定被請(qǐng)求人屬于善意使用者。本案雖未責(zé)令停止使用，但并未否定專利權(quán)的有效性，專利權(quán)人的合法權(quán)益依然受到法律保護(hù)，同時(shí)保障了善意使用者的交易安全與正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，實(shí)現(xiàn)了激勵(lì)創(chuàng)新與維護(hù)市場(chǎng)穩(wěn)定的有機(jī)統(tǒng)一。

6.濟(jì)寧市鄒城市市場(chǎng)監(jiān)管局查處銷售侵犯“SIEMENS”（西門子）注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品案

【基本案情】

第G637074A號(hào)“SIEMENS”商標(biāo)是西門子商標(biāo)股份有限公司在第9類商品上的注冊(cè)商標(biāo)。2025年2月，鄒城市市場(chǎng)監(jiān)管局執(zhí)法人員根據(jù)舉報(bào)對(duì)李某某經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行監(jiān)督檢查。

經(jīng)查，當(dāng)事人從事二手西門子模組維修翻新業(yè)務(wù)，在未經(jīng)過(guò)西門子商標(biāo)股份有限公司的同意及授權(quán)情況下，購(gòu)買設(shè)備自行打印“SIEMENS”（西門子）標(biāo)簽和防偽標(biāo)進(jìn)行包裝銷售。最終，鄒城市市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定當(dāng)事人違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十條第二款和《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十八條第二款的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人作出沒(méi)收侵權(quán)商品和罰款的行政處罰。

【案例啟示】

本案是明晰二手工業(yè)配件翻新領(lǐng)域商標(biāo)侵權(quán)邊界、強(qiáng)化重點(diǎn)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的典型案例。目前，二手工業(yè)配件翻新領(lǐng)域已成為商標(biāo)侵權(quán)新的隱患，尤其針對(duì)知名電器品牌的侵權(quán)行為頻發(fā)。本案既提醒品牌企業(yè)要進(jìn)一步加強(qiáng)自身品牌保護(hù)，完善二手翻新領(lǐng)域的維權(quán)渠道，也要求監(jiān)管部門持續(xù)加大對(duì)該重點(diǎn)領(lǐng)域侵權(quán)行為的打擊力度，持續(xù)打擊擅自使用知名品牌商標(biāo)的翻新侵權(quán)行為，切實(shí)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序與各方合法權(quán)益。

7.威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)查處銷售侵犯“茅臺(tái)”“五糧液”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品案

【基本案情】

第3159141號(hào)“茅臺(tái)”、第13878307號(hào)“五糧液”分別是貴州茅臺(tái)酒股份有限公司、宜賓五糧液股份有限公司在第33類的注冊(cè)商標(biāo)。2025年3月，威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)收到威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院《檢察意見(jiàn)書》，接收了黃某涉嫌銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案有關(guān)材料。

經(jīng)查，當(dāng)事人黃某自2021年至2023年期間，銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的茅臺(tái)、五糧液白酒，違法經(jīng)營(yíng)額較大。當(dāng)事人知假售假性質(zhì)惡劣，威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十條第二款的規(guī)定，依法對(duì)當(dāng)事人作出罰款的行政處罰。

【案例啟示】

本案是強(qiáng)化行刑銜接聯(lián)動(dòng)、對(duì)刑事不起訴商標(biāo)侵權(quán)行為依法從嚴(yán)行政處罰的典型案例。本案中檢察機(jī)關(guān)雖對(duì)當(dāng)事人決定不起訴，但其銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為仍應(yīng)依法受到行政處罰。威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)在收到檢察機(jī)關(guān)《檢察意見(jiàn)書》后，迅速啟動(dòng)核查程序，通過(guò)行刑協(xié)同聯(lián)動(dòng)、閉環(huán)高效處置，精準(zhǔn)適用法律法規(guī)、依法從嚴(yán)作出處罰決定，有力震懾商標(biāo)侵權(quán)違法行為，切實(shí)維護(hù)了商標(biāo)權(quán)利人合法權(quán)益與公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。

8.德州市市場(chǎng)監(jiān)管局查處侵犯“大窯”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

【基本案情】

第23409540號(hào)“大窯”商標(biāo)是內(nèi)蒙古大窯嘉賓飲品有限公司在第32類“汽水、無(wú)酒精碳酸飲料”商品上的注冊(cè)商標(biāo)。2025年5月，德州市市場(chǎng)監(jiān)管局執(zhí)法人員根據(jù)市場(chǎng)監(jiān)管總局轉(zhuǎn)辦的產(chǎn)品線索對(duì)某飲品有限公司進(jìn)行檢查。

經(jīng)查，當(dāng)事人在飲料產(chǎn)品標(biāo)簽上突出使用“大窖”字樣標(biāo)識(shí)并進(jìn)行銷售，同時(shí)其產(chǎn)品包裝、裝潢與內(nèi)蒙古大窯嘉賓飲品有限公司生產(chǎn)的“大窯”同類產(chǎn)品相近似。最終，德州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)定某飲品有限公司違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條（二）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條（一）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成侵犯“大窯”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及擅自使用與他人有一定影響的商品包裝、裝潢等近似的標(biāo)識(shí)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十條第二款及《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十八條第一款，對(duì)當(dāng)事人作出沒(méi)收侵權(quán)商品和罰款的行政處罰。

【案例啟示】

本案是對(duì)傍名牌近似商標(biāo)及仿冒包裝裝潢行為一并查處，統(tǒng)籌適用商標(biāo)侵權(quán)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)定的典型案例。“大窯”商標(biāo)在相關(guān)公眾中具有一定知名度，涉案商品突出使用與“大窯”近似的“大窖”字樣，且包裝、裝潢與商標(biāo)權(quán)利人飲品高度近似，極易造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，嚴(yán)重侵犯商標(biāo)權(quán)利人和消費(fèi)者合法權(quán)益。本案中，德州市市場(chǎng)監(jiān)管局結(jié)合案情實(shí)際，對(duì)當(dāng)事人涉嫌商標(biāo)侵權(quán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩項(xiàng)違法行為一并查處、合并處置，既符合過(guò)罰相當(dāng)、處罰與教育相結(jié)合的原則，也充分彰顯市場(chǎng)監(jiān)管綜合執(zhí)法優(yōu)勢(shì)，切實(shí)維護(hù)了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。

9. 聊城市冠縣市場(chǎng)監(jiān)管局查處銷售冒用地理標(biāo)志專用標(biāo)志的“靈芝茶”商品案

【基本案情】

2025年3月10日，冠縣市場(chǎng)監(jiān)管局執(zhí)法人員在對(duì)冠縣某超市進(jìn)行監(jiān)督檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，在該超市貨架上有標(biāo)稱“靈芝茶”產(chǎn)品1盒，該產(chǎn)品外包裝標(biāo)注“中華人民共和國(guó)地理標(biāo)志專用標(biāo)志”及企業(yè)山東某生物科技有限公司。執(zhí)法人員通過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)檢索，未查詢到“靈芝茶”獲得地理標(biāo)志保護(hù)的相關(guān)信息。

經(jīng)查，產(chǎn)品外包裝上“地理標(biāo)志專用標(biāo)志”系生產(chǎn)商擅自印制，生產(chǎn)商在未獲批地理標(biāo)志保護(hù)的產(chǎn)品包裝上冒用地理標(biāo)志專用標(biāo)志，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為“靈芝茶”產(chǎn)品為地理標(biāo)志產(chǎn)品，當(dāng)事人在進(jìn)貨時(shí)也未盡到查驗(yàn)義務(wù)。冠縣市場(chǎng)監(jiān)管局依據(jù)《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)辦法》第三十條第（五）（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人作出沒(méi)收違法產(chǎn)品和違法所得，并處罰款的行政處罰。

【案例啟示】

本案是嚴(yán)厲查處冒用未核準(zhǔn)地理標(biāo)志專用標(biāo)志、規(guī)范地理標(biāo)志使用管理秩序的典型案例。在產(chǎn)品未經(jīng)依法核準(zhǔn)注冊(cè)為地理標(biāo)志的前提下，擅自使用或冒用地理標(biāo)志專用標(biāo)志，易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的產(chǎn)地特征、品質(zhì)特性等產(chǎn)生誤導(dǎo)和誤認(rèn)，進(jìn)而損害消費(fèi)者合法權(quán)益，擾亂地理標(biāo)志正常使用秩序。冠縣市場(chǎng)監(jiān)管局通過(guò)精準(zhǔn)查處違規(guī)使用地理標(biāo)志專用標(biāo)志的違法行為，有效厘清地理標(biāo)志使用邊界，切實(shí)維護(hù)了消費(fèi)者合法權(quán)益與地理標(biāo)志保護(hù)的市場(chǎng)秩序。

10.濱州市陽(yáng)信縣市場(chǎng)監(jiān)管局查處制售侵犯“舍得酒”立體注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品案

【基本案情】

第7376477號(hào)、第35803919號(hào)、第35819263號(hào)立體商標(biāo)系舍得酒業(yè)股份有限公司在第33類“白酒”“酒（飲料）”等商品上的注冊(cè)商標(biāo)。2025年7月，陽(yáng)信縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局執(zhí)法人員根據(jù)舉報(bào)，對(duì)當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，在其灌裝車間內(nèi)發(fā)現(xiàn)標(biāo)有“品鑒”字樣的白酒共13箱。該產(chǎn)品外包裝及瓶身與舍得酒業(yè)“智慧舍得”白酒外觀裝潢高度近似。

辦案人員認(rèn)為，被控侵權(quán)“品鑒”白酒在盒體形狀、顏色分層、logo布局（豎行米字格、文字顏色漸變等）、瓶身造型（粗矮圓柱體、倒圓臺(tái)體瓶蓋、緩坡形瓶肩等）及整體風(fēng)格上與舍得酒業(yè)立體商標(biāo)構(gòu)成高度近似。二者屬于同類商品，且舍得酒業(yè)商標(biāo)具有一定知名度，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)所指侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為，依據(jù)《商標(biāo)法》第六十條第二款規(guī)定，陽(yáng)信縣市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)其作出沒(méi)收侵權(quán)產(chǎn)品和罰款的行政處罰。

【案例啟示】

本案為經(jīng)營(yíng)主體侵犯立體商標(biāo)專用權(quán)的典型案例。本案涉及知名白酒品牌“舍得”，在侵權(quán)認(rèn)定過(guò)程中，執(zhí)法部門對(duì)立體商標(biāo)的形狀、顏色、布局及整體風(fēng)格進(jìn)行了系統(tǒng)比對(duì)與技術(shù)分析，確定了當(dāng)事人侵犯立體商標(biāo)專用權(quán)的違法事實(shí)，為同類立體商標(biāo)侵權(quán)判定提供了實(shí)踐參考，對(duì)廣大經(jīng)營(yíng)者具有明確的警示與指導(dǎo)意義。