你見過最囂張的小三嗎？拿著男人臨終前公證的遺囑，理直氣壯找原配要全部財(cái)產(chǎn)。白紙黑字、大紅公章，法律難道真要支持這種“情義轉(zhuǎn)讓”？

2001年，四川瀘州，肝癌晚期的黃某在病床上立下一份公證遺囑：把自己名下的住房補(bǔ)貼、公積金、售房款4萬元，甚至一部手機(jī)——全部贈(zèng)與婚外情人張某。而與他結(jié)婚近40年的發(fā)妻蔣某，在遺囑里一個(gè)字都沒出現(xiàn)。

黃某去世后，張某拿著公證遺囑上門“維權(quán)”，要求蔣某交還財(cái)產(chǎn)。蔣某拒絕，張某直接起訴到法院。一場(chǎng)“情人與原配”的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，就此打響。

從表面看，張某勝算很大：第一，遺囑是黃某真實(shí)意思表示；第二，遺囑經(jīng)過公證——按當(dāng)時(shí)《繼承法》，公證遺囑效力優(yōu)先；第三，黃某處分的是“自己名下的財(cái)產(chǎn)”。

但稍微懂點(diǎn)法律的人就會(huì)皺眉頭：撫恤金算遺產(chǎn)嗎？不算，那是發(fā)給家屬的撫慰金。住房補(bǔ)貼、公積金、售房款是個(gè)人財(cái)產(chǎn)嗎？不一定，婚姻期間取得的，很可能屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

果然，法院審理發(fā)現(xiàn)：那4萬元售房款，來自夫妻共同房產(chǎn)的出售所得。黃某私自處分屬于妻子的那一半，本就涉嫌侵權(quán)。但案子真正引爆輿論的，不是財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，而是遺囑背后的“故事”。

時(shí)間倒回1996年，黃某認(rèn)識(shí)了張某，開始公開同居。當(dāng)時(shí)黃某和蔣某已結(jié)婚33年，雖未生育，但收養(yǎng)了一個(gè)孩子，家庭完整。黃某與張某的同居，不僅是婚外情，更是公然違背一夫一妻制的行為。

更讓蔣某寒心的是：2000年，夫妻倆賣掉一套房，得款8萬元，給了兒子3萬。剩下5萬，黃某沒交給妻子，反而在遺囑里把其中4萬“贈(zèng)”給張某。這等于用夫妻共同財(cái)產(chǎn)，給情人發(fā)“臨終紅包”。

如果按《繼承法》判，法官只需審查遺囑是否有效、財(cái)產(chǎn)是否屬遺產(chǎn)。但那樣判，張某很可能拿到部分財(cái)產(chǎn)——社會(huì)觀感會(huì)怎樣？“鼓勵(lì)找小三？原配活該人財(cái)兩空？”

審理此案的法官做了一次大膽突破：直接援引《民法通則》第七條：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益?！边@就是法律上的“公序良俗”原則。

法官在判決書中寫道：“黃某遺贈(zèng)行為雖然系其真實(shí)意思表示，但建立在與張某非法同居關(guān)系之上……違背社會(huì)公德，損害社會(huì)公序良俗，應(yīng)屬無效。”一句話總結(jié)：法律不保護(hù)基于不道德關(guān)系獲得的“利益”。

在此之前，法院判案大多嚴(yán)格適用具體法律條文，極少直接動(dòng)用抽象原則。但這個(gè)案子，法官發(fā)現(xiàn)：如果機(jī)械適用《繼承法》，結(jié)果會(huì)嚴(yán)重沖擊社會(huì)倫理。于是，原則成了“最后的防線”。

那是不是所有給情人的遺囑都無效？不一定。關(guān)鍵是看：遺囑動(dòng)機(jī)是否基于婚外不正當(dāng)關(guān)系，是否侵害配偶權(quán)益，是否違背社會(huì)基本道德。比如，如果黃某只是贈(zèng)與張某一小筆答謝款，且不涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)，結(jié)果可能不同。但他把幾乎所有財(cái)產(chǎn)都給情人，完全漠視發(fā)妻40年付出——這就觸動(dòng)了公序良俗的紅線。

我國(guó)法律體系里，規(guī)則是具體的，原則是抽象的。比如“遺囑經(jīng)公證有效”是規(guī)則，“民事活動(dòng)不得違背公序良俗”是原則。一般情況下，規(guī)則優(yōu)先。但當(dāng)規(guī)則適用會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重不公、違背社會(huì)基本倫理時(shí)，原則就可以“上場(chǎng)糾偏”。這就叫“禁止權(quán)利濫用”——你不能用合法形式，掩蓋非法目的。

婚姻中的財(cái)產(chǎn)處分，不是你想怎么來就怎么來。黃某遺囑中涉及的住房補(bǔ)貼、公積金、售房款，大概率屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《民法典》第一千零六十二條：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的工資、獎(jiǎng)金、投資收益、知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益等，均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。處分共同財(cái)產(chǎn)，需雙方同意。

即便黃某立遺囑，也只能處分屬于他個(gè)人的那一半。把夫妻共有的4萬元全部贈(zèng)人，侵犯了蔣某的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這也是遺囑被認(rèn)定無效的重要理由之一。

這個(gè)案子發(fā)生在2001年，當(dāng)時(shí)《繼承法》規(guī)定公證遺囑效力優(yōu)先。但2021年《民法典》實(shí)施后，規(guī)則變了：遺囑效力高低，不再按形式排序，而是按時(shí)間先后。最后一份合法遺囑，才是有效的。這意味著，即便遺囑公證過，如果之后立了新遺囑，哪怕只是手寫的，也以后面的為準(zhǔn)。法律在不斷完善，越來越注重“真實(shí)意愿”，而非“形式優(yōu)先”。

這個(gè)案子之所以經(jīng)典，是因?yàn)樗亚?、理、法的沖突擺到了臺(tái)面上：“情”是黃某對(duì)情人的“最后溫柔”；“理”是發(fā)妻40年相伴，人財(cái)兩空的荒謬；“法”是公證遺囑的效力與公序良俗的底線之間的較量。法院最終選擇了法理交融的路徑：既維護(hù)法律嚴(yán)肅性，又守護(hù)社會(huì)道德底線。這不是“和稀泥”，而是司法智慧的體現(xiàn)。

民法典時(shí)代，公序良俗原則已明確寫入總則編。類似案件，法院依然會(huì)審查：遺囑是否真實(shí)有效；所處分的財(cái)產(chǎn)是否屬個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)；遺囑目的是否違背公序良俗。如果仍像黃某這樣，把夫妻共同財(cái)產(chǎn)全部贈(zèng)與婚外情人，結(jié)果大概率一樣：無效。法律可以尊重個(gè)人意愿，但絕不會(huì)為違背倫理的行為“背書”。

法律有溫度，但溫度不暖昧；道德有底線，且底線不容踩踏。黃某或許以為，一紙公證能成全他最后的“情深義重”；但他忘了，法律之上還有天理，天理之中還有人心。

真正的遺產(chǎn)，不是錢財(cái)，是尊嚴(yán)；最后的體面，不是算計(jì)，是坦然。法律可以公證遺囑，但公證不了良心；錢財(cái)可以留給情人，但帶不走是非公論。真正能傳承的，從來不是賬本上的數(shù)字，而是人心里的那桿秤。