過(guò)去十年，AI被定義為一種“智能生產(chǎn)力”——它幫人類決策、優(yōu)化流程、節(jié)約成本。而如今，一個(gè)更根本的問(wèn)題正在逼近：當(dāng)AI不再只是思考和表達(dá)，而是能夠自主地“花錢(qián)”時(shí)，這個(gè)世界的經(jīng)濟(jì)秩序?qū)⒈辉鯓痈膶?xiě)？

AI支付的出現(xiàn)，意味著機(jī)器第一次參與價(jià)值交換。它從一個(gè)認(rèn)知系統(tǒng)，變成了經(jīng)濟(jì)個(gè)體。它需要身份、賬戶、信用、合約、清算，甚至責(zé)任。當(dāng)我們討論AI的下一步，不再是算法、算力或大模型規(guī)模，而是更基礎(chǔ)的問(wèn)題——當(dāng)AI真正參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，它將如何“付錢(qián)”？誰(shuí)賦予它賬戶、信用、清算和責(zé)任？

支付體系的重新設(shè)計(jì)，將決定智能經(jīng)濟(jì)的邊界。我們發(fā)現(xiàn)，圍繞“AI如何付錢(qián)”這件事，已經(jīng)出現(xiàn)了三條截然不同的路徑。

一條是以身份和監(jiān)管為核心的制度路徑，試圖讓AI在現(xiàn)有金融體系內(nèi)合法行走；一條是以區(qū)塊鏈為底座的加密原生路徑，讓AI成為自治的經(jīng)濟(jì)節(jié)點(diǎn)；還有一條，是以企業(yè)生態(tài)為中心的垂直整合路徑，通過(guò)產(chǎn)品化和封裝，讓AI支付先落地。

這三條路線就像三體文明，彼此獨(dú)立又相互作用。它們并非此消彼長(zhǎng)，而是在不同的信任邏輯下，探索同一個(gè)問(wèn)題——在一個(gè)機(jī)器也能履行契約的世界里，信任應(yīng)該如何被重建？

Google：讓AI在制度里“代人花錢(qián)”

Google的做法最像帝國(guó)的思維。它推出的AP2（Authorized Payment Protocol）是一套“AI授權(quán)支付協(xié)議”，試圖讓機(jī)器的經(jīng)濟(jì)行為嵌入到現(xiàn)有金融體系中。換句話說(shuō)，它不是要讓AI擁有賬戶，而是讓AI在被授權(quán)的范圍內(nèi)代表人類執(zhí)行支付。

它的核心機(jī)制包括三個(gè)環(huán)節(jié)：身份驗(yàn)證、授權(quán)憑證、支付執(zhí)行。

用戶先在系統(tǒng)中定義自己的AI權(quán)限——比如，這個(gè)AI可以替我支付訂閱費(fèi)用、投放廣告、結(jié)算算力賬單，但不能轉(zhuǎn)賬或投資。每當(dāng)AI發(fā)起支付時(shí)，系統(tǒng)會(huì)生成一個(gè)短期加密授權(quán)（類似一次性數(shù)字簽名），由Google的網(wǎng)絡(luò)驗(yàn)證身份后執(zhí)行交易。支付完成后，授權(quán)自動(dòng)失效。

在這套機(jī)制下，AI只是執(zhí)行者，不是賬戶主體。它花的錢(qián)仍然來(lái)自人類的錢(qián)包，清算仍然走銀行、卡組織或Google Pay的支付通道。AI只是“代辦”，它的權(quán)限和邊界都由用戶和監(jiān)管共同定義。

Google想解決的問(wèn)題是：AI如何在不越權(quán)、不觸法的情況下，安全地幫人花錢(qián)。它關(guān)心的不是自由，而是可控性與合規(guī)性。這就是“帝國(guó)式信任”：信任來(lái)自身份與監(jiān)管，而非算法。

Coinbase：讓AI“自己花自己的錢(qián)”

Coinbase的思路相反。它不是讓AI代表誰(shuí)，而是讓AI自己成為經(jīng)濟(jì)主體。

在這套加密原生體系中，每一個(gè)AI都能生成一個(gè)屬于自己的加密錢(qián)包（相當(dāng)于銀行賬戶），并由智能合約來(lái)定義它的行為規(guī)則。

比如，你可以預(yù)先給這個(gè)AI錢(qián)包注入1個(gè)ETH，并寫(xiě)好規(guī)則：“每次任務(wù)支出不得超過(guò)0.05ETH；付款必須有鏈上合約記錄；如果余額低于0.1ETH，自動(dòng)請(qǐng)求補(bǔ)充資金?！睆哪且豢唐?，這個(gè)AI就成了一個(gè)獨(dú)立的“經(jīng)濟(jì)體”。它可以自主與其他智能體交易、支付API費(fèi)用、購(gòu)買(mǎi)算力、分發(fā)報(bào)酬——整個(gè)過(guò)程不需要任何人類授權(quán)。

Coinbase的x402協(xié)議正是為這種自治經(jīng)濟(jì)設(shè)計(jì)的，它允許不同AI之間直接通信與結(jié)算。交易通過(guò)區(qū)塊鏈完成，資金直接從AI錢(qián)包轉(zhuǎn)移，無(wú)需銀行或支付公司中介。

這套體系的核心邏輯是：信任不再來(lái)自身份，而來(lái)自代碼。沒(méi)有上級(jí)授權(quán)，也沒(méi)有人工復(fù)核——合約規(guī)則就是法律。它解決的是另一個(gè)問(wèn)題：AI如何在沒(méi)有人類背書(shū)的情況下，獨(dú)立參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。這也是為什么它令監(jiān)管最擔(dān)心：在這樣的世界里，誰(shuí)擁有資產(chǎn)？誰(shuí)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)？誰(shuí)能監(jiān)管？

Stripe：落地最重要

如果說(shuō)Google想讓AI在制度的籠子里花錢(qián)，Coinbase想讓AI跳出籠子自己花錢(qián)，那么Stripe代表的是第三種思維——讓AI先能花錢(qián)。它不去談宏大的制度革命，也不追求加密世界的自由，而是回到商業(yè)的起點(diǎn)：結(jié)算。

Stripe的出發(fā)點(diǎn)其實(shí)很現(xiàn)實(shí)。今天的互聯(lián)網(wǎng)世界，幾乎所有經(jīng)濟(jì)行為都以“自動(dòng)支付”為基礎(chǔ)——廣告投放、訂閱扣費(fèi)、API調(diào)用、云算力結(jié)算，這些都不可能靠人工指令完成。AI想真正進(jìn)入商業(yè)循環(huán)，就必須具備“自主結(jié)算”的能力。而這件事，傳統(tǒng)支付體系又不支持、加密體系又不被監(jiān)管認(rèn)可。于是，Stripe選擇了第三條路——在現(xiàn)有體系與未來(lái)體系之間，搭一座能用的橋。

它建立了一條名為Tempo的企業(yè)支付網(wǎng)絡(luò)，既不像Google那樣依賴金融機(jī)構(gòu)的授權(quán)體系，也不像Coinbase那樣徹底去中心化，而是由Stripe自身托管與審計(jì)。Tempo是封閉的，但它兼容區(qū)塊鏈?zhǔn)降闹悄芎霞s，也能對(duì)接法幣賬戶。開(kāi)發(fā)者只要調(diào)用Stripe的SDK，AI就能在后臺(tái)完成支付、結(jié)算、稅務(wù)申報(bào)等動(dòng)作——比如它自動(dòng)支付廣告預(yù)算、購(gòu)買(mǎi)算力、結(jié)算數(shù)據(jù)費(fèi)用，而這一切都由Stripe的系統(tǒng)在后臺(tái)執(zhí)行。

在這種模式下，AI既不擁有錢(qián)包，也不簽署授權(quán)，它把支付權(quán)交給了平臺(tái)。信任不再來(lái)自監(jiān)管，也不來(lái)自算法，而是來(lái)自企業(yè)本身——來(lái)自Stripe的信用、合規(guī)和風(fēng)險(xiǎn)管理。這是一種典型的“商業(yè)信任”：不是因?yàn)槭澜缤昝溃且驗(yàn)橛腥嗽敢鈸?dān)責(zé)。

如果放到具體場(chǎng)景里看，差別就更清楚了。一個(gè)負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)廣告賬戶的AI：在Google的體系里，它付款前要得到授權(quán)，額度和用途都在監(jiān)管規(guī)則內(nèi)；在Coinbase的體系里，它自己持有錢(qián)包，可以直接鏈上結(jié)算廣告費(fèi)，交易公開(kāi)但無(wú)法撤銷；而在Stripe的體系里，它不關(guān)心錢(qián)包和簽名，只管下指令——Tempo網(wǎng)絡(luò)會(huì)自動(dòng)處理所有清算、稅務(wù)、合規(guī)報(bào)告。AI支付變得像調(diào)用一個(gè)函數(shù)，干凈、快速、看得見(jiàn)。

Stripe想解決的問(wèn)題，不是“AI能不能花錢(qián)”，而是“AI怎樣在現(xiàn)實(shí)金融體系中安全地花錢(qián)”。它選擇用企業(yè)信用托管機(jī)器信任，用產(chǎn)品化的方式把復(fù)雜的金融關(guān)系封裝起來(lái)。但代價(jià)也很清楚。Tempo是Stripe的私有網(wǎng)絡(luò)，所有結(jié)算路徑都掌握在企業(yè)手中。一旦平臺(tái)出錯(cuò)，整個(gè)系統(tǒng)就可能停擺。

如果說(shuō)Google代表制度的延伸，Coinbase代表制度的挑戰(zhàn)，那么Stripe就代表制度的整合——用商業(yè)效率取代制度沖突。它的革命不是推翻舊世界，而是讓新技術(shù)能在舊世界里先落地。三者的競(jìng)爭(zhēng)，不僅是技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)，更是制度的競(jìng)爭(zhēng)。到底未來(lái)的AI世界由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？由監(jiān)管來(lái)負(fù)責(zé)，由代碼來(lái)負(fù)責(zé)，還是由平臺(tái)來(lái)負(fù)責(zé)？

這不會(huì)是一場(chǎng)非此即彼的抉擇。支付體系從來(lái)不會(huì)只有一個(gè)贏家。無(wú)論是VISA、SWIFT、PayPal還是數(shù)字人民幣，它們都共存了幾十年。新的支付體系出現(xiàn)，并不會(huì)消滅舊體系，而是與之共生、重疊，直到市場(chǎng)與監(jiān)管共同接受。

法律上的挑戰(zhàn)

在這場(chǎng)變革里，真正的難題并不在技術(shù)，而在法律。

AI能否成為一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體？能否合法持有資產(chǎn)、簽署合約？如果它的支付行為出錯(cuò)，責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？這是目前所有AI支付方案的“根性難題”。在鏈上世界里，智能合約不可撤銷，這讓信任更堅(jiān)固，也讓錯(cuò)誤更致命。一旦AI誤判，資金被錯(cuò)誤轉(zhuǎn)移，就沒(méi)有“撤回”鍵。而在傳統(tǒng)法律體系里，交易的可追責(zé)性是制度底線——每一筆支付都必須有明確的責(zé)任人。AI的自主支付如果不能被納入法律責(zé)任框架，它的“自由”就無(wú)法被制度承認(rèn)。

這也是為什么，我認(rèn)為AI短期內(nèi)不會(huì)擁有真正的經(jīng)濟(jì)人格。它可以執(zhí)行支付，但不能承擔(dān)后果。AI支付的每一步仍然需要人類的簽名、平臺(tái)的托管、機(jī)構(gòu)的背書(shū)。這就像汽車自動(dòng)駕駛的早期階段，技術(shù)上可以放手，但法律上還不敢放。AI支付的未來(lái)也是如此——我們必須先設(shè)計(jì)好一整套“智能代理責(zé)任體系”，包括授權(quán)規(guī)則、損失補(bǔ)償、風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)、監(jiān)管接口，否則這套系統(tǒng)很快就會(huì)崩。

短期看，AI支付會(huì)先以“智能授權(quán)”形式出現(xiàn)在現(xiàn)有支付系統(tǒng)中，比如Google Pay、Apple Pay或微信支付中的自動(dòng)結(jié)算功能；中期看，企業(yè)級(jí)場(chǎng)景（SaaS調(diào)用、廣告結(jié)算、API計(jì)費(fèi)）會(huì)率先形成自動(dòng)支付生態(tài)，Stripe模式最可能商業(yè)化；而長(zhǎng)期來(lái)看，Coinbase式的去中心化體系，雖然合規(guī)壓力最大，但最可能孕育出真正的制度創(chuàng)新。因?yàn)樗岢龅膯?wèn)題最根本——誰(shuí)擁有資產(chǎn)，誰(shuí)定義信任，誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任。

技術(shù)最終會(huì)迫使法律給出新的答案。也許未來(lái)的合同法會(huì)增加一種“智能代理責(zé)任條款”，也許未來(lái)的反洗錢(qián)法規(guī)會(huì)出現(xiàn)“AI客戶識(shí)別”章節(jié)。AI支付的演化，終將倒逼制度演化。

資料參考

luke：《AI支付的終局之戰(zhàn)：Google、Coinbase與Stripe的三體博弈》

https://news.marsbit.co/20250919092805091063.html?utm_source=substack&utm_medium=email

*本文為上海曼昆律師事務(wù)所的原創(chuàng)文章，僅代表本文作者個(gè)人觀點(diǎn)，不構(gòu)成對(duì)特定事項(xiàng)的法律咨詢和法律意見(jiàn)。歡迎更多Web3從業(yè)者投稿、爆料。如需轉(zhuǎn)載及法律咨詢，請(qǐng)?zhí)砑涌头簃ankunlawyer。

本文作者

劉紅林

上海曼昆律師事務(wù)所

創(chuàng)始人

上海市律協(xié)青工委委員、市律協(xié)信息化工作委員會(huì)委員、市律協(xié)法律科技委員會(huì)委員。劉紅林律師擁有10年法律、互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，曾擔(dān)任騰訊戰(zhàn)略投資法律科技公司副總裁、某上市公司私募基金法務(wù)經(jīng)理，擅長(zhǎng)從商業(yè)模式和法律實(shí)務(wù)角度針對(duì)案件提出具有操作性的落地方案，為用戶實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益最大化。

關(guān)于曼昆