“我們反復(fù)提示風(fēng)險、提出建議，沒人聽啊，還說不要干涉業(yè)務(wù)！” “出事后，想起了內(nèi)審，要內(nèi)審跟進處理一堆爛事兒…”

類似場景，很多小伙伴都有遇到，在1月內(nèi)審全維度實戰(zhàn)進階研討會上，大家對此進行過深度討論、廣泛分享，過程中，有不少同仁對此表示困惑、苦惱或是無奈。

比如，實務(wù)工作中，我們發(fā)現(xiàn)業(yè)務(wù)存在重大風(fēng)險，反復(fù)提示、建議謹慎考慮，甚至?xí)壕復(fù)七M，管理層和業(yè)務(wù)部門卻置若罔聞，依舊執(zhí)意推進；等到風(fēng)險爆發(fā)，出現(xiàn)資金損失、合規(guī)處罰等問題時，又要求內(nèi)審出面解決問題、收拾殘局。

問題與矛盾背后，其實隱藏著不少內(nèi)審人反復(fù)追問的核心問題：內(nèi)審，到底有權(quán)叫停高風(fēng)險業(yè)務(wù)嗎？或者，業(yè)務(wù)部門，必須采納內(nèi)審此類建議嗎？

有人說，既然內(nèi)審是風(fēng)險管理的第三線，發(fā)現(xiàn)高風(fēng)險就該有叫停的權(quán)力，否則監(jiān)督就是一紙空文；也有人說，內(nèi)審沒有業(yè)務(wù)決策權(quán)，叫停業(yè)務(wù)就是越位，會干擾企業(yè)正常的經(jīng)營發(fā)展。

其實，這個問題從來就沒有非黑即白的答案，既不是絕對有權(quán)，也不是完全無權(quán)。答案的關(guān)鍵，就在權(quán)責(zé)邊界的界定、風(fēng)險尺度的把握、機制設(shè)計的落地之中。

究其根本，經(jīng)營的本質(zhì)是在風(fēng)險中謀求發(fā)展，內(nèi)審的核心是在風(fēng)險中守住底線，二者的立場不同，卻指向同一個目標 —— 讓企業(yè)走得穩(wěn)、走得遠。內(nèi)審的 叫停之爭，本質(zhì)是發(fā)展與風(fēng)控的平衡之爭。

一、根本認知，叫停權(quán)的爭議，源于發(fā)展與風(fēng)控的底層邏輯沖突

內(nèi)審對叫停高風(fēng)險業(yè)務(wù)的執(zhí)念，管理層對高風(fēng)險業(yè)務(wù)的執(zhí)意推進，看似是雙方的意見相悖，實則是底層邏輯的天然差異，二者沒有對錯，只是立場不同。

我常分享一個必備的理念和認知，從管理層和業(yè)務(wù)部門的視角，企業(yè)的生存與發(fā)展，本身就是在風(fēng)險中尋找機遇。組織最大的風(fēng)險，從來不是某一項業(yè)務(wù)的高風(fēng)險，而是停滯不前、錯失發(fā)展機會的風(fēng)險。尤其是創(chuàng)新業(yè)務(wù)、新興市場拓展、重大項目投資，必然伴隨著未知的風(fēng)險，若因風(fēng)險就輕言放棄，企業(yè)便失去了發(fā)展的動力。對經(jīng)營層而言，風(fēng)險不是需要完全規(guī)避的，而是需要評估、容忍、把控的，其核心是 “在可控范圍內(nèi)承擔(dān)風(fēng)險，換取發(fā)展收益”。

從內(nèi)審的視角，風(fēng)險導(dǎo)向是內(nèi)審工作的長期以來的核心原則，內(nèi)審的設(shè)立初衷，就是為了識別企業(yè)經(jīng)營管理中的各類風(fēng)險，堵塞管理漏洞，保障企業(yè)資產(chǎn)安全、合規(guī)經(jīng)營。內(nèi)審人員長期與各類風(fēng)險打交道，對風(fēng)險的敏感度遠高于經(jīng)營層，對風(fēng)險的評估更偏向于 “底線思維”，核心是 “識別風(fēng)險、提示風(fēng)險、防控風(fēng)險”，避免企業(yè)因風(fēng)險爆發(fā)遭受不可挽回的損失。

正是這種底層邏輯的差異，讓高風(fēng)險業(yè)務(wù)成為雙方的矛盾焦點。內(nèi)審看到的是 “風(fēng)險可能帶來的損失”，經(jīng)營層看到的是 “風(fēng)險背后的發(fā)展機遇”，叫停權(quán)的爭議，便由此而來。

二、在實務(wù)中探尋答案，內(nèi)審沒有直接的業(yè)務(wù)叫停權(quán)，這是權(quán)責(zé)邊界的底線

拋開情緒和無奈，回歸企業(yè)制度和內(nèi)審的核心職責(zé)，一個明確的實務(wù)答案是：內(nèi)審沒有直接的、法定的高風(fēng)險業(yè)務(wù)叫停權(quán)。這一點，在《內(nèi)部審計具體準則》以及各類企業(yè)、上市公司的內(nèi)部審計制度中，均有內(nèi)審職責(zé)的明確的界定。

從內(nèi)審的職責(zé)定位來看，內(nèi)審是企業(yè)的 “監(jiān)督者”“評價者”“建議者”，而非 “經(jīng)營決策者”“業(yè)務(wù)執(zhí)行者”。其核心工作是對企業(yè)的經(jīng)營管理、內(nèi)部控制、風(fēng)險管理進行獨立的監(jiān)督和評價，發(fā)現(xiàn)風(fēng)險后提出合理的優(yōu)化建議，為管理層的決策提供參考，而非直接替代管理層做出經(jīng)營決策，更無權(quán)直接叫停業(yè)務(wù)（當然，要區(qū)分風(fēng)險和違規(guī)，后文有述）。

從權(quán)責(zé)對等的角度，業(yè)務(wù)的決策權(quán)歸屬于管理層和業(yè)務(wù)部門，相應(yīng)的，業(yè)務(wù)的經(jīng)營風(fēng)險、決策責(zé)任，也理應(yīng)由決策層和業(yè)務(wù)部門承擔(dān)。如果賦予內(nèi)審直接的叫停權(quán)，就意味著內(nèi)審變相擁有了業(yè)務(wù)決策權(quán)，同時也需要承擔(dān)相應(yīng)的決策責(zé)任，這不僅會讓內(nèi)審偏離自身的職責(zé)定位，破壞內(nèi)審的獨立性，更會讓經(jīng)營層產(chǎn)生依賴心理，推卸自身的主體責(zé)任，最終形成 “內(nèi)審決策、經(jīng)營層執(zhí)行、出事內(nèi)審背鍋” 的畸形局面。

當然，明確內(nèi)審沒有直接叫停權(quán)，并非否定內(nèi)審的風(fēng)險監(jiān)督作用，更不是讓內(nèi)審對高風(fēng)險業(yè)務(wù)束手無策。沒有直接叫停權(quán)，不代表內(nèi)審沒有風(fēng)險干預(yù)權(quán)，這是兩個截然不同的概念，也是內(nèi)審在實務(wù)中需要把握的關(guān)鍵。

三、破局之道：無直接叫停權(quán)，卻有多重風(fēng)險干預(yù)手段

我們要謹記，內(nèi)審的價值，不是靠 “叫停業(yè)務(wù)” 體現(xiàn)，而是靠 “精準識別風(fēng)險、有效傳導(dǎo)風(fēng)險、科學(xué)防控風(fēng)險” 體現(xiàn)。面對高風(fēng)險業(yè)務(wù)，與其糾結(jié)于是否有叫停權(quán)，不如用好實務(wù)中更具操作性的風(fēng)險干預(yù)手段，既守住風(fēng)險底線，又不越位干預(yù)經(jīng)營，實現(xiàn)風(fēng)控與發(fā)展的平衡。

1. 風(fēng)險分級預(yù)警，精準傳遞風(fēng)險影響

籠統(tǒng)的一句 “該業(yè)務(wù)存在高風(fēng)險，建議暫緩”，很難讓管理層重視。內(nèi)審需要做的，是對風(fēng)險進行量化、分級，明確風(fēng)險的類型、等級、可能造成的具體影響。

比如，區(qū)分業(yè)務(wù)風(fēng)險是觸及法律紅線、監(jiān)管底線的極端風(fēng)險，還是可能造成一定資金損失的經(jīng)營風(fēng)險，或是存在管理漏洞的內(nèi)控風(fēng)險；量化風(fēng)險爆發(fā)的概率、可能造成的資金損失、合規(guī)處罰、品牌影響，以及對企業(yè)戰(zhàn)略發(fā)展的沖擊。用數(shù)據(jù)和事實說話，讓管理層清晰知曉風(fēng)險的真實影響，為其決策提供客觀依據(jù)，遠比單純要求叫停更有說服力。

2. 書面留痕固化，完整記錄風(fēng)險提示過程

面對高風(fēng)險業(yè)務(wù)，無論管理層是否采納內(nèi)審的建議，都必須做好全流程的書面留痕，這是內(nèi)審保護自身、履行職責(zé)的核心手段。通過出具風(fēng)險提示單、審計工作底稿、專項風(fēng)險報告等形式，明確記錄內(nèi)審發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險點、提出的具體建議、向哪一級管理層進行了匯報、管理層的反饋意見等關(guān)鍵信息，并簽字確認，形成完整的證據(jù)鏈。這樣既證明內(nèi)審已充分履行風(fēng)險提示的職責(zé)，也能在風(fēng)險爆發(fā)后，清晰界定責(zé)任，避免內(nèi)審被推上背鍋的境地。

3. 風(fēng)險向上升級，借助治理層傳導(dǎo)風(fēng)險

如果內(nèi)審向經(jīng)營層提示高風(fēng)險后，經(jīng)營層仍執(zhí)意推進，且該業(yè)務(wù)風(fēng)險觸及企業(yè)底線、可能造成重大損失，內(nèi)審應(yīng)啟動風(fēng)險向上升級機制，向董事會、審計委員會等企業(yè)治理層進行專項匯報。內(nèi)審的直接匯報對象是企業(yè)治理層，這是內(nèi)審的制度保障。對于超越經(jīng)營層決策權(quán)限、涉及企業(yè)重大利益的高風(fēng)險業(yè)務(wù)，通過治理層進行風(fēng)險傳導(dǎo)，由治理層對經(jīng)營層進行監(jiān)督和決策干預(yù)，既符合企業(yè)的治理架構(gòu)，也能有效規(guī)避內(nèi)審直接干預(yù)經(jīng)營的越位問題。

4. 聯(lián)動多方管控，推動建立集體決策機制

內(nèi)審并非孤軍奮戰(zhàn)，面對高風(fēng)險業(yè)務(wù)，可推動財務(wù)、法務(wù)、風(fēng)控、合規(guī)等相關(guān)部門形成聯(lián)合評估機制，對業(yè)務(wù)風(fēng)險進行多維度、全方位的核查。通過多部門的聯(lián)合評估，形成統(tǒng)一的風(fēng)險評估意見，向管理層匯報。讓高風(fēng)險業(yè)務(wù)的處置，從內(nèi)審單一部門的建議，變成多部門的集體意見，甚至推動企業(yè)建立高風(fēng)險業(yè)務(wù)的集體決策制度，明確重大高風(fēng)險業(yè)務(wù)需經(jīng)董事會或經(jīng)營層集體審議后方可推進。這樣既提升了風(fēng)險評估的專業(yè)性，也讓風(fēng)險管控成為集體行為，而非內(nèi)審與業(yè)務(wù)部門的單方對立。

四、比糾結(jié)叫停權(quán)更重要的，是建立風(fēng)險協(xié)同機制

內(nèi)審對高風(fēng)險業(yè)務(wù)的管控效果，從來不是靠某一個崗位、某一項權(quán)力實現(xiàn)的，而是靠企業(yè)整體的風(fēng)險協(xié)同機制。想要從根本上解決 “風(fēng)險提示無人聽，出事內(nèi)審擦屁股” 的問題，比糾結(jié)內(nèi)審是否有叫停權(quán)更重要的，是建立發(fā)展與風(fēng)控的協(xié)同機制，讓內(nèi)審的風(fēng)險防控與企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展同頻共振。

1. 建立風(fēng)險分級管控機制，明確風(fēng)險處置流程

企業(yè)應(yīng)結(jié)合自身發(fā)展階段和業(yè)務(wù)特點，制定清晰的風(fēng)險分級標準，明確不同等級風(fēng)險的處置流程和決策權(quán)限。比如，將風(fēng)險劃分為一般、較大、重大、極端四個等級，一般風(fēng)險由業(yè)務(wù)部門自行整改，較大風(fēng)險由經(jīng)營層審議管控，重大風(fēng)險需經(jīng)經(jīng)營層集體決策，極端風(fēng)險觸及法律、監(jiān)管底線的，需提交董事會審議，且原則上暫緩?fù)七M。讓高風(fēng)險業(yè)務(wù)的處置有章可循，而非依靠個人判斷或部門博弈，從制度上界定各主體的權(quán)責(zé)。

2. 建立常態(tài)化溝通機制，同步發(fā)展與風(fēng)控認知

很多時候，管理層無視內(nèi)審的風(fēng)險提示，是因為信息不對稱。內(nèi)審應(yīng)主動走出辦公室，建立與經(jīng)營層、業(yè)務(wù)部門的常態(tài)化溝通機制，提前介入企業(yè)的重大經(jīng)營決策、新業(yè)務(wù)拓展。在業(yè)務(wù)立項階段就參與風(fēng)險評估，而非等到業(yè)務(wù)推進中才發(fā)現(xiàn)風(fēng)險、提出建議；主動了解經(jīng)營層的發(fā)展目標、業(yè)務(wù)部門的操作難點，結(jié)合風(fēng)險防控要求，提出兼具實操性和風(fēng)控性的優(yōu)化建議，讓內(nèi)審的風(fēng)控工作融入業(yè)務(wù)發(fā)展的全過程，而非站在業(yè)務(wù)的對立面。

3. 建立清晰的責(zé)任界定機制，杜絕責(zé)任推諉

企業(yè)應(yīng)明確界定各主體在風(fēng)險管控中的責(zé)任：業(yè)務(wù)部門是風(fēng)險控制的第一責(zé)任主體，對業(yè)務(wù)的風(fēng)險識別、管控承擔(dān)直接責(zé)任；管理層是經(jīng)營決策的責(zé)任主體，對高風(fēng)險業(yè)務(wù)的決策承擔(dān)決策責(zé)任；內(nèi)審是風(fēng)險監(jiān)督的責(zé)任主體，對風(fēng)險的識別、提示、跟蹤承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任。通過制度明確各主體的權(quán)責(zé)，避免風(fēng)險爆發(fā)后出現(xiàn) “相互甩鍋” 的情況。尤其是明確內(nèi)審的監(jiān)督責(zé)任，并非對業(yè)務(wù)結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，僅對是否充分履行監(jiān)督職責(zé)承擔(dān)責(zé)任，從制度上為內(nèi)審松綁，讓內(nèi)審敢于直言、敢于監(jiān)督。

五、內(nèi)審的核心，是監(jiān)督守好底線而非叫停發(fā)展

回到最初的問題，內(nèi)審有權(quán)叫停高風(fēng)險業(yè)務(wù)嗎？

答案很清晰：內(nèi)審無需追求直接的叫停權(quán)，內(nèi)審的核心價值，不是叫停發(fā)展，而是為發(fā)展守住底線。

對內(nèi)審而言，要把握好風(fēng)險管控的尺度：

一方面，對于觸及法律紅線、監(jiān)管底線、可能造成企業(yè)重大資產(chǎn)流失、影響企業(yè)生存發(fā)展的極端風(fēng)險業(yè)務(wù)，必須堅持原則，窮盡一切風(fēng)險干預(yù)手段，推動企業(yè)暫緩或終止推進，這是內(nèi)審的職業(yè)底線，不容妥協(xié)；

另一方面，對于企業(yè)發(fā)展中的創(chuàng)新型業(yè)務(wù)、新興領(lǐng)域拓展，這類業(yè)務(wù)必然伴隨著未知的經(jīng)營風(fēng)險，哪一個創(chuàng)業(yè)項目不是披荊斬棘而來，更有價值創(chuàng)造能力的內(nèi)審，不應(yīng)一味否定、輕言叫停，而是要主動融入，為業(yè)務(wù)設(shè)計科學(xué)的風(fēng)險防控方案，幫助經(jīng)營層把控風(fēng)險、規(guī)避漏洞，讓企業(yè)在可控的范圍內(nèi)大膽發(fā)展。

經(jīng)營層謀求發(fā)展，內(nèi)審堅守底線，二者看似對立，實則統(tǒng)一于企業(yè)的長遠發(fā)展目標。管理層要理解，內(nèi)審的風(fēng)險提示，不是阻礙發(fā)展，而是讓企業(yè)的發(fā)展走得更穩(wěn)、更遠；內(nèi)審也要理解，企業(yè)的發(fā)展，離不開對合理風(fēng)險的承擔(dān)，內(nèi)審的風(fēng)控，不是為了規(guī)避所有風(fēng)險，而是為了規(guī)避不可承受的風(fēng)險。

文末的話~

內(nèi)審不必糾結(jié)于是否擁有叫停高風(fēng)險業(yè)務(wù)的權(quán)力，優(yōu)秀的內(nèi)審，也不是靠 “叫停業(yè)務(wù)” 樹立權(quán)威，而是靠精準的風(fēng)險識別、專業(yè)的風(fēng)險分析、可行的風(fēng)控建議，贏得管理層和業(yè)務(wù)部門的認可。而真正健康的企業(yè)，也從來不是讓發(fā)展與風(fēng)控對立，而是讓二者相互協(xié)同、相互支撐，在風(fēng)險中謀求發(fā)展，在發(fā)展中把控風(fēng)險。

記住，守住風(fēng)險底線，護航企業(yè)發(fā)展，這才是內(nèi)審最核心、最珍貴的權(quán)力與責(zé)任，也是內(nèi)審價值的終極體現(xiàn)。

作者簡介：楊彬彬老師，內(nèi)審內(nèi)控實務(wù)咨詢專家，資深實訓(xùn)導(dǎo)師，價值導(dǎo)向?qū)徲嫵珜?dǎo)者和踐行者，撰寫內(nèi)審、內(nèi)控實務(wù)文章作品七十余萬字。楊老師長期深耕于審計內(nèi)控行業(yè)，多年以來在中國大型會計師事務(wù)所、多元化集團、美國納斯達克、紐約交易所上市公司從事或負責(zé)審計內(nèi)控工作。

— THE END —

?本文由審計之家（ID：shenjizhijia） 整理發(fā)布。內(nèi)容僅供讀者學(xué)習(xí)、交流之目的。如有不妥，請聯(lián)系刪除。

「審計之家」 事務(wù)聯(lián)系方式

社群、投稿、內(nèi)容和商務(wù)合作

微信號： shenjizhijia1