2026年2月2日，成都警方發(fā)布劉虎涉嫌非法經(jīng)營、誣告陷害一案的立案偵查通報，迅速引發(fā)輿論聚焦，并可能走向多方皆輸?shù)睦Ь帧?/p>

作為曾身處司法系統(tǒng)、如今深耕商事調(diào)解的民企經(jīng)營者，我親歷過民企經(jīng)營的辛酸，理解基層官員的履職壓力，更深知唯有在法治框架下直面問題、厘清責(zé)任、依法施策，才能實現(xiàn)多方共贏。本文從民企的無奈、書記的委屈、當(dāng)下的困局三個維度進(jìn)行剖析，并提出破局思路，為化解此類矛盾提供參考。

一、民企的無奈

民營企業(yè)家王先生的遭遇是無數(shù)中小民企的縮影。當(dāng)投資因政府失信落空，企業(yè)瀕臨破產(chǎn)，合法維權(quán)渠道走投無路時，借助自媒體發(fā)聲成為他最后的選擇。

民企經(jīng)營的不易，在與政府部門打交道時尤為凸顯。招商引資協(xié)議、領(lǐng)導(dǎo)口頭承諾，成為民企投資的重要底氣。但現(xiàn)實中，政府換屆、政策變動、部門推諉等不可控因素，常讓民企前期投入石沉大海。而維權(quán)之路更是艱難：政府部門推諉拖延消耗企業(yè)生機(jī)，行政訴訟周期長、成本高、執(zhí)行難，地方保護(hù)主義下民企與政府對簿公堂還面臨無形壓力。王先生放棄司法途徑尋求輿論幫助，正是合法渠道走投無路后的無奈之舉。

貴州六盤水女企業(yè)家馬藝珈伊的遭遇，更將這種無奈推向極致。她響應(yīng)政府號召承建10個民生項目，工程交付后工程款被拖欠8年，截至2024年2月仍有1662.11萬元未支付。面對區(qū)政府1200萬元“打包化解”債務(wù)的不合理方案，她合理拒絕后，通過訴訟、仲裁獲得法院支持，卻換來“尋釁滋事罪”“侵犯公民個人信息罪”的刑拘，10余名代理律師、助理也被牽連。這背后是當(dāng)?shù)貒?yán)峻的財政壓力——財政自給率僅22.6%，2023年債務(wù)余額同比增長73%，前任領(lǐng)導(dǎo)違規(guī)舉債留下的1500億元包袱，最終讓維權(quán)民企成為“犧牲品”。

民企的無奈更藏著不為人知的孤獨(dú)與隱忍。作為企業(yè)主，即便內(nèi)心焦慮徹夜難眠，在員工面前要穩(wěn)定軍心，在家人面前要強(qiáng)顏歡笑。向官員傾訴委屈，可能只換來“市場有風(fēng)險”的敷衍；向家人表露難處，只會徒增擔(dān)憂。這份深埋心底的委屈，讓許多民企經(jīng)營者在絕境中獨(dú)自煎熬。

劉虎曾是諸多維權(quán)者的“希望之光”，他以調(diào)查記者轉(zhuǎn)型自媒體人，多次通過輿論監(jiān)督推動問題解決。王先生找到他時，或許知曉輿論維權(quán)的風(fēng)險，但已別無選擇。如今劉虎被刑拘、王先生失聯(lián)，懷揣實業(yè)夢想的創(chuàng)業(yè)者身陷困局，令人惋惜心痛。

二、書記的委屈

從現(xiàn)有信息看，縣委書記并非躺平不作為的官員，反而有干事創(chuàng)業(yè)的意愿，卻因兩起看似無直接關(guān)聯(lián)的事件被點(diǎn)名批評，認(rèn)為被誣告而憤然報案，這份委屈并非毫無來由。

書記的第一重委屈，源于多年前庹教授跳樓事件的無端牽連。庹教授跳樓身亡是一場悲劇，相關(guān)報道顯示其生前患有重度抑郁，這一狀態(tài)的產(chǎn)生，與長期遭遇房產(chǎn)無依據(jù)強(qiáng)拆、生活受持續(xù)干擾及家人被牽連等外部壓力相關(guān)，并非單純自身原因。事發(fā)時書記尚擔(dān)任區(qū)長，并非拆遷工作直接負(fù)責(zé)人，基層履職體系中崗位分工明確，拆遷有專門部門執(zhí)行，區(qū)長側(cè)重統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。重提多年前的悲劇并將悲劇直接歸咎于當(dāng)時的區(qū)長，有失公允。

書記的第二重委屈，來自前任招商引資的“爛攤子”。王先生的投資項目由前任領(lǐng)導(dǎo)引進(jìn)，書記并未參與洽談、簽約與落地。基層工作中，“新官不理舊賬”并不少見，“新官理舊賬”需要合理邊界，前任項目可能與當(dāng)下發(fā)展規(guī)劃相悖，或簽約時就暗藏隱患。書記想在任期內(nèi)做出成績，事務(wù)繁雜，財政緊張，理不了舊賬，被指責(zé)“政府失信”，還被公開點(diǎn)名批評，這份不甘不言而喻。

但委屈不能成為逃避責(zé)任的借口。作為縣委書記，身處基層治理核心，肩負(fù)“守土有責(zé)、守土負(fù)責(zé)、守土盡責(zé)”的重任?！耙话咽帧睂爡^(qū)工作負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。在群眾心中，縣委書記是“父母官”，轄區(qū)內(nèi)的問題都可尋求解決。王先生的投資項目雖為前任遺留，書記也有責(zé)任維護(hù)政府公信力，依法妥善解決，而非簡單推諉。

三、如今的困局

目前陷入多方皆輸?shù)睦Ь郑簞⒒⒈恍叹?、王先生失?lián)、書記身陷輿論危機(jī)，原本可通過協(xié)商調(diào)解化解的矛盾，最終走向?qū)?，引人深思?/p>

（一）劉虎：身陷囹圄

劉虎的遭遇是輿論關(guān)注的核心。他曾是《新快報》調(diào)查記者，以實名舉報多名官員、開展深度調(diào)查報道聞名，2016年轉(zhuǎn)型自媒體人后，仍堅持為弱勢群體發(fā)聲。此次因涉嫌誣告陷害罪、非法經(jīng)營罪被刑拘，再次引發(fā)輿論監(jiān)督與言論自由邊界的爭議。

劉虎被刑拘不僅讓其面臨刑事風(fēng)險，更讓輿論監(jiān)督者心寒。如果為弱勢群體發(fā)聲就要承擔(dān)刑責(zé)，誰還敢拿起輿論武器維護(hù)公平正義？言論自由是憲法賦予的基本權(quán)利，輿論監(jiān)督是社會監(jiān)督的重要組成部分，其價值在于制約權(quán)力、保護(hù)弱勢群體。當(dāng)輿論監(jiān)督者身陷囹圄，言論自由邊界將被壓縮，社會監(jiān)督體系也會受到嚴(yán)重?fù)p害。

（二）王先生：失聯(lián)成謎

劉虎被刑拘后，王先生失聯(lián)，大概率已身陷囹圄。作為因政府失信遭遇1200多萬元損失的受害者，他窮盡合法渠道無果后借助輿論維權(quán)，最終卻淪為犯罪嫌疑人，這一結(jié)局讓無數(shù)民企經(jīng)營者心寒。

我國多次強(qiáng)調(diào)保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)合法權(quán)益，杜絕“新官不理舊賬”，最高人民法院也明確規(guī)定，以政府換屆、領(lǐng)導(dǎo)更替為由違約毀約的需承擔(dān)法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任。但實踐中這些規(guī)定難以落地，民企在與政府的糾紛中始終處于弱勢。王先生的失聯(lián)讓更多民企經(jīng)營者產(chǎn)生恐懼，若維權(quán)的結(jié)果是自身身陷囹圄，遭遇不公時誰還敢站出來？這種恐懼會影響民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展信心，阻礙國家經(jīng)濟(jì)進(jìn)步。

（三）書記：陷入輿論危機(jī)

涉事縣委書記報案本是為維護(hù)自身名譽(yù)權(quán)益，卻陷入更大的輿論危機(jī)。輿論幾乎一邊倒地站在劉虎這邊，質(zhì)疑其“打擊報復(fù)輿論監(jiān)督者”。而歷史上，諸多類似官員的結(jié)局足以警示：2008年遼寧西豐縣委書記張志國因不滿記者報道，指使警方赴京拘傳記者，最終被責(zé)令引咎辭職；2016年甘肅武威原市委書記火榮貴因負(fù)面報道遷怒記者，指使檢察機(jī)關(guān)批捕多名記者，2019年因多項罪名被判處有期徒刑18年；2021年遼寧盤錦原副市長申海青跨省抓捕質(zhì)疑案件程序的律師，最終被開除黨籍公職，涉嫌犯罪問題被移送起訴。這些案例清晰昭示：以公權(quán)力打擊報復(fù)輿論監(jiān)督者、壓制合法訴求，是對法治的踐踏，最終只會引火燒身。如今，涉事書記面臨巨大輿論壓力與仕途風(fēng)險。

即便其與兩起事件無直接關(guān)聯(lián)，但作為縣委書記，面對輿論批評應(yīng)保持冷靜，通過公開透明的方式回應(yīng)關(guān)切、查清真相，而非將輿論監(jiān)督者推向刑事追訴的對立面。這種做法不僅無法維護(hù)名譽(yù)，反而會引發(fā)“做賊心虛”的聯(lián)想，進(jìn)一步損害政府公信力。

四、破局的思路

打破目前困局并非無跡可尋。結(jié)合法律規(guī)定、基層治理實踐與商事調(diào)解經(jīng)驗，只要相關(guān)方直面問題、摒棄對抗、依法施策，就能找到兼顧各方利益的解決方案。破局關(guān)鍵在于釋放劉虎及涉案人員、妥善解決王先生投資損失、徹查庹教授跳樓事件，同時規(guī)范案件管轄，避免程序瑕疵引發(fā)更多爭議。

（一）立即釋放劉虎及涉案人員，或移送重慶管轄

破局首要任務(wù)是立即釋放劉虎等涉案人員。劉虎的行為不構(gòu)成誣告陷害罪，非法經(jīng)營罪也難以成立，且案件管轄存在程序瑕疵。繼續(xù)采取刑事強(qiáng)制措施，會損害言論自由與輿論監(jiān)督權(quán)利，激化矛盾。

案件管轄的程序瑕疵是核心問題之一。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，經(jīng)濟(jì)犯罪案件由犯罪地或犯罪嫌疑人居住地公安機(jī)關(guān)管轄。劉虎戶籍地、經(jīng)常居住地均為重慶，行為地、結(jié)果地與成都無明顯關(guān)聯(lián)，成都警方指定管轄缺乏法律依據(jù)。若暫無法立即釋放，應(yīng)將案件移送重慶公安機(jī)關(guān)管轄，既符合法律規(guī)定，也能消除“打擊報復(fù)”嫌疑。重慶警方辦理時需堅持客觀公正，全面收集證據(jù)，若不構(gòu)成犯罪立即釋放，確有行政違規(guī)的移交相關(guān)部門處罰。

（二）依法妥善解決王先生的投資損失，政府主動履約賠償

解決王先生的投資損失是化解矛盾的核心，也是修復(fù)政府公信力的關(guān)鍵。王先生的損失若因政府失信導(dǎo)致，政府應(yīng)按法律規(guī)定和契約精神，主動承擔(dān)責(zé)任、履行合同義務(wù)、賠償損失。政府與王先生簽訂的招商引資協(xié)議屬于行政協(xié)議，即便領(lǐng)導(dǎo)更替，也不能以“新官不理舊賬”為由拒絕履約。政府主動履約賠償，看似“吃虧”實則是對公信力的修復(fù)，能重新贏得民企信任，為其他地方政府樹立榜樣。

（三）徹查庹教授跳樓事件，查清真相給公眾交代

庹教授跳樓事件也是公眾高度關(guān)注的焦點(diǎn)。事件已發(fā)生5年卻無明確調(diào)查結(jié)論，讓家屬難以接受，也引發(fā)公眾對政府履職能力的質(zhì)疑。必須查清完整真相，給家屬和社會一個明確交代。

（四）建立多方協(xié)商調(diào)解機(jī)制，推動矛盾實質(zhì)性化解

建立多方協(xié)商調(diào)解機(jī)制是化解矛盾的重要補(bǔ)充。商事調(diào)解經(jīng)驗表明，多方主體、多重利益的矛盾，通過協(xié)商調(diào)解比訴訟、刑事追訴更能實現(xiàn)“案結(jié)事了人和”。

可考慮依托商事調(diào)解中心、人民調(diào)解委員會等第三方機(jī)構(gòu)，組建由王先生家屬、劉虎家屬、政府部門代表、法律專家、商事調(diào)解專家組成的協(xié)商調(diào)解機(jī)制。調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)發(fā)揮中立公正作用，組織各方面對面溝通，傾聽訴求、梳理矛盾、尋找利益平衡點(diǎn)。

調(diào)解過程中，政府應(yīng)主動讓步，承認(rèn)履職過錯，表達(dá)歉意并提出解決方案；家屬可提出合理訴求。達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，各方需嚴(yán)格履行：政府賠償損失、徹查庹教授事件；司法機(jī)關(guān)對劉虎及涉案人員作出不起訴或撤案決定。

總之，法治是治國理政的基本方式，也是化解矛盾、實現(xiàn)共贏的根本保障。我們期待相關(guān)方盡快行動，釋放劉虎及涉案人員，妥善解決王先生的投資損失，徹查庹教授事件，讓民企無奈得到紓解，讓書記委屈得到理解，讓輿論監(jiān)督權(quán)利得到保護(hù)，讓政府公信力得到修復(fù)。更期待以這起事件為契機(jī)，推動基層治理水平提升、民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境優(yōu)化、法治社會建設(shè)深化，讓更多矛盾通過依法施策化解，讓多方共贏成為基層治理的常態(tài)。