我之前看過一個笑話，家長跟孩子說，

在你看來什么事情算是小錯？

孩子說我把家里的鑰匙弄丟了，

然后大人就非常驚訝，就說這個難道還算是小錯嗎？

那在你眼里究竟什么才是大錯？

孩子說把鑰匙弄丟的事情讓家長知道了，那才是是大錯，

其實這個笑話實際上多少暗含一些隱喻的成分，

而這其實揭示了一種世道運行的規(guī)律：

真正的問題不是出錯了，

而是出了錯，被發(fā)現(xiàn)了。

丟鑰匙這個笑話，讓我想起了另一個段子，

說是青春痘長在誰的臉上無所謂，

答案是，長在別人的臉上無所謂。

這個段子的寓意更加簡單直白，

問題只有出在別人的身上時，我們才能以笑待之，

而如果鑰匙問題就發(fā)生在我們身邊，

那么便會切身實地的體會到什么叫“喜劇的內(nèi)核是悲劇”。

細(xì)細(xì)想來，丟鑰匙這件事其實是自相矛盾的，

孩子丟了鑰匙，不管怕還是不怕，

最終都會被家長發(fā)現(xiàn)。

所以結(jié)果已經(jīng)在發(fā)生的那一刻就已經(jīng)注定了，

當(dāng)問題出現(xiàn)的時候，尋找答案的過程無論是離奇曲折還是可笑又可悲，

答案本身的指向，是獨立且唯一的存在：

家長必然會發(fā)現(xiàn)孩子丟鑰匙的事實，

所以，孩子對于小錯大錯的理解，

若是拋開“藝術(shù)層面的渲染”不談，

其實小錯就是大錯，

是以小錯，鑄成大錯。

我們總是講邏輯，講因果，但現(xiàn)實里，

很多問題和矛盾的存在，其實是不講邏輯和因果的，

更像是一種混沌模式下的偶發(fā)性突變，

但清醒的人們都明白，所謂偶發(fā)性這個概念，

更像是基于說辭引導(dǎo)下的認(rèn)知偏見，

不過更有意思的是，這種認(rèn)知偏見卻存在著非常普遍的共識。

比如小孩丟鑰匙這個笑話之中，

小孩把丟鑰匙歸于小錯，把丟鑰匙然后被大人發(fā)現(xiàn)歸于大錯，

在這其中，小孩并沒有意識到，當(dāng)小錯發(fā)生的時候，

他要考慮的，并不是家長什么時候能夠發(fā)現(xiàn)，

而是要明白，只有找回鑰匙，才能避免鑄成大錯的事實，

深入剖析我們便會發(fā)現(xiàn)，孩子對錯誤程度的認(rèn)知，并非取決于問題表層所體現(xiàn)的嚴(yán)重性，

而是源于一種幼稚又普遍的自負(fù)認(rèn)知：

只要不被發(fā)現(xiàn)，我就沒有錯，

麻煩就不存在。

我們都很清楚，丟了鑰匙，找鑰匙是在后，

發(fā)現(xiàn)鑰匙丟了，在前。

正因為要是丟了才要找，而丟鑰匙，是啟動找鑰匙這一行為程序的前置條件，

而非一個必須被批評的結(jié)果：

當(dāng)要是丟了之后，與其擔(dān)心被大人發(fā)現(xiàn)，倒不如全力以赴的找回丟失的鑰匙，

而不是在心態(tài)上賭一把“大人不會發(fā)現(xiàn)”這種不可能存在于現(xiàn)實的可能：

鑰匙丟了意味著什么，其實無須解釋，

畢竟真的需要解釋的人，

不會明白丟鑰匙的嚴(yán)重性，究竟意味著怎樣嚴(yán)峻的局面。

人要學(xué)會負(fù)責(zé)，為自己的行為負(fù)責(zé)，

或者說，只有為自己的行為負(fù)責(zé)了，

才會明白，成年人和小孩子之間的區(qū)別，

并不僅僅是誰拿著鑰匙，

而是誰“擁有鑰匙”。

寫至結(jié)尾，按理說應(yīng)當(dāng)升華主題，

但今天的內(nèi)容，我想“降一降溫度”，

跳出找鑰匙的笑話，會發(fā)現(xiàn)大人和小孩之間的身份關(guān)聯(lián)，

若是不以丟鑰匙的理解，來界定誰聰明，

誰耍小聰明的話，

那么我們會發(fā)現(xiàn)這樣一個很有意思的關(guān)聯(lián)現(xiàn)象，

孩子的幼稚，體現(xiàn)在知道麻煩會發(fā)生，

但卻無法理解，發(fā)生麻煩的始作俑者是自己，

而大人，則是對其前因后果，都以了若指掌的態(tài)度，

一一了解，全盤剖析，

孩子丟了鑰匙，即便找不到，

家長也有辦法解決沒鑰匙開門的麻煩，

但作為家長而言，以此看清孩子的小心思，

或許也是對其教育的必要環(huán)節(jié)：

心思太淺，就不會明白問題的嚴(yán)重性，

越是清醒的人越會意識到，

我們真正要注意的，并不是誰拿著鑰匙，

而是要小心防范那些，

總想丟了鑰匙該怎么甩鍋的人。