2026年2月4日，梵蒂岡上訴法院就樞機(jī)主教安杰洛·貝丘（Angelo Becciu）涉嫌挪用梵蒂岡國(guó)務(wù)院機(jī)密資金一案再度開(kāi)庭。在當(dāng)日舉行的第六次上訴聽(tīng)證會(huì)上，代表民事當(dāng)事人梵蒂岡宗教事業(yè)局（即梵蒂岡銀行，IOR）與圣座國(guó)務(wù)院的律師，針對(duì)辯方有關(guān)“教宗敕令介入致使一審程序無(wú)效”的主張作出了措辭強(qiáng)硬的反駁，明確表示相關(guān)抗辯缺乏制度與法理基礎(chǔ)，并強(qiáng)調(diào)其核心立場(chǎng)在于維護(hù)由教宗方濟(jì)各親自確立的現(xiàn)行司法框架的正當(dāng)性與穩(wěn)定性。

回溯案件進(jìn)程，自2021年7月梵蒂岡城國(guó)法院正式受理這起涉及國(guó)務(wù)秘書(shū)處資金運(yùn)作的“倫敦不動(dòng)產(chǎn)案”以來(lái)，該案因涉案金額高、牽連層級(jí)深、審理過(guò)程相對(duì)公開(kāi)，持續(xù)受到國(guó)際輿論關(guān)注，并被部分媒體稱為“世紀(jì)審判”。2023年12月，梵蒂岡一審法院作出判決，認(rèn)定包括前國(guó)務(wù)秘書(shū)處副國(guó)務(wù)卿、意大利籍樞機(jī)主教安杰洛·貝丘在內(nèi)的多名被告，存在挪用教會(huì)資金、濫用職權(quán)等違法行為。貝丘被判處五年六個(gè)月有期徒刑，并處罰金八千歐元，同時(shí)被終身禁止擔(dān)任公職；其余被告亦分別獲判相應(yīng)刑罰。這一裁決在梵蒂岡司法史上具有標(biāo)志性意義，系首次有樞機(jī)主教在梵蒂岡世俗法庭被判有罪。

案件進(jìn)入上訴階段后，爭(zhēng)議的重心逐步從具體事實(shí)問(wèn)題轉(zhuǎn)向制度層面的法律討論，尤其集中于梵蒂岡體制內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)、程序正義原則與司法獨(dú)立之間的關(guān)系。在2026年2月4日的庭審中，上訴法院重點(diǎn)聽(tīng)取了圍繞教宗敕令的程序性質(zhì)疑，即相關(guān)敕令是否具有追溯效力，以及是否足以動(dòng)搖一審判決的合法性。代表民事當(dāng)事人的律師在回應(yīng)中多次強(qiáng)調(diào)，理解這一問(wèn)題必須以教宗在梵蒂岡法律體系中的權(quán)威地位為前提。

庭審中，梵蒂岡宗教事業(yè)局的代理律師羅伯托·利帕里（Roberto Lipari）援引梵蒂岡法律秩序中的一項(xiàng)基本原則，即“教宗行為不可審查”。他指出，在梵蒂岡城國(guó)的憲制結(jié)構(gòu)下，教宗所頒布的敕令本身即構(gòu)成法律淵源，其法律效力并非來(lái)源于普通立法程序，因此不受一般法律規(guī)范或司法機(jī)關(guān)的審查。這一原則植根于教宗在梵蒂岡城國(guó)內(nèi)同時(shí)掌握最高立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)的制度現(xiàn)實(shí)，是教會(huì)法與國(guó)家法高度交織所形成的特殊法理安排。利帕里據(jù)此認(rèn)為，辯方對(duì)程序正當(dāng)性的質(zhì)疑，忽視了梵蒂岡法律體系的這一根本特征，因此難以成立。

圍繞本案所涉的“敕令”，利帕里進(jìn)一步解釋稱，這些文件系教宗在案件調(diào)查和起訴階段，就刑事訴訟程序問(wèn)題所作出的解釋性和授權(quán)性決定，其性質(zhì)并非一般意義上的公開(kāi)立法文件。辯方堅(jiān)持認(rèn)為，敕令在未公開(kāi)的情況下被適用，違反了正當(dāng)程序原則，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，并據(jù)此推翻一審判決。

對(duì)此，利帕里回應(yīng)稱，敕令未予公開(kāi)，是教宗本人基于調(diào)查保密與司法完整性所作出的審慎決定；在未獲教宗明確授權(quán)前，任何擅自公開(kāi)的行為，都可能構(gòu)成對(duì)其主權(quán)行使的干預(yù)。他同時(shí)指出，刑法規(guī)范確有向公眾公布的必要，以引導(dǎo)社會(huì)行為，而程序性規(guī)則或解釋在特定司法階段出于保密和效率考量，并不當(dāng)然要求公開(kāi)。

隨后，代表圣座國(guó)務(wù)秘書(shū)處出庭的律師、前意大利司法部長(zhǎng)保拉·塞韋里諾（Paola Severino）進(jìn)一步補(bǔ)充了這一立場(chǎng)。她重申，教宗作為梵蒂岡城國(guó)的最高元首，依法享有完整的治理權(quán)力，其所頒布的敕令屬于“合法的規(guī)范性文件”，在法律性質(zhì)上應(yīng)與單純的行政行為加以區(qū)分。塞韋里諾指出，這些敕令主要發(fā)揮對(duì)程序性法律規(guī)則的解釋和指引作用，是法院在具體審理中可以依法適用的法律依據(jù)，而并非必須按照一般立法程序事先公布的規(guī)范文本。基于這一理解，她認(rèn)為，敕令的制定和適用本身并未損害正當(dāng)程序原則。

本案源于圣座國(guó)務(wù)秘書(shū)處自2014年起對(duì)英國(guó)倫敦斯隆大道地區(qū)一處房地產(chǎn)項(xiàng)目的投資及后續(xù)處置行為，該項(xiàng)目整體規(guī)模約為3.5億歐元。相關(guān)操作不僅造成了嚴(yán)重的財(cái)政損失，還涉及向特定慈善機(jī)構(gòu)及外部顧問(wèn)、專業(yè)人士支付資金的問(wèn)題。這些資金流向及其決策過(guò)程是否符合梵蒂岡法律與內(nèi)部規(guī)范，構(gòu)成了一審判決與上訴審理中反復(fù)爭(zhēng)論的事實(shí)基礎(chǔ)。

進(jìn)入上訴程序后，辯方并未放棄對(duì)程序問(wèn)題的持續(xù)挑戰(zhàn)，陸續(xù)提出要求檢察官回避、質(zhì)疑部分證據(jù)取得與使用的合法性、反對(duì)敕令具有追溯適用效力等主張，并據(jù)此堅(jiān)持認(rèn)為一審程序存在根本缺陷。民事當(dāng)事方則予以反駁，認(rèn)為一審審理符合法律規(guī)定，相關(guān)敕令及解釋性文件具有明確的適用依據(jù)，且并未對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和最終定罪產(chǎn)生決定性影響。

整體來(lái)看，此次上訴審理已不再局限于個(gè)別被告的刑事責(zé)任問(wèn)題，而是觸及天主教教會(huì)法、梵蒂岡城國(guó)國(guó)家法以及現(xiàn)代司法正當(dāng)程序理念之間的深層關(guān)系。

來(lái)源：意歐視點(diǎn) 等