在財(cái)富管理行業(yè)，頭部私人銀行曾是高凈值人群的“資產(chǎn)保險(xiǎn)箱”，其“專業(yè)托管+穩(wěn)健運(yùn)作”的標(biāo)簽深入人心。

然而，當(dāng)廣義貨幣供應(yīng)量（M2）以10%左右的增速持續(xù)擴(kuò)張，當(dāng)資產(chǎn)增值的核心訴求從“保值”轉(zhuǎn)向“跑贏印鈔機(jī)”，私行的傳統(tǒng)運(yùn)作模式正遭遇越來越多的挑戰(zhàn)。

作為一名追求資產(chǎn)實(shí)際購買力不縮水的投資者，我最終選擇將資金從頭部私行贖回，這一決定背后，是對(duì)私行運(yùn)作邏輯、收益本質(zhì)與自身需求錯(cuò)位的深度審視。

01

收益錨點(diǎn)失衡：M2增速下的購買力焦慮

資產(chǎn)配置的核心底層邏輯，是讓凈資產(chǎn)增長(zhǎng)跑贏貨幣貶值速度，而M2增速正是衡量這一速度的關(guān)鍵錨點(diǎn)。

當(dāng)前我國(guó)M2增速穩(wěn)定在10%左右，這意味著若資產(chǎn)年化收益率低于該水平，手中資金的實(shí)際購買力就在“隱形縮水”——這不是主觀感受，而是貨幣超發(fā)背景下的必然結(jié)果。

但頭部私行的收益表現(xiàn)，顯然難以匹配這一核心訴求。私行的核心運(yùn)作邏輯是“求穩(wěn)”，其推薦的產(chǎn)品以單一資產(chǎn)為主，固定收益類產(chǎn)品更是絕對(duì)主流。

在當(dāng)前去金融風(fēng)險(xiǎn)的政策導(dǎo)向下，私行篩選的銀行理財(cái)子公司產(chǎn)品，最終到手收益率僅能維持在3%左右。即便是為了“增強(qiáng)收益”推出的“固收+”產(chǎn)品，其本質(zhì)仍是80%債券資產(chǎn)打底、20%權(quán)益資產(chǎn)點(diǎn)綴的“偽增強(qiáng)”模式，收益彈性被嚴(yán)格限制。

3%的實(shí)際收益與10%的M2增速形成鮮明反差，長(zhǎng)期持有意味著資產(chǎn)在持續(xù)“被動(dòng)貶值”。對(duì)于追求資產(chǎn)增值、對(duì)抗貨幣超發(fā)的投資者而言，這種“溫水煮青蛙”式的收益模式，顯然已經(jīng)失去了吸引力。

02

產(chǎn)品邏輯固化：“求穩(wěn)”本質(zhì)是收益能力的妥協(xié)

頭部私行的“穩(wěn)”，本質(zhì)上是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的過度規(guī)避，以及對(duì)收益能力的主動(dòng)妥協(xié)。

在私行的產(chǎn)品篩選體系中，“不暴雷”是首要原則，而非“追求更高收益”。這種邏輯在特定市場(chǎng)環(huán)境下有其合理性，但當(dāng)市場(chǎng)進(jìn)入“低利率+高通脹”的復(fù)合周期，其局限性便暴露無遺。

固定收益類產(chǎn)品的收益下行，是當(dāng)前金融市場(chǎng)的普遍趨勢(shì)，但私行未能提供有效的替代方案。其產(chǎn)品池缺乏真正意義上的多資產(chǎn)配置工具，更多是在單一資產(chǎn)類別內(nèi)做細(xì)微調(diào)整。

所謂的“固收+”產(chǎn)品，由于權(quán)益資產(chǎn)占比過低，難以分享股市上漲帶來的收益紅利，同時(shí)又要承擔(dān)權(quán)益市場(chǎng)波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，陷入“漲不動(dòng)、跌不怕”的尷尬境地。

更關(guān)鍵的是，私行的產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺乏靈活性。為了滿足全行統(tǒng)一的風(fēng)控標(biāo)準(zhǔn)，即便是風(fēng)險(xiǎn)承受能力較高的客戶，也難以獲得定制化的高彈性產(chǎn)品。

這種“一刀切”的產(chǎn)品邏輯，本質(zhì)上是用“普適性”犧牲了“針對(duì)性”，無法匹配不同投資者的差異化收益訴求。

03

利益導(dǎo)向錯(cuò)位：理財(cái)經(jīng)理的KPI與客戶利益的背離

如果說收益不足是私行的“硬傷”，那么理財(cái)經(jīng)理的利益導(dǎo)向錯(cuò)位，則是讓投資者難以接受的“軟傷”。

在頭部私行的盈利模式中，代銷產(chǎn)品的傭金是重要收入來源，這直接導(dǎo)致理財(cái)經(jīng)理的推薦邏輯，往往圍繞“傭金高低”和“KPI完成度”展開，而非“客戶利益最大化”。

我曾多次收到所在私行的“保險(xiǎn)沙龍”邀請(qǐng)，理財(cái)經(jīng)理極力推薦的分紅險(xiǎn)產(chǎn)品，年化收益僅為2%+，遠(yuǎn)低于我的收益預(yù)期。事后了解到，這類保險(xiǎn)產(chǎn)品的銷售提成，遠(yuǎn)高于銀行自營(yíng)理財(cái)產(chǎn)品和基金產(chǎn)品。

這種“重傭金、輕收益”的推薦邏輯，并非個(gè)例，而是私行代銷模式下的結(jié)構(gòu)性問題——理財(cái)經(jīng)理的收入與客戶資產(chǎn)增值與否沒有直接綁定，自然缺乏主動(dòng)為客戶篩選高收益產(chǎn)品的動(dòng)力。

對(duì)于追求資產(chǎn)增值的投資者而言，這種“利益沖突”帶來的體驗(yàn)極差：花費(fèi)高額服務(wù)費(fèi)享受私行服務(wù)，最終得到的卻是“為他人做嫁衣”的推薦，核心需求完全被忽視。

04

規(guī)模與收益的悖論：巨頭私募的“限速困境”

為了控制風(fēng)險(xiǎn)，頭部私行的私募產(chǎn)品白名單，往往向管理規(guī)模超200億的巨頭機(jī)構(gòu)傾斜。

但在金融圈，“規(guī)模是收益的敵人”是顛撲不破的常識(shí)——當(dāng)私募管理規(guī)模突破臨界值，其投資策略的靈活性會(huì)顯著下降。

以量化私募為例，規(guī)模過大意味著資金需要覆蓋更多標(biāo)的，交易成本會(huì)急劇上升，原本有效的交易策略也會(huì)因“資金擁擠”而失效。

更重要的是，銀行的風(fēng)控體系會(huì)對(duì)這類私募產(chǎn)品施加嚴(yán)格的回撤和波動(dòng)約束，就像給性能強(qiáng)勁的法拉利裝上了限速器。

最終，這些本應(yīng)追求高收益的私募產(chǎn)品，到手年化收益率僅能達(dá)到7%-8%，雖高于固定收益類產(chǎn)品，但距離跑贏10% M2增速的目標(biāo)仍有明顯差距。

私行對(duì)“大規(guī)模機(jī)構(gòu)”的迷信，本質(zhì)上是將“規(guī)?！钡韧凇鞍踩保瑓s忽視了財(cái)富管理的核心是“收益與風(fēng)險(xiǎn)的匹配”。這種篩選標(biāo)準(zhǔn)，最終導(dǎo)致客戶錯(cuò)失了那些規(guī)模適中、策略靈活、收益潛力更大的優(yōu)質(zhì)私募產(chǎn)品。

05

結(jié)語：私行的適配邊界與資產(chǎn)配置的未來方向

頭部私行并非毫無價(jià)值，它依然適合“守江山”的投資者——那些只求本金絕對(duì)安全，能夠接受實(shí)際購買力緩慢縮水，需要“保姆式”托管服務(wù)的人群。

但對(duì)于像我這樣，將“資產(chǎn)跑贏印鈔機(jī)”作為核心目標(biāo)，追求主動(dòng)管理和多資產(chǎn)配置的投資者而言，私行的傳統(tǒng)模式已經(jīng)難以滿足需求。

財(cái)富管理的本質(zhì)，是“需求與供給的精準(zhǔn)匹配”。當(dāng)M2增速持續(xù)高企，當(dāng)投資者的收益訴求從“保值”升級(jí)為“增值”，私行那種“單一資產(chǎn)、求穩(wěn)為主、傭金導(dǎo)向”的運(yùn)作模式，必然會(huì)與部分客戶的需求產(chǎn)生脫節(jié)。

這也是我選擇離開私行，轉(zhuǎn)向更純粹的多資產(chǎn)配置的核心原因——在貨幣超發(fā)的時(shí)代，只有打破單一資產(chǎn)的束縛，規(guī)避利益沖突的干擾，才能真正實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的保值增值，跑贏印鈔機(jī)的步伐。

聲明：本文主要觀點(diǎn)來自公眾號(hào) 老陸的明白賬，不代表本公眾號(hào)觀點(diǎn)。

如果覺得文章不錯(cuò)就點(diǎn)贊、在看、分享吧~