2024年9月，汪某駕駛某物流公司（下稱“A公司”）所有的重型貨車，與莊某3駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致莊某3死亡。經(jīng)交警認(rèn)定，雙方負(fù)事故同等責(zé)任。死者家屬（三原告）將駕駛員汪某、車輛所有人A公司以及為A公司提供“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任統(tǒng)籌服務(wù)”的某服務(wù)公司（下稱“B公司”）一并訴至法院，索賠各項(xiàng)損失共計(jì)56萬余元。

事故車輛在正規(guī)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付了18萬元（含精神損害撫慰金）。本案爭(zhēng)議的核心在于：超出交強(qiáng)險(xiǎn)的巨額賠償部分，應(yīng)由誰承擔(dān)？原告及A公司均要求提供“統(tǒng)籌服務(wù)”的B公司直接賠付，但B公司堅(jiān)決抗辯。

二、 法院判決：明確“統(tǒng)籌”非“保險(xiǎn)”，賠償責(zé)任主體歸侵權(quán)方

法院經(jīng)審理，作出如下判決：

1. 駁回原告要求B公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
2. 判令車輛所有人A公司賠償原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失228，289.80元（按60%責(zé)任比例計(jì)算，扣除已付的6萬元，尚需支付168，289.80元）。

法院的核心觀點(diǎn)非常明確：

被告B公司并非《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十三條所規(guī)定的“承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人”。其與A公司之間簽訂的是“安全服務(wù)合同”，屬于一般的合同關(guān)系，而非受《保險(xiǎn)法》規(guī)范和監(jiān)管的保險(xiǎn)合同關(guān)系。因此，該合同僅對(duì)簽約雙方（A公司與B公司）具有約束力，不能突破合同相對(duì)性，要求B公司直接向交通事故的受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人的損失，應(yīng)由侵權(quán)人（本案中為履行職務(wù)的駕駛員所屬單位A公司）自行承擔(dān)。

三、 郝小青律師深度解析：為何“統(tǒng)籌”無法替代“保險(xiǎn)”？

本案的判決結(jié)果，深刻揭示了“車輛安全統(tǒng)籌”與“商業(yè)三者險(xiǎn)”在法律本質(zhì)上的天壤之別。郝小青律師為您剖析以下幾點(diǎn)：

1. 法律性質(zhì)與監(jiān)管體系截然不同

• 商業(yè)保險(xiǎn)：由依法設(shè)立的保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)，受國(guó)家金融監(jiān)督管理總局嚴(yán)格監(jiān)管，有《保險(xiǎn)法》作為根本大法，并設(shè)有保險(xiǎn)保障基金，以應(yīng)對(duì)極端風(fēng)險(xiǎn)，保障保單持有人權(quán)益。
• 安全統(tǒng)籌：本質(zhì)上是一種行業(yè)內(nèi)部的互助協(xié)議或服務(wù)合同，由普通工商企業(yè)（如運(yùn)輸服務(wù)公司）開展，通常僅在工商部門登記，不受金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管，也不適用《保險(xiǎn)法》。其運(yùn)營(yíng)的規(guī)范程度、風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金充足性均無法與保險(xiǎn)公司相提并論。

2. 賠付保障的可靠性差異巨大

• 商業(yè)保險(xiǎn)：依據(jù)《民法典》第一千二百一十三條，被侵權(quán)人有權(quán)直接請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在各自責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先、直接賠償。這是法律賦予受害人的法定權(quán)利。
• 安全統(tǒng)籌：如前所述，其僅為一份普通合同。當(dāng)統(tǒng)籌公司資金鏈斷裂、拒賠或無力賠付時(shí)，受害人無法依據(jù)法律直接向其追索，只能由投保的運(yùn)輸企業(yè)自行賠付后，再依據(jù)統(tǒng)籌合同向統(tǒng)籌公司追償，這無疑增加了維權(quán)環(huán)節(jié)和落袋風(fēng)險(xiǎn)。

3. 本案判決的延伸警示：車主企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)于A公司這樣的運(yùn)輸企業(yè)而言，選擇“統(tǒng)籌”而非“保險(xiǎn)”，看似節(jié)省了保費(fèi)，實(shí)則將自身置于巨大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)之中。一旦發(fā)生大額賠案，企業(yè)需先行承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任（如本案中的22萬余元），隨后能否從統(tǒng)籌公司處獲得足額“報(bào)銷”存在極大不確定性。若統(tǒng)籌公司破產(chǎn)或跑路，所有損失將完全由運(yùn)輸企業(yè)自行消化，可能導(dǎo)致企業(yè)陷入困境。

四、 給各方當(dāng)事人的重要建議

給車輛所有人與運(yùn)輸企業(yè)的警示：

• 務(wù)必投保正規(guī)商業(yè)三者險(xiǎn)：切勿為節(jié)省成本，用“安全統(tǒng)籌”替代法定的商業(yè)保險(xiǎn)。商業(yè)保險(xiǎn)是轉(zhuǎn)移交通事故賠償風(fēng)險(xiǎn)最可靠、最合法的金融工具。
• 認(rèn)清合同本質(zhì)：如因某些原因（如車型特殊被拒保）不得不參與統(tǒng)籌，必須清醒認(rèn)識(shí)其僅為一般民事合同，企業(yè)自身仍是事故賠償?shù)慕K極責(zé)任主體，應(yīng)評(píng)估自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力。
• 審查服務(wù)方資質(zhì)：若選擇統(tǒng)籌服務(wù)，應(yīng)審慎考察服務(wù)公司的注冊(cè)資本、財(cái)務(wù)狀況、歷史賠付記錄等，并保留好所有合同及付款憑證。

給交通事故受害人的維權(quán)指引：

• 明確索賠對(duì)象：發(fā)生事故后，應(yīng)首先向肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。對(duì)于僅參與“統(tǒng)籌”的車輛，應(yīng)直接將侵權(quán)駕駛員所在單位（雇主）列為主要賠償主體。
• 謹(jǐn)慎對(duì)待“統(tǒng)籌”承諾：若肇事方聲稱有“統(tǒng)籌”保障，受害人不應(yīng)輕信其會(huì)直接賠付。應(yīng)堅(jiān)持要求負(fù)有侵權(quán)責(zé)任的單位或個(gè)人出具明確的賠償方案與擔(dān)保。

給相關(guān)監(jiān)管部門的思考：

本案也反映出當(dāng)前市場(chǎng)上“類保險(xiǎn)”產(chǎn)品存在監(jiān)管空白，容易誤導(dǎo)消費(fèi)者。建議加強(qiáng)對(duì)此類業(yè)務(wù)的規(guī)范，明確其不得使用“保險(xiǎn)”“賠付”“責(zé)任限額”等具有保險(xiǎn)特征的宣傳用語，防止普通民眾產(chǎn)生誤解，切實(shí)保護(hù)道路交通事故受害人的合法權(quán)益。

結(jié)語

道路千萬條，安全第一條；保障選錯(cuò)條，風(fēng)險(xiǎn)自己挑。本次判決如同一記警鐘，提醒所有交通運(yùn)輸參與者：法律只承認(rèn)并保護(hù)嚴(yán)格的保險(xiǎn)制度所帶來的確定性保障。任何試圖以“李鬼”替代“李逵”的風(fēng)險(xiǎn)管理方式，最終都可能讓企業(yè)在風(fēng)險(xiǎn)來臨時(shí)空有“統(tǒng)籌”之名，卻無“保障”之實(shí)，并讓無辜的受害人陷入求償無門的困境。選擇合規(guī)、可靠的保險(xiǎn)產(chǎn)品，既是對(duì)他人生命的尊重，也是對(duì)企業(yè)自身負(fù)責(zé)。

聲明：本文根據(jù)公開裁判文書進(jìn)行法律評(píng)析，旨在普及法律知識(shí)、揭示潛在風(fēng)險(xiǎn)。文章內(nèi)容不構(gòu)成正式法律意見，具體案件請(qǐng)咨詢專業(yè)律師。浙江德凡律師事務(wù)所郝小青律師專注于民商事糾紛解決與風(fēng)險(xiǎn)防范。