李陽（化名）數(shù)年前購得一輛旅居車并為車輛投保了特種車商業(yè)保險(xiǎn)（包含車輛損失險(xiǎn)），后李陽將車出租給汽車租賃公司并收取租金。案外人吳祥（化名）在租車出游途中發(fā)生交通事故，駕駛?cè)藚窍槿?zé)。后因維修車輛花費(fèi)77440元。李陽聯(lián)系保險(xiǎn)公司賠付，保險(xiǎn)公司以李陽將案涉車輛出租給租車公司改變了車輛使用性質(zhì)為由拒賠，李陽將保險(xiǎn)公司起訴至法院。海淀法院經(jīng)審理，判決駁回李陽的全部訴訟請求。

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案 情 簡 介

原告李陽訴稱，其在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和特種車商業(yè)保險(xiǎn)，其中包括車輛損失險(xiǎn)。涉案車輛發(fā)生交通事故，駕駛?cè)思窗竿馊藚窍槿?zé)。車輛發(fā)生事故后，花費(fèi)維修費(fèi)用共計(jì)77440元。后其要求保險(xiǎn)公司予以賠付，但是保險(xiǎn)公司拒絕賠付，故要求保險(xiǎn)公司支付修車費(fèi)用62000元。

被告保險(xiǎn)公司辯稱，本案李陽主張的損失應(yīng)由汽車租賃公司或案外人吳祥承擔(dān)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案保險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)和特種車商業(yè)保險(xiǎn)（包含車輛損失險(xiǎn)），被保險(xiǎn)人為李陽，車型為旅居車。案外人吳祥駕駛案涉車輛碰撞限高桿發(fā)生交通事故造成車輛、限高桿和護(hù)欄損壞，負(fù)全責(zé)。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，其已于特種車商業(yè)保險(xiǎn)保單中告知李陽具體拒賠事由，李陽向租車公司出租案涉車輛并收取租金屬于改變車輛使用性質(zhì)從事營運(yùn)活動(dòng)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第52條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對李陽申請商業(yè)險(xiǎn)賠付做拒賠處理并無不當(dāng)。另李陽投保時(shí)，保險(xiǎn)公司已按照法律規(guī)定盡到了提示義務(wù)。故不同意李陽的全部訴訟請求。

法 院 審 理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，李陽向保險(xiǎn)公司投保商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司出具相應(yīng)保險(xiǎn)單，雙方之間成立財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，當(dāng)事人均應(yīng)履行各自的合同義務(wù)。在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。被保險(xiǎn)人未履行前述通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。案涉車輛處于以盈利為目的的出租期間，可以認(rèn)定車輛的危險(xiǎn)程度顯著增加，且與事故的發(fā)生存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，李陽亦未證明實(shí)際支付了維修費(fèi)用進(jìn)而產(chǎn)生損失，對其訴訟請求法院不予支持，法院最終判決駁回李陽的全部訴訟請求。

宣判后，李陽提起上訴，后在二審中申請撤訴，一審判決現(xiàn)已生效。

法 官 說 法

隨著汽車租賃市場的蓬勃發(fā)展，不少車主出于盤活閑置資產(chǎn)或增加家庭收入等目的，選擇將自有私家車出租給租車公司獲益。然而，這種看似雙贏的選擇背后，卻潛藏著保險(xiǎn)理賠的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

以本案為例，核心的爭議主要有三：一是李陽將家庭自用旅居車出租給租車公司的行為，是否構(gòu)成“改變車輛使用性質(zhì)”；二是該行為是否導(dǎo)致車輛“危險(xiǎn)程度顯著增加”；三是保險(xiǎn)公司以改變使用性質(zhì)為由拒賠，是否符合法律規(guī)定及合同約定。

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定：在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國保險(xiǎn)法> 若干問題的解釋（四）》第四條進(jìn)一步明確了判斷“危險(xiǎn)程度顯著增加”的考量因素，包括保險(xiǎn)標(biāo)的用途的改變、使用范圍的改變、所處環(huán)境的變化、因改裝等原因引起的變化、使用人或管理人的改變、危險(xiǎn)程度增加持續(xù)的時(shí)間等七項(xiàng)核心要素。本案中，李陽將原本家用的旅居車出租給租車公司，其車輛的使用性質(zhì)便從“自用”轉(zhuǎn)為了“經(jīng)營”，這種轉(zhuǎn)變并非簡單的使用場景的變化，而是使用目的與風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)的根本改變；車輛出租后，出租車輛的駕駛?cè)吮愠蔀榱瞬惶囟ǖ纳鐣?huì)公眾，承租人的駕駛技術(shù)、駕駛習(xí)慣、風(fēng)險(xiǎn)意識各不相同，且車輛的使用頻率大幅提高，行駛路線不確定，發(fā)生交通事故的概率顯著上升，危險(xiǎn)程度顯著增加，本案中，案外人吳祥駕駛車輛碰撞限高桿發(fā)生交通事故便可能是因?yàn)槠鋵β镁榆嚨能囕v高度存在認(rèn)知偏差或駕駛經(jīng)驗(yàn)不足導(dǎo)致。此外，當(dāng)車輛使用性質(zhì)改變導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)顯著增加時(shí)，投保人及被保險(xiǎn)人負(fù)有如實(shí)告知和及時(shí)通知保險(xiǎn)公司的義務(wù)，這既是合同約定的義務(wù)，也是保障自身權(quán)益的關(guān)鍵。本案中，李陽在將車輛出租后，并未將此事項(xiàng)及時(shí)告知保險(xiǎn)公司，這也是本案中保險(xiǎn)公司拒賠的原因之一。

因此，廣大車主在處置閑置車輛時(shí)，務(wù)必在法律框架和合同約定范圍內(nèi)進(jìn)行。私家車出租雖然可能帶來一定的經(jīng)濟(jì)收益，但也伴隨著相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)。唯有堅(jiān)守誠信原則，履行通知義務(wù)，選擇合適的保險(xiǎn)方案與租賃渠道，才能真正實(shí)現(xiàn)盤活資產(chǎn)與風(fēng)險(xiǎn)防控的雙贏。同時(shí)，保險(xiǎn)公司作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，也應(yīng)在承保時(shí)充分履行說明義務(wù)，明確告知車主不同使用性質(zhì)對應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任與保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。只有投保人與保險(xiǎn)人共同遵守誠信原則，才能維護(hù)保險(xiǎn)市場的健康發(fā)展，讓保險(xiǎn)真正成為抵御風(fēng)險(xiǎn)的安全網(wǎng)，而非引發(fā)糾紛的導(dǎo)火索。

（文中人物均系化名）