點(diǎn)擊上方“清華大學(xué)學(xué)報(bào)哲學(xué)社會科學(xué)版”可訂閱哦！

本文第一作者段錦珂博士生

本文第二作者王學(xué)典教授

摘要

新中國成立后，學(xué)術(shù)界面臨民國學(xué)術(shù)向共和國學(xué)術(shù)的大轉(zhuǎn)型。吳晗的第三版《朱元璋傳》正是這一轉(zhuǎn)型時(shí)期史學(xué)的代表?！吨煸皞鳌返牡谝弧⒍€版本均成書于20世紀(jì)40年代，前者主要將朱元璋寫成民族英雄以鼓舞抗戰(zhàn)，后者則以朱元璋影射蔣介石，側(cè)重批判。在毛澤東主席的重視與建議下，1949 年之后吳晗又開始了第三版《朱元璋傳》的寫作。 一方面，吳晗在新的社會條件下，結(jié)合毛澤東主席將朱元璋“寫得好點(diǎn)”的建議，對第二版《朱元璋傳》的“影射史學(xué)”進(jìn)行反思，并努力學(xué)習(xí)歷史唯物主義，使第三版《朱元璋傳》帶有鮮明的時(shí)代新趨向。另一方面，浸淫已久的治學(xué)思路難以在短時(shí)間內(nèi)扭轉(zhuǎn)過來，又使第三版《朱元璋傳》很大程度上延續(xù)了吳晗早年明史研究中民族主義史學(xué)的思想觀點(diǎn)?！靶纶呄颉焙汀芭f思想”相互交織，展現(xiàn)了新中國初期史學(xué)界的多重面貌。

關(guān)鍵詞

吳晗；《朱元璋傳》；民族主義史學(xué)；學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型

“天翻地覆慨而慷”，1949年新中國的成立，標(biāo)志著近代中國的歷史巨變。與此同時(shí)，學(xué)術(shù)界也面臨著民國學(xué)術(shù)向共和國學(xué)術(shù)的大轉(zhuǎn)型，學(xué)習(xí)馬列主義毛澤東思想并以此指導(dǎo)學(xué)術(shù)研究成為新中國初期學(xué)術(shù)界的大趨勢、大潮流。但在共和國學(xué)術(shù)高歌猛進(jìn)的同時(shí)，民國史學(xué)“舊”的思想方法仍然影響著新中國史學(xué)界。吳晗1955年寫就的第三版《朱元璋傳》便是這一時(shí)期史學(xué)的鮮明體現(xiàn)?！吨煸皞鳌纷鳛橐徊克囊灼涓宓氖穼W(xué)名著，學(xué)界相關(guān)研究已比較豐富，但歷來對第三版《朱元璋傳》關(guān)注不夠，且把毛澤東主席“朱元璋是農(nóng)民起義領(lǐng)袖，是該肯定的，應(yīng)該寫得好點(diǎn)，不要寫得那么壞（指朱的晚年）”的評價(jià)誤認(rèn)為是針對第三版《朱元璋傳》而發(fā)，造成對吳晗史學(xué)和新中國初期史學(xué)認(rèn)識的錯位。因此，本文主要從第三版《朱元璋傳》入手，結(jié)合吳晗的相關(guān)學(xué)術(shù)社會活動與當(dāng)時(shí)史學(xué)思想變遷的背景，分析吳晗在新中國成立初期這一時(shí)段的思想狀況和其史學(xué)理念，并以吳晗這位從“愛國的民主主義者轉(zhuǎn)變?yōu)楣伯a(chǎn)主義者”的史學(xué)家為典型展現(xiàn)新中國初期學(xué)術(shù)大轉(zhuǎn)型下的史學(xué)面貌。

馬紫梅著《時(shí)代之子吳晗》

一、第三版《朱元璋傳》的寫作背景

《朱元璋傳》在新中國成立前有兩個版本，一是1944年出版的《明太祖》（又名《由僧缽到皇權(quán)》，二書不同名但內(nèi)容相同），二是1949年出版的《朱元璋傳》。究其源流，最早可追溯到1934年吳晗在清華求學(xué)時(shí)發(fā)表的論文《胡惟庸黨案考》。由于政治因素的介入，學(xué)界不僅對吳晗寫作這兩個版本的初衷眾說紛紜，對其內(nèi)容和評價(jià)也莫衷一是。為了更好理解吳晗修改第三版《朱元璋傳》的動機(jī)及其與前兩版的區(qū)別，有必要對這兩版《朱元璋傳》進(jìn)行說明。

吳晗

吳晗寫作《明太祖》最初是出于經(jīng)濟(jì)原因。七七事變后，吳晗先后任教于云南大學(xué)、西南聯(lián)合大學(xué)。此時(shí)物價(jià)上漲飛速，教授的實(shí)際生活水平大幅下降。又由于從昆明往返敘永上課的路費(fèi)和給妻子袁震治病花費(fèi)，吳晗“鬧得傾家蕩產(chǎn)”，甚至把自己在云南收集的幾千冊書和拓片都賣給了清華大學(xué)。在此經(jīng)濟(jì)窘迫之下，恰好林同濟(jì)提議讓吳晗寫一本《明太祖》，并付給稿費(fèi)一萬元，相當(dāng)于吳晗半年多的薪水。吳晗便欣然接受，以稿費(fèi)來解燃眉之急。后來這個稿子又被勝利出版社收入“中國歷代名賢故事集”出版，書名為《明太祖》。而林同濟(jì)的版本則改名為《由僧缽到皇權(quán)》，由在創(chuàng)出版社出版。一書兩印，內(nèi)容相同，吳晗因此還受到了詬病。

《明太祖》自1943年7月開始動筆，到9月就已完成，只花了兩個月時(shí)間。吳晗在書中揭露了朱元璋大興文字獄、設(shè)立錦衣衛(wèi)、濫殺功臣等加強(qiáng)專制集權(quán)的措施，批評朱元璋為了“造成至高無上、森嚴(yán)可怖的皇權(quán)”，連“國家民族的元?dú)庖脖豁絾柿恕薄５谠u價(jià)洪武朝恐怖政治的另一面時(shí)，也稱贊“洪武一朝，政虐于上，民安于下”。吳晗在《明太祖》中對朱元璋的整體認(rèn)識是：“他收復(fù)了淪陷于外族四百三十年的疆域，他建立了漢族自主的大帝國，他是大明帝國的主人，也是幾十個屬國和藩國的共主，同時(shí)也是歷史上偉大的民族英雄之一，有史以來權(quán)力最大、地位最高的皇帝?！彼阎煸八茉斐闪艘粋€有缺陷的英雄?！睹魈妗烦霭婧髲V受好評，第一版5 000本在1946年已全部賣出，并準(zhǔn)備再版，是“中國歷代名賢故事集”中最暢銷的一本。顧頡剛也稱贊此書“敘述生動而翔實(shí)”。

顧頡剛著《當(dāng)代中國史學(xué)》

那么《明太祖》到底是否進(jìn)行了政治影射，借朱元璋批判蔣介石呢？答案是否定的。首先，從《明太祖》的內(nèi)容來看并非影射。如上所述，如果要影射蔣介石，不應(yīng)該說朱元璋是偉大的民族英雄。至于對朱元璋專制殘暴一面的書寫，早在20世紀(jì)30年代，吳晗在《胡惟庸黨案考》中便稱朱元璋為“十足地自私慘刻的怪杰”“賦性猜嫌”“吹毛求疵，屢興文字之獄”。當(dāng)時(shí)對朱元璋持負(fù)面看法的學(xué)者也不在少數(shù)，如錢穆、陳登原、周作人等，包括吳晗在清華的師長雷海宗。這既有史料支撐，又與當(dāng)時(shí)知識分子追求民主反對專制的思想風(fēng)氣有關(guān)。因此吳晗揭露朱元璋的恐怖政治并不能說明他是為了影射蔣介石。其次，吳晗自述的寫作意愿并沒有影射之意。吳晗在寫作《明太祖》時(shí)，曾給傅斯年致信說：“打算用斯出來轍的《維多利亞女王傳》的寫法，當(dāng)作一個‘人’去寫?！彼?949年回顧《明太祖》時(shí)，說因?yàn)楫?dāng)時(shí)正在抗戰(zhàn)，所以“一面寫明太祖是一個陰險(xiǎn)刻毒的暴君，一面寫他是民族英雄，趕走侵略者，重點(diǎn)放在民族解放戰(zhàn)爭上面”。由此可見，吳晗在寫《明太祖》時(shí)，既以朱元璋反元的故事鼓勵國內(nèi)的抗戰(zhàn)信心，又出于對《維多利亞女王傳》的模仿和史家的直書精神，詳細(xì)敘述了朱元璋的殘暴猜忌，力求把朱元璋還原為歷史上一個真實(shí)存在的人。最后，出版者對此書的看法也說明《明太祖》并非影射?！爸袊鴼v代名賢故事集”的編者潘公展將《明太祖》列入第一輯“民族偉人”之中，潘公展認(rèn)為“有大德于天下，永為國人頂禮膜拜者，為民族偉人”，編輯此集的目的是“發(fā)揚(yáng)固有文化”，以完成創(chuàng)造將來的使命。潘公展是國民黨意識形態(tài)方面的重要負(fù)責(zé)人，對《明太祖》的肯定說明了此書并無影射之意。另一位出版者林同濟(jì)認(rèn)為朱元璋“‘驅(qū)逐胡虜，恢復(fù)中華’，不能不算是第一個民族英雄了”，但他把全部精力都集中到設(shè)立“家天下”的制度上，蹂躪天下士人，“民族的元?dú)狻⒄龤庖簿豌闆]到最低線上”。林同濟(jì)對朱元璋的認(rèn)識和吳晗類似，他站在反思民族文化的立場上，對朱元璋的批判更加尖銳，同時(shí)也從反面說明這本書不存在影射。除此之外，“文革”中對吳晗展開批判時(shí)，批判者認(rèn)為《明太祖》對朱元璋過分歌頌贊美，并污蔑吳晗通過此書來吹捧蔣介石。此論固然荒謬，但從另一個側(cè)面說明了《明太祖》并非“指桑罵槐”的影射之作。

為何一些學(xué)者會認(rèn)為《明太祖》是影射之作呢？吳晗后來自述的誤導(dǎo)是重要原因。吳晗在第四版《朱元璋傳》的序中指出“第一、二個本子內(nèi)容都有許多錯誤”，而錯誤之一便是“由于當(dāng)時(shí)對反動統(tǒng)治蔣介石集團(tuán)的痛恨，以朱元璋影射蔣介石”“指桑罵槐，給歷史上較為突出的封建帝王朱元璋以過分的斥責(zé)”。除此之外，吳晗在1962年接受《北京日報(bào)》的采訪時(shí)，也指出《明太祖》一書通過明太祖攻擊蔣介石。但吳晗此論卻與前述20世紀(jì)40年代的自述互相矛盾。從時(shí)間上看，吳晗寫作之時(shí)的認(rèn)識當(dāng)然最能反映他的初衷，而越往后則不免牽扯其他因素而改變想法；從場合上看，私人信件比公開講話發(fā)表更能代表吳晗真實(shí)的想法；再者，《明太祖》一書與國民黨要員潘公展和“戰(zhàn)國策派”代表林同濟(jì)的瓜葛也不能不讓后來的吳晗有所顧忌。因此，他在20世紀(jì)40年代的看法更為可信，《明太祖》并非政治影射之作。

1943年7月，吳晗加入民盟。10月華崗來到昆明，和周新民倡導(dǎo)成立“西南文化研究會”，貫徹中共的統(tǒng)一戰(zhàn)線政策。吳晗積極參加研究會活動，并在11月份發(fā)表了《論貪污》一文，正式以筆投槍。此后吳晗繼續(xù)向中共靠攏，活躍于民主運(yùn)動前線。他對《明太祖》的出版過程也愈發(fā)不滿，在1946年撰文說自己受了“這種出版家的欺騙和剝削”，并“詛咒這本小書，也詛咒我自己”。加上寫作《明太祖》時(shí)正逢戰(zhàn)亂，參考資料稀缺，許多古籍都無法找到，因此在胡繩的督促下，吳晗于1947年夏開始修改，于1948年夏完成了第二版《朱元璋傳》，并在1949年出版。

胡繩

第二版《朱元璋傳》篇幅由原來的八萬字?jǐn)U充到十五六萬字。吳晗對朱元璋的態(tài)度大為變化。首先是書名，前者用的是朱元璋的廟號，后者直呼其名。吳晗解釋道，一是他個人感情對前本實(shí)在是太痛恨了，所以用書名加以區(qū)別；二則吳晗認(rèn)為舊史家對皇帝有所禁忌，以廟號作稱呼，而現(xiàn)在則應(yīng)打破這種禁忌。從尊稱明太祖到直呼朱元璋，說明了吳晗心中朱元璋形象的跌落。再如第一章章名“流浪青年”改為“小流氓”，小節(jié)“幾件大案”改為“大屠殺”，“錦衣衛(wèi)和廷杖”改為“特務(wù)網(wǎng)”，從比較中性的詞語變?yōu)橘H義。吳晗還在書中多處以嘲弄的語氣諷刺朱元璋，“一個紅軍小頭目的親兵，十年前還是紅布包頭……如今居然長袍大袖……滿嘴三皇五帝，四書五經(jīng)，談今說古，寫對聯(lián)，發(fā)手令”，“眼見得一統(tǒng)在望，再也熬不住了，立刻要過皇帝癮”，對朱元璋的評價(jià)也變成了“有史以來權(quán)力最大地位最高最專制最獨(dú)裁最強(qiáng)暴最缺少人性的大皇帝”。吳晗之所以將朱元璋書寫得殘忍、兇暴，近乎全面否定，主要由于當(dāng)時(shí)蔣介石在國內(nèi)發(fā)起“白色恐怖”，大肆鎮(zhèn)壓左派和中間派知識分子及青年學(xué)生，吳晗正是通過批判朱元璋來抒發(fā)對蔣介石的不滿，進(jìn)行政治影射。因此，第二版《朱元璋傳》其實(shí)是學(xué)術(shù)價(jià)值最差的一個版本。

第二版《朱元璋傳》修改完成之后，吳晗輾轉(zhuǎn)來到解放區(qū)，準(zhǔn)備參加新政治協(xié)商會議。他在西柏坡見到了毛澤東主席。毛澤東主席對吳晗帶來的《朱元璋傳》手稿很感興趣，專門抽出一個晚上與吳晗談了這本書，并特別指出元末農(nóng)民革命的彭和尚在革命之后不是功成身退，“不應(yīng)該有逃避的行為，不是他自己犯了錯誤，就是史料有問題”。毛澤東主席后來還專門給吳晗回了信，說吳晗“似尚未完全接受歷史唯物主義作為觀察歷史的方法論”。這對吳晗來說甚至有些嚴(yán)厲。吳晗非常重視毛澤東主席的意見，他后來屢次提及毛澤東主席對自己的教導(dǎo)。盡管當(dāng)時(shí)此書已付諸出版，來不及修改，吳晗還是迅速查閱了彭和尚的相關(guān)資料，發(fā)現(xiàn)彭和尚是被元軍殺害的，對之前的觀點(diǎn)進(jìn)行了糾正。

《毛澤東書信選集》

新中國成立以后，吳晗當(dāng)選北京市副市長，工作繁忙，和20多個單位都有職務(wù)關(guān)系，“光開會的時(shí)間平均每天八小時(shí)半”，因此修改《朱元璋傳》的任務(wù)就被暫時(shí)擱置下來。直到1954年4月，吳晗才開始了《朱元璋傳》的修改，于1955年4月完成。吳晗稱由于“自己明白理論水平低，沒有自信心”，第三版《朱元璋傳》沒有出版，只油印了一百多本送給朋友以求指教。在所有版本的《朱元璋傳》中，第三版《朱元璋傳》是唯一沒有公開出版的，也是1949年—1957年間吳晗為數(shù)不多的史學(xué)作品之一。

《吳晗的學(xué)術(shù)生涯》

二、“新趨向”：政治熱情的投射

吳晗的第三版《朱元璋傳》比起前兩版的傾向又大有不同。一方面，吳晗自覺或不自覺地將對新中國成立的喜悅和贊美投射到明朝建立上，使這部作品帶有鮮明的時(shí)代特色；另一方面，毛澤東主席曾以書信和面談的形式對第二版《朱元璋傳》發(fā)表意見，吳晗不能不對此重視，因此在第三版《朱元璋傳》中吳晗努力向毛澤東主席的觀點(diǎn)靠攏，直接體現(xiàn)了政治對史學(xué)的影響。

在這里首先要進(jìn)行辨析，毛澤東主席的評價(jià)“朱元璋是農(nóng)民起義領(lǐng)袖，是該肯定的，應(yīng)該寫得好點(diǎn)，不要寫得那么壞（指朱的晚年）”究竟是針對哪一版《朱元璋傳》而發(fā)。當(dāng)前學(xué)界大多認(rèn)為其是針對第三版《朱元璋傳》，但這忽視了第三版《朱元璋傳》已經(jīng)把朱元璋寫得很“好”的事實(shí)，且也無法解釋為何一貫重視毛澤東主席意見的吳晗在后續(xù)第四版《朱元璋傳》中并沒有把朱元璋寫得更好。關(guān)于這一問題，有學(xué)者把原因歸到吳晗尊重史實(shí)，只把毛澤東主席的意見作為參考。但吳晗修改第四版《朱元璋傳》是在1964年，吳晗因?yàn)榈赖吕^承問題已經(jīng)受到一些批評，作了不少檢討，他不可能不對毛澤東主席的觀點(diǎn)加以重視。將毛澤東主席的這一評價(jià)置于第三版《朱元璋傳》上很難解釋吳晗從第三版到第四版《朱元璋傳》的修改問題，常常前后齟齬。因此也有學(xué)者認(rèn)為這一評價(jià)是針對第二版《朱元璋傳》作出的。吳晗在第二版《朱元璋傳》中借朱元璋影射蔣介石，指桑罵槐，將朱元璋寫得很“壞”。毛澤東主席指出這一點(diǎn)，吳晗聽取意見并在第三版《朱元璋傳》中把朱元璋寫得“好點(diǎn)”，便順理成章了。因此，本文認(rèn)為這一評價(jià)確為針對第二版《朱元璋傳》而發(fā)，下面將詳細(xì)分析。

《吳晗全集》

毛澤東主席的評價(jià)主要涉及兩個方面，一是指朱元璋作為農(nóng)民起義領(lǐng)袖是應(yīng)該肯定的，二是朱元璋的晚年要寫得好一些。第二、三、四版的這部分內(nèi)容綜合對比如下：

可以看出，在對朱元璋農(nóng)民起義時(shí)期和晚年的描寫上，第二、三版之間差別非常之大，而第三、四版之間幾乎沒有區(qū)別。第二版《朱元璋傳》認(rèn)為朱元璋在起義之前便“潑辣陰狠”，起義也是出于投機(jī)，對朱元璋的晚年更是極盡諷刺斥責(zé)。第三版《朱元璋傳》刪去了這些對朱元璋的負(fù)面描寫，肯定了朱元璋的良好品質(zhì)和參加起義的決心，并對朱元璋的晚年抱有同情之理解。尤其是對朱元璋遺詔的解讀，同樣一份史料，從“恐懼猜疑”“保持這份大家當(dāng)”到“辛勤的一生”和主觀上“務(wù)有益于民”，變化不可謂不大，而相比較來說，第四版《朱元璋傳》對此的解讀反而不如第三版“好”了。

吳晗著《朱元璋傳》1949年版

除此之外，毛澤東主席評價(jià)的總體傾向是要把朱元璋寫得“好”一些，吳晗對第三版《朱元璋傳》也下了很多功夫。如對朱元璋反貪的認(rèn)識上，第二版《朱元璋傳》認(rèn)為“他的治績只是紙面上的……盡管殺的人多，處的刑重，貪污的空氣還是照舊”；第三版則說其“對貪污的減少是起了作用的，對人民有好處”；而第四版認(rèn)為這是統(tǒng)治階級的內(nèi)部斗爭，朱元璋反貪并不能改變社會制度和社會性質(zhì)。在對明初外交政策的認(rèn)識上，第二版《朱元璋傳》說朱元璋認(rèn)為“多一事不如少一事”，因此“和平相處，保境安民”；第三版則在此基礎(chǔ)上認(rèn)為朱元璋“反對侵略”，從維護(hù)國家利益的角度出發(fā)制定政策；第四版卻說朱元璋的思想是“大國主義的，功利主義的，和過去曾經(jīng)發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的封建帝王是一丘之貉”。吳晗在第三版《朱元璋傳》中對朱元璋的評價(jià)是最高的，第二版到第三版的改動是刪去了那些過度斥責(zé)朱元璋的話，肯定朱元璋的成績，第三版到第四版的改動則是側(cè)重從階級觀點(diǎn)來認(rèn)識朱元璋，在朱元璋轉(zhuǎn)變?yōu)榈刂麟A級統(tǒng)治者后對其多有否定。

吳晗一向?qū)γ珴蓶|主席的意見十分重視，但毛澤東主席的這一評價(jià)卻不見于吳晗著述。再看吳晗被平反初期回憶吳晗及其《朱元璋傳》的文章，也都未曾提及這一評價(jià)。而1981年袁溥之在《憶吳晗同志二三事》提到這一評價(jià)后，蘇雙碧、王宏志1984年出版的《吳晗傳》便予以采用，此后學(xué)界大多延續(xù)這一看法?？芍咧奈恼率敲珴蓶|主席評價(jià)的“史源”。在此文中，袁溥之回憶道：

吳晗幾次改寫《朱元璋傳》的手稿，毛主席都詳細(xì)看過，并找吳晗談過話，有一次竟談了6個鐘頭之久。毛主席對這本書基本上是肯定的，對書中的缺點(diǎn)，主要提了兩條，一、像彭和尚這樣斗爭堅(jiān)決的人，是不會半途而廢的，要吳晗回去查一查，是否史料有誤。二、朱元璋是農(nóng)民起義領(lǐng)袖，是該肯定的，應(yīng)該寫得好點(diǎn)，不要寫得那么壞（指朱的晚年）。

吳晗著《朱元璋傳》1965年版

袁溥之并未明確指出毛澤東主席的意見針對哪一版，但根據(jù)毛澤東主席對“彭和尚結(jié)局”的意見，可知其是針對第二版《朱元璋傳》。這也和吳晗自己的認(rèn)知相符。吳晗1949年曾反思自己“過去寫文章常犯偏激、片面的毛病，好的百分之百都好，壞的百分之百都壞，但看了毛主席的著述，看他處理問題，絕不一筆抹煞”。吳晗雖然批評自己兩方面的片面，但從他說毛主席“絕不一筆抹煞”上，顯然側(cè)重于自己寫文章“壞的百分之百都壞”的缺點(diǎn)。聯(lián)想到他第二版《朱元璋傳》對朱元璋的全面否定以及毛澤東主席對農(nóng)民起義“造反有理”的歷史認(rèn)知，可以推測毛澤東主席在西柏坡和吳晗長談時(shí)表達(dá)了吳晗將朱元璋寫得太“壞”的意思。吳晗在回顧第二版《朱元璋傳》時(shí)，也明確指出第二版的錯誤是“給歷史上的朱元璋以不確當(dāng)?shù)拿鑼?，不正確的評價(jià)”，而第三版的錯誤則是“對階級關(guān)系、階級矛盾、階級分析注意不夠”。因此可知毛澤東主席“朱元璋是農(nóng)民起義領(lǐng)袖，是該肯定的，應(yīng)該寫得好點(diǎn)，不要寫得那么壞（指朱的晚年）”的評價(jià)，確是針對第二版《朱元璋傳》所作。毛澤東主席的意見直接推動了吳晗第三版《朱元璋傳》的修改，影響了吳晗對朱元璋評價(jià)從否定到肯定的轉(zhuǎn)變。

與此同時(shí)，毛澤東主席的其他史學(xué)觀點(diǎn)也體現(xiàn)在吳晗的第三版《朱元璋傳》中。吳晗在第五章“社會生產(chǎn)力的發(fā)展”正文之前，直接引用了毛澤東主席《中國革命和中國共產(chǎn)黨》中關(guān)于農(nóng)民起義的論述，并認(rèn)為朱元璋對農(nóng)民采取了“讓步”措施，促進(jìn)了社會生產(chǎn)力發(fā)展。在分析彭瑩玉失敗的原因時(shí)，吳晗認(rèn)為主要由于缺乏正確指導(dǎo)思想和統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，這也和毛澤東主席對歷史上農(nóng)民起義為何總是失敗的論斷相同。毛澤東主席還指出“地主階級的國家又強(qiáng)迫農(nóng)民繳納貢稅，并強(qiáng)迫農(nóng)民從事無償?shù)膭谝邸?。吳晗特地新增添了一?jié)“人民的義務(wù)”，講明農(nóng)民所受的剝削。吳晗還力圖把第三版《朱元璋傳》寫得“更通俗化，精通文字就能念得懂，給更多的人看”，也反映出吳晗對毛澤東主席延安文藝座談會講話精神的領(lǐng)悟。

吳晗的第三版《朱元璋傳》還鮮明體現(xiàn)了新中國的時(shí)代特色。第二版《朱元璋傳》出于影射蔣介石的國民政府而對朱元璋大力否定，第三版《朱元璋傳》則是將明朝建立比附為新中國成立而對朱元璋不吝褒揚(yáng)。在分析朱元璋北伐檄文時(shí)，吳晗認(rèn)為朱元璋的北伐號召“是符合于全體人民的要求的，是符合全體人民的切身利益的”，能“廣泛地獲得社會各階層人民的擁護(hù)和支持”；在評價(jià)朱元璋北伐勝利時(shí)，他認(rèn)為推翻壓迫剝削奴役各族人民的蒙古政府，是“具有歷史意義的民族解放偉大的光輝的勝利”，這其實(shí)是在歌頌新中國成立的偉大意義；在評價(jià)擴(kuò)廓帖木兒北逃繼續(xù)對抗明朝時(shí)，他痛斥“擴(kuò)廓帖木兒是漢人，卻忘‘中國祖宗之姓’，作蒙古將軍，堅(jiān)決為異族服務(wù)，頑強(qiáng)地和中華人民為敵”，這是影射當(dāng)時(shí)已經(jīng)逃到臺灣島上勾結(jié)美國對抗大陸的蔣介石殘余部隊(duì)；在評價(jià)朱元璋懲貪和濫殺大臣時(shí)，說他“殺的是國公、列侯、大將；宰相、部院大臣、諸司官吏、州縣胥役；進(jìn)士、監(jiān)生、經(jīng)生、儒士、文人、學(xué)者；僧、道；殺的是富人、地主；沒有殺過一般老百姓，在所有記載中，找不出有隨便殺平民百姓的材料”。并說朱元璋此舉清除了內(nèi)部敵人，安定了大明帝國的基礎(chǔ)，隱含意思是朱元璋的統(tǒng)治也像新中國那樣代表貧苦百姓反對壓迫剝削階級?？傊瑓顷蠈⑦@種“中國人民從此站起來了”的喜悅和興奮投射到了元末明初的歷史之中。

毛澤東著《在延安文藝座談會上的講話》

吳晗的這種心情完全是可以理解的。早在吳晗青年時(shí)期，他對國家和政局便十分關(guān)注，九一八事變發(fā)生時(shí)，吳晗是清華大學(xué)學(xué)生，他給胡適致信，認(rèn)為“黨國領(lǐng)袖賣國，政府賣國，封疆大吏賣國……過去四個月，無時(shí)無刻不被這種苦痛所蹂躪”。吳晗深刻認(rèn)同傳統(tǒng)士人“臨難不屈，見危授命，犧牲小我以保全邦國的可歌可泣的史詩，和食人之祿忠人之事的理論”。對吳晗來說，作為“士”的知識分子對中國政治文化的責(zé)任，為祖國尋求正確方針的重任，永遠(yuǎn)是不可逃避的。自吳晗進(jìn)入大學(xué)開始，他便自覺承擔(dān)起這份責(zé)任。從關(guān)心中學(xué)歷史教育到成立史學(xué)研究會，再到20世紀(jì)40年代的“學(xué)者投槍”，親身參與革命活動，伴隨著民族危機(jī)的加深，吳晗的國家民族情懷已經(jīng)不允許他繼續(xù)端坐書齋，做一名本可成就卓著的明史學(xué)者。他對國民黨的腐敗統(tǒng)治極為痛恨，對中國的戰(zhàn)亂貧弱哀嘆惋惜。因此新中國成立后他才會如此欣喜，才會覺得許多朋友的“日常生活以及想法、看法，全都改了一個樣”，才會對領(lǐng)導(dǎo)中國革命勝利的毛澤東主席和中國共產(chǎn)黨如此贊美，要大聲喊出“感謝毛主席！感謝共產(chǎn)黨！”

不獨(dú)吳晗，當(dāng)時(shí)知識分子對新中國成立的感受是今人難以想象的。他們和吳晗一樣，在國民黨日益腐敗的統(tǒng)治下，感到“自由既無保障”“生存又受威脅”，不得不過問政治。而新中國成立后社會各方面的新氣象又與國民黨治下形成鮮明對比，“勝利的歡呼聲連天的海濤激蕩”“全面的生產(chǎn)建設(shè)進(jìn)行得如火如荼”，不能不給知識分子心中帶來巨大震動。他們在這種情況下理所當(dāng)然地自發(fā)歌頌新中國，以毛澤東思想為指導(dǎo)開展各項(xiàng)工作。這尤其體現(xiàn)在史學(xué)界之中。《新史學(xué)通訊》在發(fā)刊詞中說：“我們應(yīng)該激發(fā)為人民服務(wù)的熱情……使我們史學(xué)界在馬列主義毛澤東思想的光芒照耀下，有著豐富的收獲?！薄段氖氛堋吩?951年發(fā)表《十六世紀(jì)中朝聯(lián)合抗日的新認(rèn)識》，通過肯定萬歷援朝戰(zhàn)爭來表達(dá)對抗美援朝的支持，認(rèn)為萬歷援朝“經(jīng)過七年聯(lián)合抗戰(zhàn)，終于打出了和平局面……也給日本人民帶來國際安全幸?！?。翦伯贊曾發(fā)文批評這種現(xiàn)象：“有人基于一種善良的動機(jī)，為了培養(yǎng)人們對祖國過去的愛，認(rèn)為我們應(yīng)該從歷史上找出多多益善的杰出人物，因而對于某些當(dāng)時(shí)是積極的人物的歷史局限性估計(jì)不夠而予以過分的或不適當(dāng)?shù)谋頁P(yáng)。甚至用現(xiàn)代的辭匯來描寫歷史人物，企圖使那些歷史人物現(xiàn)代化、理想化?！濒宀濍m然就歷史人物評價(jià)而論，但可見當(dāng)時(shí)史學(xué)界以今度古的風(fēng)氣。

翦伯贊著《歷史問題論叢》

不過，除了喜悅之外，還不能忽視當(dāng)時(shí)知識分子的緊張心態(tài)。欣喜是由于新中國的成立的確讓這些具有愛國情懷的知識分子大受鼓舞，終于告別任人欺壓的時(shí)代；緊張則是不知道自己的所學(xué)所識是否符合新時(shí)代的需要，因此時(shí)刻注意向正確的意識形態(tài)靠攏，進(jìn)行自我審視和改造。吳晗自述剛到解放區(qū)后的心情生動體現(xiàn)了這一點(diǎn)：“一方面看到勝利在望，歡欣鼓舞，一方面又感到自己什么都不會，在新國家的建設(shè)工作中，能做什么呢？什么都不會做?！彼?dāng)選北京市副市長后也是“一則以喜，一則以懼”，只能從頭學(xué)習(xí)，緊跟黨的指示。吳晗雖然早在抗戰(zhàn)時(shí)期就參與中共領(lǐng)導(dǎo)的政治運(yùn)動，但畢竟始終以教授身份在國統(tǒng)區(qū)工作，并沒有親身參與“血與火”的革命斗爭。在面對付出巨大犧牲和努力的革命工農(nóng)干部時(shí)，內(nèi)心油然而生出一種慚愧、窮乏感，是當(dāng)時(shí)民主派知識分子的普遍心理。因此，在這種欣喜和緊張的復(fù)雜心態(tài)下，吳晗才在第三版《朱元璋傳》中既根據(jù)毛澤東主席的意見認(rèn)真修改，又自覺或不自覺地以明朝建立比附新中國成立，使第三版《朱元璋傳》帶有鮮明的時(shí)代“新趨向”。

于風(fēng)政著《改造：1949—1957年的知識分子》

三、“舊思想”：民族主義史學(xué)的影響

雖然吳晗的第三版《朱元璋傳》力圖按照毛澤東主席的意見，以歷史唯物主義為指導(dǎo)進(jìn)行修改，但正如吳晗所說，“第三個本子的主要缺點(diǎn)和錯誤，是對階級關(guān)系、階級矛盾、階級分析注意不夠”，仍然在許多地方延續(xù)了他一貫的學(xué)術(shù)路徑。他對朱元璋作為漢族人推翻蒙元的功績大加贊賞，表現(xiàn)出狹隘民族主義中的大漢族主義思想，同時(shí)對中國的歷史傳統(tǒng)也抱著“溫情與敬意”，與他的第四版《朱元璋傳》對比非常明顯。

北京市歷史學(xué)會編《吳晗紀(jì)念文集》

吳晗在第三版《朱元璋傳》中認(rèn)為蒙元政權(quán)是一個“異族統(tǒng)治”政權(quán)。他用大量篇幅揭露了蒙古、色目貴族對漢人和南人的民族壓迫，歌頌了以文天祥、張世杰為代表的一系列反對外來壓迫的民族英雄，認(rèn)為“只有‘驅(qū)逐韃虜，恢復(fù)中華’，才能翻身”。這尤其體現(xiàn)在他對明軍北伐勝利的認(rèn)識上，吳晗連用數(shù)個感嘆號，幾乎掩飾不住內(nèi)心的喜悅：“從契丹入侵時(shí)算起，淪陷了四百三十年的名都，到這一天才回到中華人民的手中來！從宋太祖、太宗、神宗以來，沒有能實(shí)踐的收復(fù)燕云十六州的民族愿望，朱元璋代表全民族完成了這個歷史任務(wù)。歷史上的錯誤、污點(diǎn)湔雪了，‘驅(qū)逐韃虜，恢復(fù)中華’的號召實(shí)現(xiàn)了！”漢南各族人民取得了“具有歷史意義的民族解放偉大的光輝的勝利”。吳晗把契丹、女真、蒙古等少數(shù)民族與漢族區(qū)別開來，認(rèn)為在歷史上漢族才代表了中華人民，把少數(shù)民族在燕云十六州的統(tǒng)治視為歷史上的污點(diǎn)、錯誤，隱含了華夷有別的思想。而在第四版《朱元璋傳》中吳晗對此都進(jìn)行了修改：吳晗把元朝定義為“蒙漢地主階級的聯(lián)合統(tǒng)治”，認(rèn)為元朝的民族壓迫實(shí)質(zhì)上是階級壓迫，朱元璋推翻元朝只是把蒙漢地主階級的聯(lián)合統(tǒng)治換為漢族新舊地主階級的統(tǒng)治；吳晗把“胡”“虜”“番”等字眼都加上引號，刪去了“異族”“外族”等詞匯，把明朝的滅亡由“亡國”改成“朱明政權(quán)被推翻了”；吳晗還專門批判了朱元璋《諭中原檄》中的“大漢族主義”思想，實(shí)質(zhì)上是在批評過去的自己。從第四版《朱元璋傳》的修改也能看出吳晗第三版《朱元璋傳》中的大漢族主義思想，這也是民國時(shí)期民族主義史學(xué)的狹隘和不足之處。

吳晗在第三版《朱元璋傳》中談起朱元璋政權(quán)性質(zhì)的轉(zhuǎn)變時(shí)，認(rèn)為朱元璋這一轉(zhuǎn)變“脫去宗教迷信的外衣”“是為了伐罪救民……保證給官僚地主和庶民以和平安定的生活”。并以此把朱元璋的人生劃為兩個時(shí)期，一是“破壞舊有社會秩序”的“貧農(nóng)和窮人的頭目”，而后則是地主巨紳的保護(hù)人、儒家的護(hù)法，“要鞏固既得的利益，要建立并維持新的社會秩序了”。雖然吳晗在這里提到了朱元璋的轉(zhuǎn)變，但他是以一種客觀平實(shí)的態(tài)度來敘述的，對朱元璋的轉(zhuǎn)變并無明顯的批評之意，他在后文提到朱元璋北伐要求“復(fù)興道統(tǒng)”，恢復(fù)“世世相傳的傳統(tǒng)文化和生活習(xí)慣”，并說這“廣泛地獲得社會各階層人民的擁護(hù)和支持”。而在第四版《朱元璋傳》中，吳晗卻對朱元璋的轉(zhuǎn)變大加批判，認(rèn)為朱元璋此舉是對彌勒教、對紅軍的斥責(zé)、背叛，并強(qiáng)調(diào)朱元璋是“封建統(tǒng)治理論的代表者儒家的護(hù)法，不但要鞏固封建地主階級的既得利益，并且要建立并維持舊的和新的地主階級政權(quán)和封建秩序了”。吳晗在第四版《朱元璋傳》中把“秩序”“傳統(tǒng)文化”“儒家思想”“道統(tǒng)”前都冠以“封建”二字，暗含了對朱元璋后期一系列政治活動的否定之義。除此之外，第三版《朱元璋傳》對馬皇后進(jìn)行了諸多人性化的描寫，如稱她“是一個好妻子，賢內(nèi)助”“心地仁慈”“對人事事體貼周到”“每次提到父母早死，卻忍不住傷心流淚”，并說馬皇后死后宮人追念她的慈愛還作歌追頌。但在第四版《朱元璋傳》中，這些描述都被刪掉了。畢竟馬皇后不只是一個“人”，更是朱元璋的妻子，是地主統(tǒng)治階級的一員。從以上對比可以看出，在第三版《朱元璋傳》中，吳晗確實(shí)在許多地方對階級分析運(yùn)用不夠，對中國歷史還懷有一些“溫情”，遠(yuǎn)不如第四版《朱元璋傳》那樣冷峻。

吳晗之所以在第三版《朱元璋傳》中表現(xiàn)出這些特點(diǎn)，不能不從他的早年講起。吳晗的父親是清末秀才，吳晗從小接受的是傳統(tǒng)教育，熟讀“前四史”《通鑒》《左傳》等作品，受到了儒家“夷夏之辨”思想的影響。同時(shí)由于晚清排滿革命的宣傳，以漢族為中心的歷史書寫盛行一時(shí)，雖然民國建立后這種歷史書寫模式漸趨衰微，但“夾雜了漢族史模式的因子歷史書寫和歷史解釋，則比比皆是”。直到1924年，孫中山還認(rèn)為元朝和清朝是中國的兩個亡國時(shí)期，把明清易代與日本占領(lǐng)朝鮮相提并論。魯迅也在著作中有此類表述，他說“元朝人起初雖然看不起中國人”“清朝又是外國人”“現(xiàn)在的外國人，不比蒙古人和滿洲人一樣，他們的文化并不在我們之下”，把國內(nèi)少數(shù)民族和西方列強(qiáng)等同。在這種環(huán)境中成長的吳晗，不能不沾染有大漢族主義的狹隘民族思想。

孫中山著《三民主義》

九一八事變后，日本蠶食中國領(lǐng)土，民族危機(jī)加深。發(fā)揚(yáng)民族精神、挽救民族危亡成為史學(xué)界關(guān)注的重心，民族主義史學(xué)思潮蓬勃發(fā)展。顧頡剛創(chuàng)辦《禹貢》的一個重要原因便是“這數(shù)十年中，我們受帝國主義者的壓迫真夠受了，因此，民族意識激發(fā)得非常高。在這種意識之下，大家希望有一部《中國通史》出來，好看看我們民族的成分究竟怎樣，到底有哪些地方是應(yīng)當(dāng)歸我們的”。之前長期從事訓(xùn)詁考證的范文瀾也作了通俗讀物《大丈夫》，并在凡例中強(qiáng)調(diào)“每當(dāng)外力侵入中國的時(shí)候，總有許多忠臣義士，用各種方式參加民族間悲壯的斗爭……本書所舉二十余人，只是取其聲名最著”，意在以歷史上的民族英雄來鼓勵當(dāng)下的反侵略戰(zhàn)爭。在這種情況下，朱元璋因其“驅(qū)逐胡虜，恢復(fù)中華”的光輝事跡作為精神寄托屢被援引，受到格外重視。1936年，南京國民政府規(guī)定每年清明節(jié)對明孝陵進(jìn)行祭掃，把朱元璋列為民族英雄。吳晗正是在這一時(shí)期逐漸走上學(xué)術(shù)道路的，因此他的史學(xué)研究一開始便對國家對民族有著極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，當(dāng)時(shí)對朱元璋民族英雄形象的書寫體現(xiàn)在他的史學(xué)研究中。他所寫的《元代的社會》《元帝國之崩潰與明之建國》把元朝統(tǒng)治稱為是外族統(tǒng)治，認(rèn)為在元代社會中，“第一層是征服者的蒙古人，第二層是最先投附從征的色目人，第三層是中國人”。而這些剝削壓迫最終導(dǎo)致了朱元璋等人所領(lǐng)導(dǎo)的民族革命，“這一次革命的目標(biāo)是民族的解放，漢族應(yīng)由漢人治理”。七七事變爆發(fā)后，隨著民族危機(jī)的加深，吳晗對時(shí)局更加擔(dān)憂，他曾說：“大后方真和南宋一樣，是亡國現(xiàn)象，但我們是中國人，有責(zé)任挽救國家啊?！彼谶@個時(shí)候開始寫作《明史》，但未能完成。這部《明史》采用之前所寫的《元帝國之崩潰與明之建國》《明代靖難之役與國都北遷》《十六世紀(jì)前之中國與南洋》等文章為底稿，并進(jìn)行了一些修改，對朱元璋的積極描述更多了。如原稿稱朱元璋為“紅軍三等頭目”，在《明史》中便刪去了；認(rèn)為提出民族革命的口號是朱元璋成功的基本原因；把原稿的“拉攏”知識分子改為“團(tuán)結(jié)”知識分子；對朱元璋的外交政策給予了積極的評價(jià)，認(rèn)為朱元璋不對外侵略但如有侵略堅(jiān)決還擊的做法是中國幾千年來的立國精神，也是中國必將復(fù)興的原因所在。面臨日軍的侵略，吳晗對朱元璋的評價(jià)在提升，對其民族革命的一面更為重視了。因此在接下來的《明太祖》中，吳晗才會大力肯定朱元璋恢復(fù)民族獨(dú)立、恢復(fù)傳統(tǒng)文化的功績，并認(rèn)為朱元璋勵精圖治，個人能力超群，執(zhí)法嚴(yán)格，令出必行。即使在以朱元璋影射蔣介石、對朱元璋極力苛責(zé)的第二版《朱元璋傳》中，吳晗也肯定推翻元朝是民族革命的輝煌勝利，民族主義史學(xué)思潮在吳晗的史學(xué)思想中留下了深刻烙印。

王宏志、聞立樹主編《懷念吳晗百年誕辰紀(jì)念》

新中國成立后，以馬列主義毛澤東思想為指導(dǎo)研究歷史成為大勢所趨。吳晗大量閱讀學(xué)習(xí)唯物史觀著述。但與此同時(shí)，一批馬克思主義史學(xué)家也對此前的歷史研究做出反思。范文瀾反思自己《中國通史簡編》存在“非歷史主義”的觀點(diǎn)，一方面是“片面反封建”，對中國歷史上的帝王將相，沒有肯定他們對歷史的貢獻(xiàn)和進(jìn)步作用，范文瀾所舉的一個例子便是“明太祖朱元璋從元朝異族壓迫下恢復(fù)漢族政權(quán)，也很有功勞”，但自己卻著重寫了他的專制殘暴，沒有把朱元璋在歷史上的貢獻(xiàn)寫出來。另一方面則是“借古說今”，以史事影射國民黨的腐敗統(tǒng)治。范文瀾反思的這兩個方面也正是吳晗在第二版《朱元璋傳》中所犯的錯誤。因此，如何走出以往“戰(zhàn)時(shí)史學(xué)”的影響，回歸史學(xué)正軌，給中國歷史以客觀的書寫，給歷史上杰出人物以正確的認(rèn)識，也是當(dāng)時(shí)史學(xué)界的重要任務(wù)。吳晗便是在這種情況下開始第三版《朱元璋傳》的修改工作的。但由于這一時(shí)期正處在思想文化上的轉(zhuǎn)型時(shí)期，學(xué)習(xí)唯物史觀史學(xué)又非易事。顧頡剛作為在民國首屈一指的史學(xué)家，在進(jìn)入新中國后于思想改造上也常常感覺舉步維艱，“馬列主義之精深博大……要人一下就搞通，以剛之愚，實(shí)不知其可”。吳晗也難以在短時(shí)間內(nèi)深刻理解馬克思主義，在歷史研究上熟練運(yùn)用“階級斗爭”。吳晗閱讀了毛澤東主席的《在延安文藝座談會上的講話》《中國革命和中國共產(chǎn)黨》，他認(rèn)為的“歷史唯物主義”便是站在人民的立場上將史學(xué)寫得更加通俗化、大眾化，贊揚(yáng)本民族歷史上的優(yōu)秀人物。這與吳晗原本的史學(xué)觀念恰好也有相通之處，于是，他又回到之前的敘述邏輯：盡管朱元璋有種種不足和缺點(diǎn)，但在抗擊蒙元異族統(tǒng)治上，他為漢民族做出了重要貢獻(xiàn)，使這版1955年寫就的《朱元璋傳》更多體現(xiàn)了其三四十年代的史學(xué)思想，與其《明太祖》幾乎如出一轍。但隨著“胡適批判”的逐漸展開，吳晗或許感到了自己思想的不合時(shí)宜，他沒有貿(mào)然出版，而是私下征求各方意見，最終也沒有將這版《朱元璋傳》公之于眾。種種因素結(jié)合，造就了這部唯一沒有公開出版的體現(xiàn)其“舊史學(xué)”思路的《朱元璋傳》。

王學(xué)典、陳峰著《二十世紀(jì)中國歷史學(xué)》

1951年，郭沫若在中國史學(xué)會成立大會上作了《中國歷史學(xué)上的新紀(jì)元》，提出中國史學(xué)在六個方面的轉(zhuǎn)向，其中一個便是從大漢族主義轉(zhuǎn)向注重研究各少數(shù)民族的歷史。但1958年郭沫若再回顧這個說法，卻認(rèn)為“照今天的情況看來，史學(xué)界的轉(zhuǎn)向速度并不那么快”。這也間接反映了當(dāng)時(shí)的史學(xué)界存在大漢族主義思想。當(dāng)時(shí)史學(xué)界還就元末農(nóng)民起義的性質(zhì)問題進(jìn)行爭論，許多學(xué)者都肯定元末民族矛盾是社會矛盾的主要方面。王崇武認(rèn)為“蒙古貴族和漢奸地主擁有廣大的土地及財(cái)富，他們和漢人的沖突，正是當(dāng)時(shí)社會矛盾主要的方面”，杜烈原認(rèn)為“紅巾軍的起義，一開始即以民族斗爭的主腦自居”，“事實(shí)上也起了民族斗爭的先驅(qū)骨干作用”。就連在1927年已成為共產(chǎn)黨員的尚鉞，他的《中國歷史綱要》在出版后也被批評將元末農(nóng)民起義看作是種族斗爭而忽視了階級斗爭，并且夸大朱元璋的歷史作用，過于美化朱元璋?？梢姡褡逯髁x史學(xué)思想對新中國史學(xué)界的影響不是偶然現(xiàn)象。

郭沫若

結(jié)語

如何理解“轉(zhuǎn)型”這一概念是理解新中國初期史學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵。吳晗史學(xué)生命的復(fù)雜性生動展現(xiàn)了這一轉(zhuǎn)型的多重面貌。一方面，吳晗早年師從胡適，深受胡適實(shí)證主義史學(xué)道路影響，并未系統(tǒng)學(xué)習(xí)過唯物史觀，因此在新中國成立后，他需要努力學(xué)習(xí)馬列主義毛澤東思想，成為馬克思主義史學(xué)家。另一方面，吳晗又在20世紀(jì)40年代“以筆投槍”，以史學(xué)來影射批判國民黨的腐敗統(tǒng)治，因此新中國成立后，他需要回歸學(xué)術(shù)理性，對之前特殊年代的史學(xué)道路進(jìn)行反思和修正。同時(shí)，我們也不應(yīng)該忽視吳晗作為個人的能動性，他在學(xué)習(xí)新思想的同時(shí)，由于對新中國成立的喜悅，不自覺地以元明鼎革比附新中國成立；他在反思以往的學(xué)術(shù)道路之時(shí)，由于學(xué)習(xí)唯物史觀不能一蹴而就，又難免延續(xù)了自己三四十年代的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。“新趨向”和“舊思想”互相交織，讓吳晗的第三版《朱元璋傳》成為新中國史學(xué)轉(zhuǎn)型時(shí)期的典型著作。理解了吳晗的第三版《朱元璋傳》，也就更能理解新中國初期史學(xué)發(fā)展的多面性。新中國初期史學(xué)界各種思想學(xué)習(xí)、思想改造、思想批判等運(yùn)動的展開，即是為了集中清理以往史學(xué)中的非馬克思主義觀點(diǎn)，以完成民國學(xué)術(shù)向共和國學(xué)術(shù)的大轉(zhuǎn)型，這便可以解釋為何顧頡剛、雷海宗、童書業(yè)等史學(xué)家成為批判或自我批判的?？汀６段臑?、呂振羽、郭沫若等馬克思主義史家對自己以往史學(xué)著作的反思和修改，則說明共和國學(xué)術(shù)的建立也需要對以往馬克思主義史學(xué)的“戰(zhàn)時(shí)”模式做出調(diào)整，以“進(jìn)行愛國主義教育、提高民族自信心、促進(jìn)民族新文化的創(chuàng)造”。要想達(dá)成這一目的，就不能不對以往的史學(xué)發(fā)展成果進(jìn)行批判繼承，這就導(dǎo)致新中國初期對“舊史學(xué)”尖銳批判的同時(shí)，史學(xué)界中仍然存在著以往“舊”的思想觀點(diǎn)。這也說明馬克思主義史學(xué)在新中國的全面確立與成熟并非與政治同步，對于新中國初期史學(xué)以及思想文化領(lǐng)域的連續(xù)性研究值得進(jìn)一步關(guān)注。

[原文載于《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2026年第1期，作者：段錦珂、王學(xué)典，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院]

編輯：若水

歡迎大家關(guān)注本微信號！

《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》

官方微信平臺

Journal_of_Thu