文|王秀全 李金萍

典型案例

初冬的雪飄向窗臺(tái)時(shí)，張妍總會(huì)想起多年前陳峻說(shuō)過(guò)的話。那時(shí)，兩人正沉浸在戀愛(ài)的甜蜜里。談及房產(chǎn)證上登記誰(shuí)的名字時(shí)，陳峻揉著她的頭發(fā)笑得坦蕩：“登記在誰(shuí)名下都一樣，結(jié)了婚，這房子就是咱倆的?！?/p>

2012年6月，北京香河園小區(qū)803室的購(gòu)房合同正式簽訂，總價(jià)款380萬(wàn)元。合同簽訂當(dāng)天，陳峻主動(dòng)結(jié)清了4.3萬(wàn)元的居間費(fèi)，并向賣(mài)方轉(zhuǎn)了30萬(wàn)元購(gòu)房定金。幾天后，張妍收到一筆150萬(wàn)元的匯款，附言欄寫(xiě)著“房款”二字，匯款人是陳峻的父親。張妍隨即將這筆錢(qián)連同自己的積蓄共230萬(wàn)元一并劃轉(zhuǎn)給了賣(mài)方。陳峻則獨(dú)自承擔(dān)了20.25萬(wàn)元的各項(xiàng)稅費(fèi)，之后又補(bǔ)充支付了20萬(wàn)元房款。兩個(gè)月后，以張妍名義辦理的100萬(wàn)元房貸獲批。最終，房產(chǎn)證上順利落下張妍的名字。

由于陳峻收入更高，他主動(dòng)攬下了大部分房貸月供。最初的日子里，兩人會(huì)在晚飯后一起計(jì)算還款進(jìn)度，憧憬著在這個(gè)屋子里添一張嬰兒床、養(yǎng)一只胖貓。然而，生活的劇本往往不會(huì)按預(yù)期上演。陳峻工作越來(lái)越忙，極少著家。張妍跳槽到初創(chuàng)公司后，工作壓力很大，常常整夜失眠。甜言蜜語(yǔ)變成了分歧爭(zhēng)吵，曾經(jīng)一起挑選的沙發(fā)成了兩人的楚河漢界，共同布置的陽(yáng)臺(tái)只剩荒蕪……兩人早已經(jīng)沒(méi)了籌辦婚禮和登記結(jié)婚的心思。決定分手那晚，沒(méi)有歇斯底里的爭(zhēng)執(zhí)，只有長(zhǎng)久的沉默和彼此眼底的疲憊?！熬瓦@樣吧，咱們好聚好散?！睆堝曇羯硢〉卣f(shuō)。陳峻沉默良久，輕輕地點(diǎn)了點(diǎn)頭。

感情可以用一句“算了”畫(huà)上句號(hào)，價(jià)值千萬(wàn)的房產(chǎn)卻無(wú)法輕易切割?！胺孔託w你。定金、中介費(fèi)、我爸轉(zhuǎn)的錢(qián)、稅費(fèi)以及我補(bǔ)交的房款，加起來(lái)224.55萬(wàn)元。你這邊付了80萬(wàn)元、貸了100萬(wàn)元。算下來(lái)，我出資占比55.5%，房貸和裝修那些我就不計(jì)較了?，F(xiàn)在，房子差不多值1000萬(wàn)元，你給我500萬(wàn)元就行。”陳峻的語(yǔ)氣盡量保持平和，手指在計(jì)算器上輕輕敲擊。

“這房子是我單獨(dú)所有，就算升值了也和你沒(méi)關(guān)系。你當(dāng)初給的錢(qián)，就算不是贈(zèng)與，也只是我欠你的債，我頂多把本金還你?！睆堝届o地說(shuō)。陳峻猛地抬頭，眼里滿是錯(cuò)愕，喃喃道：“你變了?！薄叭丝傄?jīng)歷點(diǎn)兒事才會(huì)成長(zhǎng)?！睆堝麆e過(guò)臉，避開(kāi)陳峻的目光。第二天，陳峻拖著行李箱離開(kāi)了這個(gè)曾經(jīng)被稱為家的地方。

一個(gè)月后，張妍收到了法院的傳票。陳峻以共有糾紛為由將張妍告上法庭，請(qǐng)求法院判令她按照55.5%的出資比例，返還購(gòu)房款及相應(yīng)的增值收益。起訴狀里，陳峻詳細(xì)羅列了每一筆出資記錄，稱房子雖登記在張妍的名下，但實(shí)際是為結(jié)婚購(gòu)買(mǎi)的共有財(cái)產(chǎn)。如今，房屋市值已達(dá)1300萬(wàn)元，他理應(yīng)獲得相應(yīng)的份額。

法庭上，張妍的答辯條理清晰：“第一，陳峻自始至終都知道房屋登記在我個(gè)人名下，從未提出過(guò)異議，這說(shuō)明他認(rèn)可房屋歸我單獨(dú)所有；第二，戀愛(ài)期間的資金往來(lái)，即便不認(rèn)定為贈(zèng)與，也只能算是債權(quán)，不能構(gòu)成房屋共有的法律基礎(chǔ)?！痹谔峒?50萬(wàn)元的房款性質(zhì)時(shí)，張妍主張這筆錢(qián)是陳家的贈(zèng)與，但拿不出任何書(shū)面證據(jù)?？紤]到這筆款項(xiàng)的支付時(shí)間與購(gòu)房款繳納時(shí)間高度契合，法院最終未采信她的這一說(shuō)法。

經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估，涉案房屋市值為1016.13萬(wàn)元。法院查明，陳峻自愿以200萬(wàn)元作為出資基數(shù)，放棄了共同還貸部分的主張，其自行支付的中介費(fèi)被視為自愿負(fù)擔(dān)。考慮到稅費(fèi)是購(gòu)房必需的合理支出，且兩人是以結(jié)婚為目的共同購(gòu)房，法院認(rèn)定稅費(fèi)應(yīng)由雙方共擔(dān)，因此對(duì)陳峻主張稅費(fèi)部分的增值收益不予支持。最終，法院確認(rèn)陳峻在380萬(wàn)元購(gòu)房款中出資200萬(wàn)元，出資比例為52.63%。鑒于張妍無(wú)法證明該出資為贈(zèng)與或債務(wù)，判決其返還陳峻購(gòu)房款及增值收益共計(jì)534.79萬(wàn)元，駁回陳峻的其他訴訟請(qǐng)求。

張妍毫不猶豫地提起了上訴。她始終覺(jué)得，那段感情不該被如此冰冷地量化。二審法院認(rèn)為，本案雖涉及房產(chǎn)增值歸屬，但本質(zhì)上屬于婚約財(cái)產(chǎn)糾紛。從案件事實(shí)來(lái)看，雙方是基于真摯的感情籌備結(jié)婚，購(gòu)房目的是作為婚后共同居所，而非投資獲利，這與單純的財(cái)產(chǎn)糾紛有本質(zhì)區(qū)別。綜合考量?jī)扇嗽?jīng)的情感基礎(chǔ)、購(gòu)房的初衷以及出資的實(shí)際情況，二審法院最終撤銷了一審判決，酌定由張妍返還陳峻350萬(wàn)元。

律師分析

本案為何不是共有糾紛反而是婚約財(cái)產(chǎn)糾紛

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（二）》第四條規(guī)定，在雙方均無(wú)配偶的同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛案件中，對(duì)同居期間所得的財(cái)產(chǎn)，有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定且協(xié)商不成的，人民法院按照以下情形分別處理。（一）各自所得的工資、獎(jiǎng)金、勞務(wù)報(bào)酬、知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益，各自繼承或者受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)以及單獨(dú)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、投資的收益等，歸各自所有；（二）共同出資購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)或者共同生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、投資的收益以及其他無(wú)法區(qū)分的財(cái)產(chǎn)，以各自出資比例為基礎(chǔ)，綜合考慮共同生活情況、有無(wú)共同子女、對(duì)財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小等因素進(jìn)行分割。本案中，陳峻與張妍之前是戀愛(ài)關(guān)系，是以感情為基礎(chǔ)，以締結(jié)婚姻、共同生活為目的，而非借婚姻索取財(cái)物；在戀愛(ài)期間，雙方購(gòu)買(mǎi)涉案房屋的目的是將此作為婚后共同居所，而非房地產(chǎn)投資。因此，本案屬于婚約財(cái)產(chǎn)糾紛。

戀愛(ài)期間，以締結(jié)婚姻為目的共同出資購(gòu)房并將房屋登記在一方名下，分手時(shí)房產(chǎn)如何分割

一般而言，男女雙方在戀愛(ài)期間以締結(jié)婚姻為目的共同出資購(gòu)房的，雖然最終未進(jìn)入婚姻關(guān)系，但共同買(mǎi)房的行為與雙方的感情基礎(chǔ)以及期望締結(jié)婚姻、長(zhǎng)久共同生活的初衷緊密相關(guān)，與其他單純的投資收益行為存在明顯不同。在此情況下，人民法院不能簡(jiǎn)單以投資收益原則處理糾紛，即不能將支付購(gòu)房款比例與房屋的歸屬、增值收益的分割比例等直接掛鉤，而是要綜合考慮實(shí)際案情，對(duì)房屋權(quán)屬及補(bǔ)償數(shù)額作出相應(yīng)認(rèn)定。