都說這屆狗仔不行，總是雷聲大雨點小。

但在金晨事件中，某狗仔居然投訴了警方的警情通報！

不禁令筆者感嘆，這是誰的部下，竟如此勇猛？

而金晨那邊，到底是得罪了誰才被狗仔追著爆料，亦或者是狗仔正義附身路見不平？

簡單回顧下金晨事件。

簡單來說，就是2025年3月，金晨開車拉著經(jīng)紀人和助理在紹興出了個單車事故，撞了警示牌和農(nóng)戶的圍墻。

車禍后，她自己和經(jīng)紀人先行離開，留下助理處理。

這助理呢，還挺“仗義”，對交警說是自己是駕駛?cè)?，主動把“鍋”背了起來?/p>

本來，這事可能會悄無聲息地過去，畢竟沒撞到人。

但誰能想到，時隔大半年，也就是今年1月底被狗仔給曝了出來，當(dāng)天就上了十多條熱搜。

眼看輿論壓不住了，當(dāng)?shù)亟痪块T火速成立了調(diào)查組，通報也挺迅速，金晨也緊跟通報道歉了。

按理說，官方都通報了，當(dāng)事人也公開認錯了，事情該過去了吧？

但走向并不是這樣。

誰能想到，這位狗仔太剛了，直接投訴了警情通報，并且列出了很具體的5點質(zhì)疑。

好戲，似乎遠遠沒有結(jié)束。

狗仔的第一點質(zhì)疑，也是很多網(wǎng)友不滿意的地方：沒理賠≠無騙保。

通報中提到，金晨助理事后沒有向保險公司實際理賠，所以“不存在騙保事實”。

但狗仔不這樣認為，直言助理已構(gòu)成保險詐騙預(yù)備行為，不符合《保險法》第27條規(guī)定。

如此來看，狗仔還真是認真起來了。

狗仔的質(zhì)疑倒也不能說不合理，因為保險公司承認自己調(diào)過監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)駕駛?cè)瞬皇侵?，金晨那邊怕鬧大，所以撤銷了理賠，改口自己承擔(dān)。

道理很簡單，就好比說小偷入室搶劫，被戶主發(fā)現(xiàn)了，那他說“我沒偷到東西，怎么算盜竊行為呢？”

狗仔揪住這點，認為不能說沒有實際理賠，就否認他們曾經(jīng)要求理賠的事實。

第二點，狗仔要求明確助理的頂包行為。

狗仔認為助理提供了虛假證言，但通報中沒有明確其違法性質(zhì)和處罰依據(jù)，處理太模糊了。

狗仔的另一層意思可能是，以后如果明星再出事，是不是都能讓員工頂一下？反正代價是最小的？

“丟卒保車”這樣的潛規(guī)則，會不會因為處罰不夠反而被模仿。

第三點，也是最核心的一點：金晨到底是不是肇事逃逸？

通報中的說法是金晨因為面部受傷，需要緊急去上海某醫(yī)院治療，所以和經(jīng)紀人打車離開了。

尤其是金晨還在道歉的評論區(qū)曬了受傷照，雖然打碼了，但能看出還是比較嚴重的。

但狗仔認為金晨不該直接離開，因為沒有履行相關(guān)規(guī)定中保護現(xiàn)場和報警義務(wù)，通報也沒有點明她算不算肇事逃逸。

值得一提的是，不少網(wǎng)友們也提出了更具體的疑問。

那就是金晨受傷的緊急程度，能否讓她繞過事故處理的正規(guī)程序？

以這種方式離開現(xiàn)場，缺席了基本程序，是否是一種變相逃逸？

這也引出了狗仔的第四點質(zhì)疑：金晨是否有酒駕和毒駕行為？

狗仔認為，治療固然重要，但更重要的是，她這一走，就不能判定她當(dāng)天是否酒駕或毒駕。

值得一提的是，通報中特意提到他們當(dāng)天沒有就餐，似乎是回應(yīng)網(wǎng)友們的這部分質(zhì)疑。

但狗仔還是直接點出來了，這種推測比不上現(xiàn)場檢測，難以令人信服。

第五點，狗仔更狠，要求明確涉事交警的執(zhí)法過錯責(zé)任。

這一點就不多說了，簡單來說就是狗仔認為涉事交警沒有調(diào)查監(jiān)控，僅憑助理的說法，就出局了事故認定書，有過錯，該擔(dān)責(zé)。

零零散散的部分，狗仔還提出有個細節(jié)對不上。

通報中說發(fā)生事故是因為駕駛員沒有注意觀察，但金晨的道歉中給的說法是自己為了避讓突然竄出來的小狗。

這個小細節(jié)的變化，不知道是被誰美化過了？

起初，網(wǎng)傳狗仔在爆料前去找金晨團隊談判但沒有談妥，所以就爆出來了。

但過后來狗仔否認了，說就是為了正義。

但不少網(wǎng)友不信，認為金晨要么是被擋槍了，尤其提到了張雨綺和虞書欣，亦或者金晨就是單純?nèi)堑侥奈淮罄辛恕?/p>

目前來看，金晨還不至于塌房，但口碑受損是一定的。

狗仔的投訴可能不會有結(jié)果，但大眾以后提到金晨，一定會想到疑似肇事逃逸這件事。

金晨這事，已經(jīng)不單單是一個娛樂八卦了，反應(yīng)出了更多說不清道不明的東西。

就不多提了，不便，懂得都懂。