本文作者：王志強(qiáng)

2025年11月5日，最高人民檢察院發(fā)布7件檢察機(jī)關(guān)依法懲治危害食品藥品安全犯罪典型案例，涉及保健品、牛肉、中藥等與百姓生活密切相關(guān)的食品藥品，該典型案例反映出司法機(jī)關(guān)對(duì)涉食藥犯罪上下游產(chǎn)業(yè)鏈全方位打擊，行民刑全方位綜合整治、線下線上全維度管控的特點(diǎn)，細(xì)講深研此類案例對(duì)律師承辦此類犯罪辯護(hù)工作和企業(yè)合規(guī)建設(shè)很有啟發(fā)：

一、案件的基本情況

基本案情

2023年以來，被告人蔡某某等4人經(jīng)預(yù)謀，在貴州省畢節(jié)市威寧縣收購、加工、銷售因病瀕死、病死及死因不明的牛牟利。被告人李某某等10人以低于每斤2元的價(jià)格，從農(nóng)戶處低價(jià)收購上述病牛，再轉(zhuǎn)賣至被告人蔡某某在威寧縣私設(shè)的屠宰場(chǎng)，蔡某某雇傭被告人耿某某等4人進(jìn)行屠宰加工，以低于18元每斤的價(jià)格對(duì)外銷售。被告人雷某某等5人購買后，再以35元至40元每斤的價(jià)格對(duì)外銷售。同時(shí)，蔡某某安排被告人楊某某將總收購價(jià)為15.6萬元的142頭病、死牛運(yùn)輸至貴州省各地，安排被告人陳某某等2人再次加工、銷售。經(jīng)查證，蔡某某等人共收購、銷售200多頭病、死牛，銷售金額共計(jì)114萬余元，違法所得共計(jì)51萬余元。經(jīng)檢測(cè)，從蔡某某、楊某某等處扣押的牛肉及死牛中，檢出金黃色葡萄球菌、牛輪狀病毒、牛支原體核酸呈陽性。經(jīng)貴州省畢節(jié)市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局認(rèn)定，威寧縣屠宰加工點(diǎn)查獲的死牛和加工成產(chǎn)品的牛均為死因不明。

起訴審判

2025年4月6日，貴州省畢節(jié)市威寧縣人民檢察院以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪對(duì)蔡某某等26人提起公訴。同年7月2日，畢節(jié)市威寧縣人民法院作出一審判決，以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處蔡某某等26人有期徒刑四年至拘役一個(gè)月不等，并處罰金三十萬元至一千元不等。一審判決后，楊某某等3人對(duì)罰沒金額不服提出上訴。2025年9月15日，貴州省畢節(jié)市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

二、“足以造成”要件判斷成為罪與非罪分水嶺

《刑法》第143條在“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”中規(guī)定的“足以造成”要件，以及《2021年危害食品安全解釋》中規(guī)定的“嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量”要件，均缺乏詳細(xì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。這使得實(shí)務(wù)人員在操作中缺乏明確指引，判斷難度增大，自由裁量權(quán)擴(kuò)張，進(jìn)而造成同案不同判現(xiàn)象。

雖然《2021年危害食品安全解釋》第1條對(duì)“足以造成嚴(yán)重食物中毒或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的情形作出了詳細(xì)列舉，于第一項(xiàng)規(guī)定“含有嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他嚴(yán)重危害人體健康的物質(zhì)”，但“嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量”這一表述仍存在模糊性，其程度判斷成為實(shí)踐中的難題。錯(cuò)誤判斷該標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致入罪界限放寬，引發(fā)“以罰代刑”的問題。

在我國行刑二分的模式下，立法已明確區(qū)分“超標(biāo)型食品犯罪”與“超標(biāo)型行政違法”。通過檢索“食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)檢索平臺(tái)”可知，國家已對(duì)影響食品安全的殘留限量作出規(guī)定，且國家標(biāo)準(zhǔn)目錄較為完善，但是，并非所有超標(biāo)行為均構(gòu)成犯罪?！妒称钒踩ā返?24條規(guī)定，對(duì)于“生產(chǎn)經(jīng)營致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品、食品添加劑”，若尚不構(gòu)成犯罪，則給予行政處罰。對(duì)此，準(zhǔn)確界定二者的關(guān)鍵在于，辦案機(jī)關(guān)對(duì)《2021年危害食品安全解釋》中“嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量”的精準(zhǔn)判斷。

在判斷方法上，現(xiàn)行司法解釋規(guī)定了鑒定方式?！?021年危害食品安全解釋》第24條規(guī)定，當(dāng)“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”等專門性問題難以確定時(shí)，司法機(jī)關(guān)可依據(jù)鑒定意見、檢驗(yàn)報(bào)告等，并結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定。這意味著，超標(biāo)量是否構(gòu)成“足以造成”需由鑒定機(jī)構(gòu)給出鑒定意見。在實(shí)際操作中，對(duì)每個(gè)案件均進(jìn)行鑒定并不現(xiàn)實(shí)，司法鑒定資源難以滿足大量案件需求，且鑒定成本高昂。實(shí)踐中許多案件未經(jīng)鑒定，而是由法院依據(jù)自由裁量權(quán)自行判斷是否構(gòu)成“足以造成”要件。

三、圍繞著“三性問題”對(duì)行政機(jī)關(guān)出具的認(rèn)定意見進(jìn)行實(shí)質(zhì)抗辯

一是圍繞“科學(xué)性”審查檢測(cè)報(bào)告。行政認(rèn)定意見結(jié)論必須建立在合法有效的檢驗(yàn)檢測(cè)數(shù)據(jù)之上。因此，辯護(hù)人可從6個(gè)層面審查檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告：①檢測(cè)機(jī)構(gòu)是否具備法定資質(zhì)；②檢測(cè)機(jī)構(gòu)是否被納入相應(yīng)檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)名錄；③檢測(cè)人員是否具備對(duì)應(yīng)操作資質(zhì)；④所采用的檢測(cè)方法是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)規(guī)范；⑤檢材的采集、保管、送檢全流程是否規(guī)范；⑥檢測(cè)樣本是否存在樣本污染或替換的風(fēng)險(xiǎn)。比如我們團(tuán)隊(duì)辦理的一起楊某某涉嫌銷售有毒有害食品案就從檢測(cè)方法不科學(xué)、檢測(cè)人員不具有操作資質(zhì)、檢材的來源存在混同等方面進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的抗辯，倒逼審判機(jī)關(guān)要求檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充相關(guān)的證據(jù)材料，辯護(hù)人據(jù)此指出檢測(cè)數(shù)據(jù)缺乏科學(xué)性基礎(chǔ)，而以該數(shù)據(jù)為支撐的行政認(rèn)定意見不具備合法性。

二是圍繞“專業(yè)性”審查專家鑒定過程。司法解釋明確要求行政認(rèn)定意見需“組織出具”，其核心目的就是通過專家參與保障意見的專業(yè)性。因此，辯護(hù)人可以重點(diǎn)圍繞“專家參與”展開實(shí)質(zhì)性審查：重點(diǎn)內(nèi)容包括但不限于以下6個(gè)方面：①專家選拔是否公開公正，選拔結(jié)果是否經(jīng)過公示程序；②參與專家的資質(zhì)是否與涉案專門性問題相匹配；③專家意見的形成是否經(jīng)過充分討論和論證；④專家意見是否保持獨(dú)立性和客觀性；⑤專家意見是否履行內(nèi)部審核審批流程；⑥相關(guān)過程性材料是否完整存檔。關(guān)于辯護(hù)的抓手問題：①依據(jù)市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布的認(rèn)定意見范本，一份規(guī)范的行政認(rèn)定意見，應(yīng)明確包含執(zhí)法檢驗(yàn)方法、專家認(rèn)定意見、行政認(rèn)定意見三部分附件，形成完整的證據(jù)鏈條。若地方行政機(jī)關(guān)出具的認(rèn)定意見缺失上述任一流程性材料，辯護(hù)律師均可主張其程序違法，無法保證結(jié)論的客觀性，進(jìn)而否定其證據(jù)效力；②針對(duì)實(shí)踐中多見的“無專家參與直接出具”“專家資質(zhì)與涉案領(lǐng)域沒有關(guān)聯(lián)性”“僅以專家組名義代替具體專家出具意見無簽名”等問題，辯護(hù)人可以申請(qǐng)法院調(diào)取專家參與記錄，在調(diào)取未果后論證該意見缺乏專業(yè)性支撐。③針對(duì)專門報(bào)告的出具主體雖不強(qiáng)制要求具備鑒定人資格，但必須擁有與涉案問題匹配的專業(yè)學(xué)識(shí)和能力，且需在意見中明確載明專家姓名、資質(zhì)及具體論證過程這個(gè)方面要求，辯護(hù)人可以重點(diǎn)審查其形成主體的適格性、能力的專業(yè)性、學(xué)歷經(jīng)驗(yàn)的匹配性等方面，發(fā)現(xiàn)問題時(shí)可直接質(zhì)疑意見的客觀性與權(quán)威性，進(jìn)而否定其證據(jù)資格和消減其證明力。

三是圍繞“前提性”審查行政認(rèn)定意見。兩高《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第（四）項(xiàng)規(guī)定，“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”“有毒、有害的非食品原料”等專門性問題難以確定的，司法機(jī)關(guān)可以依據(jù)鑒定意見、檢驗(yàn)報(bào)告、地市級(jí)以上相關(guān)行政主管部門組織出具的書面意見，結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定。必要時(shí)，專門性問題由省級(jí)以上相關(guān)行政主管部門組織出具書面意見。2021年《刑訴法解釋》第一百條進(jìn)一步明確，此類意見屬于“指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人就案件專門性問題出具的報(bào)告”，可作為證據(jù)使用且需參照鑒定意見審查認(rèn)定。上述法律定位清晰表明，行政認(rèn)定意見并非天然具備刑事證據(jù)能力，其要獲得法庭采信能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)使用，必須滿足“鑒定意見的專門性”與“檢驗(yàn)檢測(cè)的科學(xué)性”這兩個(gè)前提。沒有這兩個(gè)前因就無法導(dǎo)出行政認(rèn)定意見這一個(gè)后果，也即行政認(rèn)定意見的合法性，必須建立在檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告與專家評(píng)估意見的雙重支撐之上，根據(jù)具體案情的不同辯護(hù)人可從“證據(jù)不符合法定的證據(jù)種類”、“證據(jù)的出具缺乏法定構(gòu)成要件支撐”、“行政機(jī)關(guān)單方出具認(rèn)定意見不符合程序性要求”等方面進(jìn)行辯護(hù)切入，主張?jiān)撔姓J(rèn)定意見不具備刑事證據(jù)資格，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

王志強(qiáng)，北京市京都律師事務(wù)所律師，法律碩士，京都食藥研究中心副主任，12屆北京市律師協(xié)會(huì)軍民融合法律事務(wù)專業(yè)委員會(huì)委員，北京市法學(xué)會(huì)會(huì)員，北京工商大學(xué)法學(xué)院研究員。司法部死刑復(fù)核援助專家組成員，最高人民檢察院第10檢察廳申訴律師專家組成員。原在3級(jí)軍事法院工作10年，擔(dān)任助理法官、法官、庭長等職務(wù)，在清華大學(xué)大學(xué)法學(xué)院完成在職學(xué)歷升級(jí)。律師執(zhí)業(yè)10年，多次參加北京大學(xué)、人民大學(xué)、中國政法大學(xué)刑事技能培訓(xùn)，主要方向涉食藥刑事辯護(hù)、企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)防范與治理、涉軍人涉軍企維權(quán)等。