來(lái)源：新聞坊

近日

江蘇省南通市通州區(qū)人民法院

和北京市順義區(qū)人民法院

分別審理了一起

員工因如廁離崗被解雇的

勞動(dòng)爭(zhēng)議案件

“合理需求”與“摸魚違紀(jì)”

直接影響了判決結(jié)果

江蘇省南通市通州區(qū)人民法院審結(jié)的一起案件中，劉某在南通某電路公司擔(dān)任專員，2023年2月期間，劉某頻繁、長(zhǎng)時(shí)間地停留在公司衛(wèi)生間，日累計(jì)時(shí)長(zhǎng)短則一個(gè)多小時(shí)，長(zhǎng)則超過(guò)6小時(shí)。公司認(rèn)為該行為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度，在與劉某面談后發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》。劉某離職后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付賠償金20余萬(wàn)元，未獲支持后又訴至法院。

法院根據(jù)監(jiān)控視頻查明，劉某在2023年2月期間長(zhǎng)時(shí)間停留衛(wèi)生間達(dá)11次，每次31分鐘至3小時(shí)5分鐘不等，單日最長(zhǎng)停留6小時(shí)21分鐘。

法院審理認(rèn)為，正常如廁應(yīng)即去即回，短暫停留不構(gòu)成擅離崗位，但劉某的行為明顯超出合理生理需求范圍，也超出其崗位職責(zé)所需，且劉某未提交證據(jù)證明其間在履行工作職責(zé)，故構(gòu)成擅離崗位。依據(jù)公司規(guī)章制度，其累計(jì)曠工已達(dá)6天，公司解除勞動(dòng)關(guān)系合法。

同樣是因如廁離崗被解雇

另一起案件的判決結(jié)果卻不同

李某是北京一家食品公司的消防中控員，2022年11月值班期間因腹痛如廁3分鐘，公司以“工作時(shí)間擅自離崗，違反規(guī)章制度”為由將其解雇。李某認(rèn)為，自己的離崗行為并不違反公司紀(jì)律，公司解除勞動(dòng)關(guān)系的行為違法，要求公司支付違法解除賠償金。

北京市順義區(qū)人民法院審理認(rèn)為，李某脫崗理由正當(dāng)、時(shí)間短暫，屬正常生理現(xiàn)象，且微信記錄顯示其曾多次聯(lián)系同事頂崗，已經(jīng)盡量避免脫崗行為發(fā)生，不存在故意或重大過(guò)失。最終，法院判決公司支付李某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金6萬(wàn)余元。

法律人士明確：

區(qū)分“合理需求”與“摸魚違紀(jì)”，核心看主觀意圖（是否逃避工作）行為合理性（時(shí)長(zhǎng)頻率是否合規(guī)）和崗位屬性。企業(yè)在行使用工自主權(quán)時(shí)，須嚴(yán)守合理合法邊界。

來(lái)源：工人日?qǐng)?bào)、陜視新聞