圍繞如廁產(chǎn)生的爭(zhēng)議，其實(shí)是關(guān)于“人之為人”的定義之爭(zhēng)：如今高度數(shù)字化、規(guī)范化的職場(chǎng)，還能不能為人留下主體性的空間？

據(jù)工人日?qǐng)?bào)報(bào)道，南通市通州區(qū)人民法院審結(jié)的一起案件中，劉某一個(gè)月內(nèi)11次長(zhǎng)時(shí)間停留衛(wèi)生間，單日最長(zhǎng)達(dá)6小時(shí)21分鐘。法院審理認(rèn)定，超出合理生理需求，屬變相曠工，公司解除勞動(dòng)關(guān)系合法。同樣因如廁離崗被解雇，另一起案件的判決結(jié)果卻不同。李某值班時(shí)因腹痛如廁3分鐘，被法院判定為正常生理現(xiàn)象，公司違法解雇需賠償6萬余元。

這兩個(gè)案例都引發(fā)熱議。對(duì)于前者，相當(dāng)多的人站到了用人單位一邊。對(duì)于后者，網(wǎng)友卻紛紛批評(píng)公司不近情理、過于苛刻。

顯然，哪怕打工人容易共情打工人，還是是非分明。當(dāng)行為明顯超出常識(shí)邊界、難以用正常生理需求解釋時(shí)，輿論并不會(huì)因?yàn)橥瑸閯趧?dòng)者就無條件包容。而當(dāng)員工合情合理地如廁，卻仍被機(jī)械化管理傷及基本權(quán)益時(shí)，公眾的反感與憤怒也同樣鮮明。

值得琢磨的是，為何如廁這件小事，卻總能引發(fā)關(guān)注？背后或許是打工人對(duì)職場(chǎng)與隱私、規(guī)章與尊嚴(yán)的反復(fù)確認(rèn)。

如廁，對(duì)于職場(chǎng)來說，是一種暫時(shí)離崗；對(duì)于個(gè)體來說，卻是無法控制的“三急”。正因如此，它天然處在規(guī)章管理與人身尊嚴(yán)的交匯處——管得太松，容易被濫用；卡得太死，又可能讓人感到窒息。圍繞如廁產(chǎn)生的爭(zhēng)議，其實(shí)是關(guān)于“人之為人”的定義之爭(zhēng)：如今高度數(shù)字化、規(guī)范化的職場(chǎng)，還能不能為人留下主體性的空間？

過去圍繞如廁，用人單位和打工人的各種“明爭(zhēng)暗斗”并不少。據(jù)工人日?qǐng)?bào)消息，有的用人單位設(shè)立計(jì)時(shí)廁所，有的上廁所前要寫申請(qǐng)表，有的上廁所要問領(lǐng)導(dǎo)拿鑰匙，還有的上大號(hào)要報(bào)備等等。這些新聞總是那么讓人不適，并不只是因?yàn)楣芾矸绞斤@得刻薄、荒誕，更因?yàn)樗鼈冊(cè)跓o形中把本應(yīng)屬于個(gè)人的生理與尊嚴(yán)，推到了被審視、被批準(zhǔn)、被計(jì)量的位置，人已經(jīng)被徹底“機(jī)器化”了。

但打工人并非不能“溝通”，而是反感那些脫離常識(shí)、無視具體情境的僵硬管理。當(dāng)規(guī)則能夠與現(xiàn)實(shí)對(duì)齊、對(duì)生理需求保持起碼的理解與彈性，公眾并不會(huì)天然站在對(duì)立面。一旦制度被用來壓縮人的基本空間，哪怕只發(fā)生在“上廁所”這樣的小事上，也足以引發(fā)強(qiáng)烈反彈。

希望用人單位能夠從這種頻頻出現(xiàn)的熱搜中讀懂打工人的心聲，以及對(duì)尊嚴(yán)的敏感。所謂規(guī)范化管理，并不等同于事無巨細(xì)的管控；真正成熟的制度，恰恰應(yīng)當(dāng)在清晰規(guī)則之中保留必要的人性化空間，讓管理既有邊界，也有溫度，相信和打工人達(dá)成諒解并不會(huì)那么困難。

另外，屢屢出現(xiàn)的判例，則是值得肯定的進(jìn)步。這些裁判正在通過一個(gè)個(gè)具體而微的案件，幫助厘清管理權(quán)限與勞動(dòng)者權(quán)利的邊界。而在這種反復(fù)校準(zhǔn)中，職場(chǎng)秩序得以更清晰，人與制度之間的張力，也有了更可預(yù)期的解決路徑，也許今后“如廁”的話題也就不至于再動(dòng)輒被推上輿論風(fēng)口了。

紅星新聞特約評(píng)論員 清波

編輯 尹曙光

審核 王光東

紅星評(píng)論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com