摘要：北宋《論語》詮釋與政治制度之間的關(guān)系是一個(gè)有待深入探討的課題。在宋初集權(quán)強(qiáng)化背景下，田錫所作箴銘通過化用并重釋《論語》，透露出對太宗乾綱獨(dú)斷和宰相權(quán)力萎縮、風(fēng)骨不存的反思，以及對臺(tái)諫制度廢弛、士人諫議精神失落的擔(dān)憂。仁宗年間，陳舜俞《治說》亦注重運(yùn)用《論語》義理，揭示科舉興盛下士人為利求仕的現(xiàn)象和磨勘制度使士人德行考察近乎虛懸的問題。是知士人道德危機(jī)乃制度變動(dòng)所導(dǎo)致。與此同時(shí)，時(shí)人愈發(fā)意識(shí)到道德衰頹的根源是取士制度的誘導(dǎo)，正本清源需由此入手，故“德冠四科”的理念在此背景下頻頻出現(xiàn)，成為理解北宋士風(fēng)變化和《論語》“四科”詮釋嬗變的關(guān)鍵，這對選才理念的轉(zhuǎn)變也有著積極的歷史意義。

關(guān)鍵詞：北宋《論語》詮釋道德政治制度

五代以來的道德文化真空，使合理安置道德秩序成為趙宋統(tǒng)治者必須考慮的問題。五代帝王個(gè)人道德與智識(shí)上的缺陷是導(dǎo)致王朝短命的重要原因，故宋初統(tǒng)治者尤為注重道德修養(yǎng)。然治國理政不僅需要君主正身修德，還要求士大夫具備道德自省的精神，以便讓庶民在官員身上看到一種不同于政治權(quán)力，卻又具備長久影響力的治理策略和價(jià)值取向。在宋初右文政策的保障下，士大夫主體意識(shí)得到空前強(qiáng)化，加之義理之學(xué)的興起，促使《論語》詮釋不斷衍生出對士風(fēng)衰頹及其制度根源的反思和檢討。

既往研究側(cè)重從道德倫理和哲學(xué)思辨角度出發(fā)，對北宋《論語》詮釋進(jìn)行邏輯疏解與價(jià)值分析，對于從歷史動(dòng)態(tài)維度觀察其政治意涵則有所忽視。這主要是因?yàn)椤墩撜Z》詮釋史的書寫往往以理學(xué)為中心，注重考察相關(guān)文本的思想觀念、詮釋特點(diǎn)和演變脈絡(luò)，略于尋繹《論語》詮釋與歷史語境之間的關(guān)聯(lián)。伴隨近十年來有關(guān)宋代《論語》學(xué)研究的日益深入，一些學(xué)者注意到北宋《論語》詮釋中的政治理念。譬如喬芳認(rèn)為蘇軾《論語說》存在批評時(shí)弊的面向[1]，陳雅玲指出蘇軾《論語說》中非孟和反理學(xué)的傾向?qū)嶋H是蜀洛之爭的誘因之一[2]，申冰冰認(rèn)為王安石的《論語》詮釋與其政治思想存在一定契合之處[3]，唐明貴提出范祖禹和侯仲良的《論語》詮釋具有經(jīng)世致用的特點(diǎn)[4]。

不過，專題研究在強(qiáng)化文本解讀的同時(shí)，也在一定程度上導(dǎo)致了考察范圍的封閉性，難以兼顧文集與史料中的《論語》詮釋文字。因此，相關(guān)研究在聚焦《論語》詮釋與政治互動(dòng)時(shí)依然顯得較為概略，在探討詮釋文字的形成原因及其在現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)作狀況方面還有待深入。

事實(shí)上，如若考察《論語》詮釋在北宋道德重建語境中的生存實(shí)況，可以發(fā)現(xiàn)田錫和陳舜俞對《論語》經(jīng)義的闡發(fā)，反映了北宋士人對五代士風(fēng)和北宋政治制度的省思。與此同時(shí)，士人成德的可能性卻似乎因科舉“以文取士”的導(dǎo)向而遭遇挫折，由此又引發(fā)時(shí)人關(guān)于守“文”還是重“德”的思考，《論語》“德冠四科”的理念在此背景下頻頻出現(xiàn)，成為理解北宋科舉制度下士風(fēng)變化和《論語》詮釋嬗變的關(guān)鍵。

一、集權(quán)強(qiáng)化背景下田錫的官箴書寫

宋初治平之世亟需道德之士，而五代混亂的政治秩序使君臣大義面臨嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)。五代到宋初共發(fā)生十五次政權(quán)更迭，其中正常登基者僅有五人[5]，剩下十次中除梁、晉之亡為軍事戰(zhàn)勝和外族入侵所致，其余八次皆由禁軍嘩變造成。后人多認(rèn)為五代之際君臣之義薄，罕見忠義正直之士，確為事實(shí)。與此同時(shí)，宋初文人在政治決策中的地位大幅上升，但臺(tái)諫制度的廢弛卻不足以保證文官諫議的落實(shí)，促使文官對士人道德和諫諍精神展開反思?？傊?，唐末五代以來，傳統(tǒng)君臣德目日漸抽象，如何有效地使為臣之道與君臣大義重回人心并落實(shí)在政治實(shí)踐中，是擺在宋初君臣面前的一大問題。

宋初君臣以箴銘的形式總結(jié)了諸多為政經(jīng)驗(yàn)，謂之“官箴”。其中，宋太宗所作《戒石銘》歷來備受矚目。史載《戒石銘》改寫自后蜀國主孟昶的《頒令箴》[6]，太宗略加剪裁曰：“爾俸爾祿，民膏民脂。下民易虐，上天難欺”[6]，并頒發(fā)郡國，告誡百官。上有所好，下必甚焉，士人也常以箴銘創(chuàng)作反思為臣之道與君臣關(guān)系。值得注意的是，田錫的箴銘多通過敷衍《論語》教義闡明為臣之道與事君之法，且其對《論語》的理解并非完全沿用傳統(tǒng)注疏，而是在不同的政治場域中游走，作為一種話語策略參與政治實(shí)踐，以此獲得特定的歷史意義。就此層面而言，田錫的政治理念與《論語》意義的相互綰合，實(shí)際可視為在宋初政治視域下對《論語》的創(chuàng)新詮釋。

田錫《相箴》通過反思君、相之職，強(qiáng)調(diào)宰相在國家存亡中的重要作用，試圖糾正宋初統(tǒng)治者過度集權(quán)和臺(tái)諫廢弛的問題?！断囿稹吩疲骸拔┚邢?，調(diào)燮天下?！瓐虻迷?jiǎng)P，垂衣而理?！盵7]君主有宰相輔佐，便可調(diào)和陰陽、治理國事，甚至無為而治。這不僅是一種純粹的理論主張，而且是田錫針對宋初君主過度集權(quán)提出的解決方案。終太祖一朝，僅趙普一位宰相，然太宗卻頻繁換相，借以強(qiáng)化君主集權(quán)。

端拱二年（989）九月，田錫上言指出之所以出現(xiàn)干旱饑饉這種“陰陽失和，調(diào)燮倒置”之象，原因在于“上侵下之職而燭理未盡，下知上之失而規(guī)過未能”[8]，將過錯(cuò)歸結(jié)于君主過度集權(quán)與宰相只知奉旨行事而無規(guī)諫之能。咸平五年（1002）正月，田錫再次將河北饑荒歸咎于君相瀆職，認(rèn)為“百姓餓死，乃是陛下孤負(fù)百姓也”，宰相“調(diào)燮陰陽”而“惠澤不下流”，“是宰輔孤負(fù)陛下也”[9]。

因此，田錫《相箴序》指出：“為相不易，為君亦難。不惑讒疑，君之難也；不事富貴，相之不易也。”[7]此句化自《論語·子路》“為君難，為臣不易”，漢魏舊注皆不作解[10]?；寿┦状沃赋觥盀榫y”和“為臣不易”的具體內(nèi)容，認(rèn)為為君之難在于有罪“不可輕脫”，為臣不易在于為國須“致身竭命”。[11]與此不同，田錫將“臣”具象化為“宰相”，并指出為君之難在于“不惑讒疑”，“相之不易”在于“不事富貴”[7]。

這一解釋在田錫的政治實(shí)踐中同樣有跡可循。雍熙元年（984）八月，田錫針對太宗親決庶務(wù)以致宰相“止于奉行圣旨”的問題，提出“今宰臣若賢，愿陛下信而用之，宰相非賢，愿陛下?lián)窨捎枚沃?，何以置之為具臣，而疑之若眾人也”[12]，請求太宗消除疑慮，使宰相竭忠盡智而不至淪為備位充數(shù)之臣?？梢娞镥a對“為君難”的重新解讀，實(shí)際直接關(guān)涉其對太宗乾綱獨(dú)斷和宰相權(quán)力萎縮的擔(dān)憂。

“相之不易”在于“不事富貴”的看法，則更多源自田錫對宋初官僚風(fēng)氣的反思。宋初諸多官僚仍秉承唐五代之遺風(fēng)，故田錫《相箴》以裴延齡、李林甫、元載、李吉甫專權(quán)忌賢為鑒，指出“祿厚驕生”“專寵弄權(quán)”乃宰相之大忌[13]。他一反傳統(tǒng)儒家“君子群而不黨”的觀念，提出宰相應(yīng)“進(jìn)賢為黨”[13]。因?yàn)槿艏槌紝櫯獧?quán)，而賢臣卻位備而禮隔，不能合力犯言直諫，則國家難免傾亡。田錫在《貽青城小著書》中亦有相似的表達(dá)，其云若樹德而無鄰，“則君子之道孤弱。孤弱則未能斥小人而行古道”[14]，故當(dāng)樹君子之黨，與賢良共濟(jì)世道?？梢娫谒纬踅y(tǒng)治者過度集權(quán)和士風(fēng)不振的背景下，田錫主張?jiān)紫喈?dāng)不以富貴為念，積極引導(dǎo)士人加強(qiáng)道德品性與節(jié)氣風(fēng)骨，并結(jié)為君子之黨，以補(bǔ)朝廷政策之失。

田錫以諫諍為己任，因直諫而聞名，有關(guān)“直道”的論說在其箴銘創(chuàng)作中亦反復(fù)出現(xiàn)，蘊(yùn)含了田錫對直諫的價(jià)值判斷和對臺(tái)諫廢弛的擔(dān)憂。《箭銘》化用《論語·微子》“直道而事人”章云：“婞訐非直，忠信為直。勿枉道而諂人，常守道而保身?！盵15]孔安國、李充、皇侃認(rèn)為《論語》此章意謂若以直道事君，則無論身處何地皆難免罷官[16]。然田錫指出，真正的“直”是忠信，而非剛愎自用、攻訐朝政，且堅(jiān)守忠信的同時(shí)亦需明哲保身，可見“直”與“忠”緊密相連。

但是，由于宋初致力于營造“紀(jì)綱總于人主”的局面，故統(tǒng)治者對臺(tái)諫之言往往頗為輕視。端拱元年（988），太宗雖下詔鼓勵(lì)諫官直言，但更多是為塑造和展示帝王虛心納諫的形象與姿態(tài)，一旦諫議內(nèi)容不合其心意或觸碰逆鱗，便會(huì)遭到太宗戒止或貶斥。并且，諫官多被差遣在外，不得侍奉皇帝左右[17]，士人諫諍意識(shí)以及對諫諍行為的認(rèn)同亦比較淡薄。田錫曾批判太宗年間“諫官廢職”“御史不能彈奏”[18]，諫官“碌碌隨眾，遑遑惜身”“敢言之節(jié)不及古人”[19]。他深刻認(rèn)識(shí)到士大夫忠義之氣和直言進(jìn)諫對于匡正救過的重要意義，其《箭銘》無疑是針對宋初臺(tái)諫廢弛和士人諫議精神之失落而發(fā)。

值得注意的是，異于“直道而事人”章傳統(tǒng)解釋所傳達(dá)的不懼被黜之義，田錫轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)“常守道而保身”[15]，反映了宋初諫議風(fēng)氣和名節(jié)意識(shí)尚未完全形成背景下，士人對因言被黜的抗拒心態(tài)。盡管士人直諫是出于對朝政的糾錯(cuò)，但因含有違逆皇帝的意向而屢遭不幸，不免使宋初士人對“直道事君”產(chǎn)生疑慮。端拱二年（989），田錫上疏謂京畿久旱乃君相失職所致[20]，太宗、宰相不悅，田錫被罷知制誥，以戶部郎中出知陳州。遭遇貶謫后又云“物論之間，以臣為誡”“跡疏性拙，言直道孤”[21]，既表現(xiàn)出守道不屈、無愧于心的坦然，又流露出被貶之后同道甚少的孤寂無奈之情，由此便不難理解其“勿枉道而諂人，常守道而保身”的感慨。

因此，田錫《規(guī)過箴》化用《論語·顏淵》“子貢問友”章提出“雖云忠告，不能者止”[22]?！额仠Y》“忠告而善道之，不可則止”本是針對交友而言[23]，然田錫將其植入政治語境，認(rèn)為此章意在戒力諍也。在他看來，盡管君臣乃“義合之重”者，但與朋友之義并無本質(zhì)區(qū)別，臣子再三進(jìn)諫而不見從，亦應(yīng)“止而不重告也”[24]。這與北宋中期范仲淹、歐陽修等人百黜不悔的諫諍心態(tài)大相徑庭。盡管諫議心態(tài)的不同可能源自于個(gè)體性格的差異，但在宋初臺(tái)諫制度廢弛的環(huán)境下，士人雖有直諫意愿，卻難以形成堅(jiān)定不移、灑脫豁達(dá)的風(fēng)貌。

二、為利求仕風(fēng)氣下陳舜俞《治說》的道德自覺

陳舜俞《治說》31篇（原50篇）是為應(yīng)試制科而作，具有明確的現(xiàn)實(shí)針對性。長期以來，學(xué)界關(guān)于陳舜俞的研究主要聚焦于《廬山記》和《太平有為策》[25]，對其《治說》的探討尚不充分。陳舜俞《治說》多借《論語》詮釋闡發(fā)為利求仕風(fēng)氣下的為士之道，蘊(yùn)含有待深究的思想內(nèi)容和現(xiàn)實(shí)指向。并且，《治說》乃陳舜俞應(yīng)試制科的賢良進(jìn)卷，賢良進(jìn)卷考評合格者才有資格參加后續(xù)的秘閣六論考試與御試對策。但秘閣六論乃命題文章，御史對策則需要臨場發(fā)揮，因此賢良進(jìn)卷相對而言是應(yīng)試者更為深思熟慮和自由表達(dá)的結(jié)果，也是應(yīng)試者入仕之前學(xué)問與觀點(diǎn)的集中顯現(xiàn)，理應(yīng)受到重視。

仁宗慶歷年間，儒學(xué)復(fù)興漸成思想主流，士大夫在重建社會(huì)秩序方面主張超越漢、唐，回到“三代”[26]，而陳舜俞所作《臣難論》正是在“回到三代”成為君臣共同愿景的語境下對《論語·子路》“為臣不易”的詮釋成果。他認(rèn)為修德并非只是人君的責(zé)任，三代之后治少亂多的根本原因，在于大臣缺乏伊尹、呂尚、周公輔翼君德、啟沃君心的能力。因此，不同于田錫“為臣不易”在于“不事富貴”的觀點(diǎn)，陳舜俞認(rèn)為“臣非難于必治，而難其所以治”[27]，即為臣之難在于引導(dǎo)人君以正道治理國家，而不僅是輔佐其達(dá)到社會(huì)安定的狀態(tài)。他指出，三代君主雖不盡圣明，然有周公、伊尹以正道輔政，故即便太甲昏庸、成王年幼，國政依然能夠穩(wěn)定發(fā)展。三代以下，齊桓公和秦孝公雖有雄才大略，惜乎管仲、商鞅之徒未能以正道啟沃君心，先圣之法隱而不顯，致使齊、秦難成大治[27]?？梢娫陉愃从峥磥?，臣子是否以正道輔佐君主乃實(shí)現(xiàn)“三代之治”的關(guān)鍵。

具體而言，古之賢臣助其君選賢任能，使其君“日聞?wù)?、見正道”，如此則君心日善，綱紀(jì)日正，國家自然可長治久安；不善輔佐君王者則不顧“紀(jì)綱道德”，欲“致其君國富兵強(qiáng)”[27]，茍于一時(shí)之安。今之臣子欲致君堯舜、“臻于三代”，宜以此為鑒。在這一論述中，“回到三代”和重建道德秩序成為“為臣不易”詮釋的核心關(guān)切，充分體現(xiàn)出陳舜俞對君臣道德養(yǎng)成的關(guān)注，同時(shí)也在一定程度上加劇了熙寧年間其與王安石“以財(cái)利兵革為先務(wù)”觀念的矛盾沖突。熙寧二年（1069）九月青苗法推行后，陳舜俞直指此法“是別為一賦以敝海內(nèi)，非王道之舉也”[28]，奏上，被貶監(jiān)南康軍鹽酒稅，于熙寧五年（1072）棄官歸隱。

以輔翼君德詮釋“為臣不易”實(shí)際也隱含陳舜俞對北宋為利求仕風(fēng)氣下士人道德衰頹的擔(dān)憂。北宋科舉取士規(guī)模的擴(kuò)大，以及不問家世的平等精神和“一切以程文為去留”的公平制度，極大改變了“權(quán)勢爭前而孤寒難進(jìn)”的局面，鼓舞了眾多知識(shí)分子入仕的熱情。但與此同時(shí)，士人讀書入仕的功利色彩也逐漸強(qiáng)化。某種意義上講，利益是道德真?zhèn)蔚脑嚱鹗痆29]，在利益驅(qū)動(dòng)下，士人往往忽視道德涵養(yǎng)，這并不完全符合國家選拔人才的設(shè)想，且士人道德的衰頹勢必影響君德的養(yǎng)成與社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

鑒于此，陳舜俞《說士》通過重新詮釋《論語·憲問》“古之學(xué)者為己，今之學(xué)者為人”，指出士人皆為求道而學(xué)方可使天下大治。此章孔安國注曰：“為己，履而行之；為人，徒能言之”[30]，即“為己”乃踐行先王之道，“為人”則只會(huì)空談，此解為邢昺所沿用。范曄云：“為人者馮譽(yù)以顯物，為己者因心以會(huì)道也?！盵31]皇侃承繼范曄之說，認(rèn)為“為己”乃行先王之道以成己，“為人”則只為他人言己之美、賣弄學(xué)問，并將孔安國之說作為別解置于疏文之末[32]。

盡管陳舜俞亦以“古之學(xué)者”寄托自己的理想，但卻將“求道”和“求利”視為“古之學(xué)者”與“今之學(xué)者”的根本區(qū)別。他認(rèn)為古之學(xué)而為己者修身求道，其入仕也是為了行道，且承擔(dān)道德使命之人懂得接受個(gè)人際遇而具有內(nèi)在超越性，故面對任何結(jié)果都可以泰然處之；今之學(xué)而為人者修身無法持之以恒，入仕只是為了謀求利祿，這種功利心態(tài)使其難以面對現(xiàn)實(shí)中的種種不測，總是因懼怕求之不得而惶恐不安。陳舜俞認(rèn)為若天下士人皆如“今之學(xué)者”，則禮義廉恥無復(fù)立于世，是以圣王明君治理天下，致力于使學(xué)者為己、為道，“然后天下可得而治也”[33]。

陳舜俞對為利求仕風(fēng)氣的批判并未停留在表面，而是力圖揭示士風(fēng)不振的制度淵源，故其《說士》又云：“古之言也經(jīng)，其賦也史，猶可以通天下之事業(yè)，猶足以得多聞博達(dá)之類。今之言唯是聲病工拙，有司持以為度量，以待天下之士”[33]。此言乃針對宋初科舉以詩賦取士、不務(wù)修德而發(fā)。古之學(xué)者其言論具有典范性，所作賦文亦有史可依，尚且可以傳達(dá)天下大事，達(dá)到學(xué)識(shí)淵博、通達(dá)事理的水準(zhǔn)。

宋初科舉承唐制，進(jìn)士科以詩賦為主。真宗咸平、景德以來兼試策論，然策論僅具參考價(jià)值，處于首場的詩賦仍是科舉的重要依據(jù)以及士人進(jìn)退去留的關(guān)鍵，致使今之學(xué)者為趨仕奔競而泥于聲律優(yōu)劣，無暇窮究圣人之道，更遑論守道不屈。可見陳舜俞《論語》詮釋中的道德自覺很大程度上來自其對士人處境的認(rèn)識(shí)，即科舉以詩賦聲律取士導(dǎo)致士人的學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)由學(xué)經(jīng)行道變?yōu)榫_飾日繁，道德失落也就成為一種必然結(jié)果。

陳舜俞對《里仁》“富與貴，是人之所欲也”章的創(chuàng)新詮釋同樣強(qiáng)調(diào)士人不可因利而放棄操守。此章何晏和皇侃皆將“不以其道得之，不處也”的“道”解釋為正道，將“不以其道得之，不去也”的“道”解釋為常道（即有道宜富貴、無道宜貧賤)，“不去”的賓語和“之”意為貧賤。二者認(rèn)為此句是言“不以其道得富貴，則仁者不處”“時(shí)有否泰，故君子履道而反貧賤。此則不以其道得之，雖是人之所惡，不可違而去之”[34]。

與傳統(tǒng)解釋不同，陳舜俞《上昭文相公書》云：“孔子、伯夷、叔齊得其所去，去之不為固?！试唬骸慌c貴是人之所欲也，不以其道得之，不處也。貧與賤是人之所惡也，不以其道得之，不去也’”[35]“孔子、伯夷、叔齊得其所去，去之不為固”，是說君子沒有機(jī)會(huì)被任用，堅(jiān)守正道而歸隱，不會(huì)被視為鄙陋之舉。換言之，人雖厭惡貧賤，但若不能以正道見用而得到富貴，就不拋棄貧與賤。

可見在陳舜俞看來，《里仁》“富與貴，是人之所欲也”章中的“道”皆為正道，并非“常道”；后半句“不以其道得之”的“之”指代“富貴”，而非“貧賤”。這一解讀改變了舊注“道”字兩釋的情況，強(qiáng)調(diào)士人在面對利害時(shí)應(yīng)堅(jiān)持操守，最大程度地強(qiáng)化了《論語》此章的道德力度。

值得一提的是，與陳舜俞同年進(jìn)士的劉敞在《論語·雍也》“子見南子”章的詮釋中也提出士人的責(zé)任是行道而非屈身求仕。“子見南子”章，舊注皆認(rèn)為孔子屈身見南子，是為了在衛(wèi)國推行其道的權(quán)變之舉。對此，劉敞認(rèn)為“富貴人所欲也，為不正而富貴者，我所不欲也；得勢而行道者所愿也，為不正而行道者，我所不愿也”，“夫欲行道而求合于人者，吾未之聞也。求合于人而欲以行道者，吾亦未之聞也”[36]。在劉敞看來，行道不可屈身，屈身已非行道，子見南子只是為遵守君臣之禮[37]。這一解釋反映出劉敞對士人道德及其職分的反思，也構(gòu)成了慶歷年間士風(fēng)復(fù)興的潛在動(dòng)力。

行道雖是士人獲得正當(dāng)利益的前提，但陳舜俞也意識(shí)到“有道去貧賤易，行道保富貴難”，進(jìn)而在《說進(jìn)》中揭示了這樣一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)，即由于士人樂進(jìn)高位，故多“無道而富金玉者”“無德而貴軒冕者”[38]。這種德不配位、名不副實(shí)現(xiàn)象產(chǎn)生的心理動(dòng)因，是士人求仕心切，以致不能正確認(rèn)識(shí)自身德行與能力：“樂進(jìn)之世，人不省己力不足以敵匹雛，而氣凌三軍；材不足奉刀筆，而志慕公相。”[38]

因此，陳舜俞認(rèn)為治國理政“莫先乎使仕者量力而進(jìn)，指高位而人不敢為”[38]，并借《論語·子路》“名不正則言不順”章指出“正名”的關(guān)鍵并非“名”本身，而在于“實(shí)者，天下之先務(wù)也。實(shí)為成德，名為虛位，有名而不實(shí)者有矣，未有不循名而能致其實(shí)者也”[38]。此章王肅和皇侃皆強(qiáng)調(diào)“名”對“實(shí)”的召喚[39]，而陳舜俞則重新界定了“實(shí)”的內(nèi)涵，即將“實(shí)”視為“成德”?！兑住で贰熬右猿傻聻樾小保追f達(dá)疏云：“君子之人，當(dāng)以成就道德為行?！盵40]陳舜俞強(qiáng)調(diào)“實(shí)”的道德意蘊(yùn)，顯然是針對當(dāng)時(shí)德不配位、名不副實(shí)之現(xiàn)象而發(fā)[38]。

陳舜俞認(rèn)為這種賢者退而不肖者進(jìn)的名虛實(shí)亡現(xiàn)象，其制度根源在于磨勘制的施行[38]，故于《說智》中提出“不度德而任使，則官不稱而百工隳”[38]。宋初對官吏德行與才能的考察逐漸被對年資的重視所替代，真宗咸平年間考課制變形為磨勘制[41]。磨勘制的核心是“率以法計(jì)其歷任歲月、功過而序遷之”[42]，即德行和才能在銓選中的地位和作用讓位于資歷。李覯曾抨擊磨勘制“進(jìn)人不問其功而問其久”[43]，主張德行功過應(yīng)與所授職務(wù)相符。

更有甚者，依序轉(zhuǎn)官的制詞也不盡屬實(shí)。宋神宗就曾指出，“每轉(zhuǎn)官，盛稱其材行，皆非實(shí)”[44]，反映出銓選過程中常有德不符實(shí)的情況。慶歷新政的綱領(lǐng)之一就是改革磨勘，反對例遷官級和“士大夫以無過犯為能”[45]，主張凡有善政異績即可遷官升任[46]。但這一方案遭到諸多官員反對，最終夭折。在新政精神的啟發(fā)下，陳舜俞亦以考課選官不重德才為公患，針對磨勘制度下士人德行評判受到壓抑的情況，在《論語·子路》“正名”的詮釋中賦予“實(shí)”以“成德”的內(nèi)涵。

由此，對于田錫的官箴書寫和陳舜俞的賢良進(jìn)卷，不僅應(yīng)基于當(dāng)時(shí)五代衰頹士風(fēng)延續(xù)之狀況，還應(yīng)置于宋初臺(tái)諫、科舉、銓選、磨勘等政治制度的脈絡(luò)中思考其意蘊(yùn)與訴求。事實(shí)上，士人和道德都不是孤立自存的概念，探討《論語》詮釋背后的制度淵源，有利于深入理解經(jīng)典詮釋及其映射的士人道德危機(jī)并非偶然，而是制度變動(dòng)塑造的結(jié)果。但這也意味著田錫和陳舜俞對士人道德的反思，作用終究有限，變革其背后折射的制度形態(tài)才是解決士人道德危機(jī)的關(guān)鍵。且時(shí)人亦愈發(fā)認(rèn)識(shí)到道德衰頹的根源是取士制度的誘導(dǎo)，正本清源仍須由此入手。

三、“德冠四科”與科舉尚文的調(diào)適

北宋關(guān)于《論語·先進(jìn)》“四科”的詮釋充分反映出對科舉重文輕德的擔(dān)憂，其背后的邏輯是科舉“以文取士”致使士人德行養(yǎng)成受到忽視。士人道德滑坡不僅造成經(jīng)師地位的動(dòng)搖，還導(dǎo)致了整個(gè)社會(huì)的解體與潰敗?？梢哉f，北宋關(guān)于“四科”之詮釋，目的是要以追本溯源的方式，即再度確立“德冠四科”的理念，呼吁統(tǒng)治階層重視士人立身之本的儒家道德，并將其貫徹于科舉制度結(jié)構(gòu)中，以此重振士風(fēng)。

在考察北宋“四科”詮釋之前，不妨先回顧一下宋前相關(guān)解釋及其生成背景?！墩撜Z·先進(jìn)》“四科”是從仕進(jìn)角度進(jìn)行劃分的結(jié)果，首列“德行”應(yīng)與孔子的“德政”理念有關(guān)。同時(shí)，“四科”也通過指明四種不同類型的政教人才或能力，顯示出統(tǒng)治階層和職官制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)[47]。何晏取鄭玄“以合前章”之說，認(rèn)為“四科”章應(yīng)與前一章孔子所言“從我于陳、蔡者，皆不及門也”一句合而觀之，意謂“弟子從我而厄于陳蔡者，皆不及仕進(jìn)之門而失其所”[48]，遂列舉弟子中才德尤高、可仕進(jìn)之人。然而，將“門”釋作“仕進(jìn)之門”在先秦文獻(xiàn)中并無先例。細(xì)究東漢、魏晉時(shí)期的政治語境，鄭玄與何晏對“四科”章的獨(dú)特詮釋，應(yīng)出于對現(xiàn)實(shí)選官制度的不滿。

兩漢時(shí)期，以儒家道德為標(biāo)準(zhǔn)的鄉(xiāng)黨輿論是朝廷選官的重要參考，史稱“鄉(xiāng)舉里選”。東漢后期，外戚、宦官擅權(quán)，選官腐敗，遂有大批“清流”名士對“清濁不分”的選官制度進(jìn)行譴責(zé)和抨擊，主張王朝選士應(yīng)當(dāng)根據(jù)士林輿論對個(gè)人名望的評價(jià)。自此，士人名望逐漸成為支配選官的核心要素之一，致使“多助者為賢才，寡助者為不肖”[49]。與此同時(shí)，世家大族對選官特權(quán)和優(yōu)遇的占據(jù)，也破壞了漢末選官的公平。鄭玄從仕進(jìn)角度理解“四科”章，應(yīng)是借“四科”這一理想的標(biāo)準(zhǔn)來批判東漢選官制度的腐敗和以名取士的傾向。

何晏在詮釋“四科”章時(shí)承繼了鄭玄提出的“仕進(jìn)”這一話語領(lǐng)域，但是在其所處的政治語境中，從仕進(jìn)角度對“四科”章施加限制的意義是在魏晉九品中正制的脈絡(luò)下凸顯“四科”取士的合法性。東漢選官制度的腐敗以及士林品題的興起，已不能使德才兼?zhèn)渲吮M入仕途，因而維持“鄉(xiāng)舉里選”的傳統(tǒng)成為魏晉時(shí)期九品中正制得以創(chuàng)立的一個(gè)重要原因。然而，提供士人品狀的中正由朝官兼任，因其早已遠(yuǎn)離鄉(xiāng)里，根本無法真正了解士人在鄉(xiāng)里的道德與才行狀況。并且，隨著士族政治勢力的扶搖直上，中正定品往往系于門第，優(yōu)遇士族的傾向開始主導(dǎo)整個(gè)選官格局，“四科”對于選官影響甚微。在此情形下，何晏沿用鄭玄之解，正隱含其對魏晉時(shí)期九品中正制優(yōu)待士族、不重才德的不滿。

異于鄭玄與何晏“以合前章”之說，南朝梁皇侃認(rèn)為“四科”章與“從我于陳、蔡者”章為各自獨(dú)立的兩章[50]。究其原因，在于皇侃發(fā)現(xiàn)“四科”章與前一章所載并非出自同一人之口，“從我于陳、蔡者”章起始有“子曰”二字，而“四科”章初無“子曰”字樣，是知乃門人弟子所記，后經(jīng)孔子認(rèn)可而載于《論語》[50]。不過，值得注意的是，皇侃保留了鄭玄與何晏以“門”為“仕進(jìn)之門”的解釋，并不否認(rèn)《先進(jìn)》篇前三章乃針對仕進(jìn)而發(fā)。更重要的是，皇侃首次明確提出了“德冠四科”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“德行為人生之本，故為第一以冠初也”[50]。在此之前，“四科”次第并非焦點(diǎn)問題，這可能與漢代察舉原則的并列結(jié)構(gòu)有關(guān)。

作為漢代丞相辟士標(biāo)準(zhǔn)的“四科”雖為征辟而設(shè)，卻也影響了漢代察舉制的標(biāo)準(zhǔn)，甚至是漢朝總體的選官標(biāo)準(zhǔn)[51]。而無論是作為漢代丞相辟士標(biāo)準(zhǔn)的“四科”[52]，還是順帝時(shí)期的新“四科”[53]，大致皆指士人符合“四科”之一即可得舉。因?yàn)闈h代儒法兼綜的政治形態(tài)，體現(xiàn)在用人方面即儒生、文吏兼收并用[54]。在此情形下，“四科”詮釋可能受到察舉原則“四科”并列結(jié)構(gòu)的影響，自開始便不強(qiáng)調(diào)次第問題。然而伴隨南北朝察舉功能的日益弱化和考試作用的愈發(fā)顯著[54]，《論語》“四科”詮釋話語開始發(fā)生轉(zhuǎn)向：“四科”次第成為皇侃詮釋的焦點(diǎn)，“德冠四科”的觀念隱然呈現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)選官制度不重德行考察的對立。

與漢代察舉“四科”不同，隋代詔諸州薦人的“四科”是指“學(xué)業(yè)該通、才藝優(yōu)洽，膂力驍壯、超絕等倫，在官勤奮、堪理政事，立性正直、不避強(qiáng)御”[55]，“德行”在“四科”中已逐漸失落。舊題唐代韓愈、李翱所作《論語筆解》一改舊注，將“四科”章“皆不及門”之“門”解釋為“圣人之門”[56]。此解雖未涉及對科舉的反思，但開元中后期劉秩提出的“士不飾行，人弱而愚”[57]，已經(jīng)開啟爾后將士風(fēng)惡化歸因于科舉偏重考察文學(xué)之端緒[58]。

在劉氏看來，由于漢代察舉制和魏晉九品中正制都包含“鄉(xiāng)舉里選”，故士人德行能受到鄉(xiāng)論的制約。然隋朝廢除鄉(xiāng)官、實(shí)行科舉，士人為追求仕進(jìn)而離開鄉(xiāng)里、前往京師，其德行資質(zhì)的評定不再受到鄉(xiāng)里制約，士風(fēng)遂漸趨浮競。限于唐代經(jīng)學(xué)“疏不破注”的詮釋原則和科舉“重文輕儒”的傾向，隋唐時(shí)期的“四科”詮釋難以真正面向現(xiàn)實(shí)政治，但劉秩的論斷還是為理解北宋“四科”詮釋及其背后的制度根源提供了重要啟示。

北宋太平興國八年（983），王禹偁作《省試四科取士何先論》，借《論語·先進(jìn)》“四科”章指出取士應(yīng)以“德行”為先，如此則“言語、政事、文學(xué)可以兼而有也”[58]，意即言語、政事、文學(xué)乃個(gè)體德行豐盈后的自然外溢。此說不僅受皇侃影響，也是在王弼“顏淵德行之俊，尤兼之矣”的基礎(chǔ)上做出的推論[60]。

在王禹偁看來，“四科”以“德”為首的原因，還在于單以言語、政事和文學(xué)取士存在諸多弊端。以言語取士，不過善于應(yīng)對和議論，其失可能流于縱橫辯說；以政事取士，不過奉公守法，其失可能苛刻聚斂；以文學(xué)取士，不過貫通古今、擅長紀(jì)述，其失則可能追求浮華巧艷，甚至制作諂諛之辭?？鬃釉凇爸艿老滤ィ屣L(fēng)不競”的情況下設(shè)立“四科”而以“德行”為首，正是因?yàn)椤傲⑸碚吣舻隆盵60]，使后代君王知“凡欲取士，必先考德”[61]。王禹偁在《祭張都曹文》和《省試四科取士何先論》中亦申明“仲尼四科，德行稱其首”[62]，是以取士“在乎厚德行而薄言語，卑政事而賤文辭”[61]。

宋太宗也意識(shí)到舉子品行難測的問題，不僅下詔結(jié)保，還規(guī)定須“為鄉(xiāng)里所推譽(yù)”方能獲得解送資格[63]。另一方面，太宗希望對德行出眾之人越級擢用。端拱二年（989）十二月，太宗與宰相呂蒙正就用人問題展開討論，認(rèn)為國家取士不應(yīng)囿于資級，并提出“孔子四科，以德行為長”[64]，主張治平年代的用人標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)偏重德行。這顯然與端拱改元后太宗對政治態(tài)勢的判斷有關(guān)。

端拱改元意味著太宗擱置武力奪取燕云的計(jì)劃，接受了趙普“無為而治”和“修德來遠(yuǎn)”的主張，將重心轉(zhuǎn)向內(nèi)政，致力于維系“治平之代”。具備才略之人能夠更好地適應(yīng)亂世，憑借智謀獲得更大的生存與發(fā)展空間。但治世是一個(gè)“才”效難見的時(shí)代，“德行”的重要性由此凸顯出來。在此情形下，皇侃以“德行”為“四科”之首的解釋自然得到太宗垂青。

然而，宰相呂蒙正并不認(rèn)可太宗的提議，主張“迭試事任，則能否洞分”[65]，即不斷考察士人才能，方可區(qū)分賢愚，且德行優(yōu)劣亦可久而察之。“迭試事任”顯然是更為理性的考核升遷原則，對于維護(hù)趙宋王朝的穩(wěn)定性和官僚理性行政具有重要意義。太宗對呂蒙正的意見表示肯定，這也意味著“德冠四科”與歷級而升、迭試事任等考績原則的交鋒，以前者的妥協(xié)告終。

咸平二年（999），邢昺奉詔撰《論語疏》?！墩撜Z疏》乃改定皇侃舊疏而成，然其詮釋《先進(jìn)》“四科”章時(shí)僅采取鄭玄“以合前章”之說，并未保留皇侃“德冠四科”的解釋[66]。這恐怕是德行考察在北宋科舉和考績制度中影響微弱的表征?？婆e和考績的高度理性化本身就意味著排斥抽象道德的過度介入，更遑論使“德行”成為取士的決定性因素。皇侃“德冠四科”之說顯然無法有效地解釋北宋科舉與考績制度的完善與興盛，故邢昺《論語疏》以鄭玄舊注取而代之。

科舉“以文取士”以其巨大的影響力裹挾著眾多士人投身其中，道德安頓似乎已與考試判然兩途，“德行”在科舉中的失落遂成為北宋“四科”詮釋關(guān)心的焦點(diǎn)問題。咸平四年（1001）四月的賢良方正科制策問道“淵、騫事業(yè)，何以首于四科”[67]，景德元年（1004）州郡又試《文行孰先論》[68]，皆反映出朝廷已經(jīng)深刻認(rèn)識(shí)到科舉取士對道德因素的忽視會(huì)導(dǎo)致士風(fēng)惡化，而重申“德冠四科”的理念可能是挽救士風(fēng)的關(guān)鍵所在。

司馬光對“四科”的詮釋頗具針對性。他深刻意識(shí)到士人浮華奔競是制度影響的結(jié)果，故對科舉“以文取士”的考察方式提出質(zhì)疑。其《十哲論》（1042）指出“四科”章旨在強(qiáng)調(diào)“四科”以“德行”為首，“尊十哲非孔子意”[69]，又于《論選舉狀》（1061）提出“取士之道，當(dāng)以德行為先”[70]，主張進(jìn)士科改試經(jīng)義與時(shí)務(wù)，“但以義理優(yōu)長為上，不取文辭華美”[70]。

其《答孔文仲司戶書》指出，“德行”之所以為“四科”之首，是因?yàn)樾匈F于學(xué)，孔子有云：“行有余力，則以學(xué)文?！贝蝿t言語、政事，是因?yàn)閲彝饨恍枰哟e客以排難解紛之士，亦需務(wù)農(nóng)訓(xùn)兵以保衛(wèi)國民之人。若只習(xí)得表象而不能踐行其義，“雖敏而博，君子所不貴，此文學(xué)之所以為末者也”[71]。且“今之文”與“古之文”相去甚遠(yuǎn)，古之文乃詩書禮樂之文，今所謂“文”者只是古之“辭”也[71]。無論是在“文”和“行”的對比，還是在“今之文”與“古之文”的對比中，司馬光認(rèn)為皆不當(dāng)如今日這般專事華藻宏辯。

治平四年（1067），司馬光又借“德冠四科”指出士子之所以舍本逐末、棄實(shí)取華，就是因?yàn)槭艿娇婆e“以文取士”的誘導(dǎo)[72]。在此期間，歐陽修、李覯、尹洙、劉敞等人也紛紛批判科舉重文輕德導(dǎo)致了士風(fēng)衰敗，主張變革科舉、改革教育以救時(shí)弊。

由此可見，“德冠四科”在北宋頻繁出現(xiàn)的背景和原因，是科舉取士方式與士人立身之本和國家治理所需之間差距過大。但與此同時(shí)，面對要求“德冠四科”甚至恢復(fù)“鄉(xiāng)舉里選”的呼聲，歐陽修也有相當(dāng)?shù)木琛ＫJ(rèn)為如果既想速取人才，又欲察其德行，“是朝廷本欲以學(xué)勸人修德行，而反以利誘人為矯偽”[73]，其結(jié)果必然是出現(xiàn)諸多迎合德行考察標(biāo)準(zhǔn)的“偽君子”。盡管“德冠四科”因過于理想主義而難以實(shí)施，但這一理念仍為北宋科舉和教育改革指明了方向。

熙寧年間廢除諸科、明經(jīng)，進(jìn)士科罷詩賦，徽宗朝創(chuàng)立三舍貢士法，都是為了縮小取士制度與士人立身之本和國家治理所需之間的差距，選拔德行敦厚、通曉儒道和經(jīng)世致用之才。并且，宋儒還寄希望于通過倡導(dǎo)“文以明道”使道德滲透到文章中以補(bǔ)制度之弊。換言之，士人雖不能因追求“文”而失去對“道”的切身體驗(yàn)與實(shí)踐，但“文”不必非要處于“道”的對立面，而是可以深刻地鍥入現(xiàn)實(shí)與道德。古文運(yùn)動(dòng)“文以明道”的訴求最終形成聲勢浩大的儒學(xué)復(fù)興局面，引導(dǎo)并規(guī)范了天下文士的文體選擇與道德風(fēng)氣。

結(jié)語

北宋士人對自身政治角色的反思非?；钴S，期待通過箴銘或議論使儒家道德滲透到政治制度和官僚體系中，這是當(dāng)時(shí)政治領(lǐng)域頗有活力的表征。田錫官箴書寫中的《論語》詮釋，反映出其對宋初集權(quán)強(qiáng)化和臺(tái)諫廢弛背景下宰相淪為具臣以及士人諫議精神失落的擔(dān)憂，流露出希望直諫人君卻屢遭挫折的孤寂與無奈。

陳舜俞《治說》同樣注重運(yùn)用《論語》義理反思科舉和磨勘制度下士人道德評判受到壓抑的情況。士風(fēng)之變非一朝一夕之事，田錫與陳舜俞的《論語》詮釋固然可以使這一問題引起更多關(guān)注，但士人道德衰微的根源實(shí)際與取士制度的誘導(dǎo)密切相關(guān)。田錫對此已有所察覺，其《知人安民孰難論》謂漢唐科舉取士駁雜，不復(fù)鄉(xiāng)舉里選，致使士林真?zhèn)螣o由知之[74]。

因此，科舉“以文取士”所導(dǎo)致的道德評價(jià)環(huán)節(jié)的失落，逐漸成為北宋《論語》“四科”詮釋所關(guān)注的重要問題。這種傾向其來有自，《論語·先進(jìn)》“四科”原本就是從仕進(jìn)角度進(jìn)行劃分的結(jié)果，而鄭玄、何晏、皇侃的詮釋皆隱含對取士制度的不滿。盡管唐代經(jīng)學(xué)“疏不破注”的詮釋原則使此間“四科”詮釋難以真正針對科舉“重文輕儒”的傾向，但劉秩“士不飾行，人弱而愚”的觀點(diǎn)依然為宋儒理解士風(fēng)惡化的制度根源提供了重要啟示。身處科舉制度愈發(fā)嚴(yán)密下的北宋士人，對制度變動(dòng)下士風(fēng)和文風(fēng)的衰落有敏銳的感知。他們普遍認(rèn)為這是“以文取士”無法甄別德行的結(jié)果，是以頻繁搬出“德冠四科”來論證變革科舉的合法性，這對矯世厲俗和選才理念的轉(zhuǎn)變有著積極的歷史意義。

參考文獻(xiàn)：（滑動(dòng)可瀏覽完整版）

[1]喬芳：《北宋〈論語〉詮釋史論》，揚(yáng)州大學(xué)博士學(xué)位論文，2015年，第125頁。

[2]陳雅玲：《北宋〈論語〉學(xué)研究：從注疏之學(xué)到義理之學(xué)》，淡江大學(xué)博士學(xué)位論文，2014年，第197頁。

[3]申冰冰：《北宋〈論語〉學(xué)研究》，西北大學(xué)博士學(xué)位論文，2016年，第129-131頁。

[4]唐明貴：《宋代〈論語〉詮釋研究》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2018年版，第134、231頁。

[5]五位繼位者分別為后唐閔帝李從厚、后晉末帝石重貴、后漢隱帝劉承祐、后周世宗柴榮、后周恭帝柴宗訓(xùn)。

[6]洪邁撰，孔凡禮點(diǎn)校：《容齋隨筆·續(xù)筆》，北京：中華書局，2005年版，第220-221頁，第220-221頁。

[7]田錫撰，羅國威校點(diǎn)：《咸平集》卷十三《相箴》，成都：巴蜀書社，2008年版，第113頁，第113頁，第113頁。

[8]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三十，端拱二年九月戊子，北京：中華書局，2004年版，第689頁。

[9]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷五十一，咸平五年正月丙寅，北京：中華書局，2004年版，第1113頁。

[10]何晏撰，孫欽善校點(diǎn)：《論語集解》，《儒藏》（精華編）第104冊，北京：北京大學(xué)出版社，2007年版，第51頁。

[11]皇侃撰，陳蘇鎮(zhèn)等校點(diǎn)：《論語義疏》，《儒藏》（精華編）第104冊，北京：北京大學(xué)出版社，2007年版，第231頁。

[12]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷二十五，雍熙元年八月癸巳，北京：中華書局，2004年版，第585頁。

[13]田錫撰，羅國威校點(diǎn)：《咸平集》卷十三《相箴》，成都：巴蜀書社，2008年版，第114頁，第114頁。

[14]田錫撰，羅國威校點(diǎn)：《咸平集》卷四《貽青城小著書》，成都：巴蜀書社，2008年版，第48頁。

[15]田錫撰，羅國威校點(diǎn)：《咸平集》卷十四《箭銘》，成都：巴蜀書社，2008年版，第130頁，第130頁。

[16]何晏撰，孫欽善校點(diǎn)：《論語集解》，《儒藏》（精華編）第104冊，北京：北京大學(xué)出版社，2007年版，第72頁?；寿┳愄K鎮(zhèn)等校點(diǎn)：《論語義疏》，《儒藏》（精華編）第104冊，北京：北京大學(xué)出版社，2007年版，第323頁。

[17]田錫撰，羅國威校點(diǎn)：《咸平集》卷一《上太宗應(yīng)詔論火災(zāi)》，成都：巴蜀書社，2008年版，第2頁。

[18]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷二二，太平興國六年九月壬寅，北京：中華書局，2004年版，第496頁。

[19]田錫《上太宗論軍國要機(jī)朝廷大體》，《咸平集》與《全宋文》所收文字稍有不同，本文此處所引見于《全宋文》，《咸平集》未收。參閱田錫：《上太宗論軍國要機(jī)朝廷大體》，曾棗莊、劉琳：《全宋文》第5冊，上海：上海辭書出版社；合肥：安徽教育出版社，2006年版，第94頁。田錫撰，羅國威校點(diǎn)：《咸平集》卷一《上太宗論軍國要機(jī)朝廷大體》，成都：巴蜀書社，2008年版，第10-13頁。

[20]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三十，端拱二年九月戊子，北京：中華書局，2004年版，第689頁。

[21]田錫撰，羅國威校點(diǎn)：《咸平集》卷二十四《陳州謝恩表》，成都：巴蜀書社，2008年版，第255頁。

[22]田錫撰，羅國威校點(diǎn)：《咸平集》卷十三《規(guī)過箴》，成都：巴蜀書社，2008年版，第118頁。

[23]王素：《唐寫本論語鄭氏注及其研究》，北京：文物出版社，1991年版，第136頁?；寿┳?，陳蘇鎮(zhèn)等校點(diǎn)：《論語義疏》，《儒藏》（精華編）第104冊，北京：北京大學(xué)出版社，2007年版，第220頁。

[24]皇侃撰，陳蘇鎮(zhèn)等校點(diǎn)：《論語義疏》，《儒藏》（精華編）第104冊，北京：北京大學(xué)出版社，2007年版，第220頁。

[25]例如李勤合：《陳舜俞〈廬山記〉》版本述略》（《圖書館雜志》2010年第10期)，虞萬里：《陳舜俞〈廬山記〉卷帙辨證》（《中國典籍與文化》2012年第1期)，林莉莉：《〈廬山記〉版本研究：兼論大正藏本的問題》（《中國佛學(xué)》2022年第1期)，張建坤：《論宋儒陳舜俞“太平有為”的政治構(gòu)想》（《原道》2019年第1期）、《宋儒陳舜俞“富教相濟(jì)”的治理思想》（《原道》2021年第2期）。

[26]《宋史·史浩傳》：“本朝之治，與三代同風(fēng)，此祖宗家法也?！眳㈤喢撁摰龋骸端问贰肪砣倬攀妒泛苽鳌罚本褐腥A書局，1985年版，第12068頁。

[27]陳舜俞：《臣難論》，曾棗莊、劉琳：《全宋文》第71冊，上海：上海辭書出版社；合肥：安徽教育出版社，2006年版，第24頁，第25頁，第24頁。

[28]脫脫等：《宋史》卷三百三十一《陳舜俞傳》，北京：中華書局，1985年版，第10664頁。

[29]孫泊：《新時(shí)代道德良序優(yōu)化機(jī)制的建構(gòu)進(jìn)路》，《南通大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2024年第5期。

[30]何晏撰，孫欽善校點(diǎn)：《論語集解》，《儒藏》（精華編）第104冊，北京：北京大學(xué)出版社，2007年版，第57頁。

[31]邢昺撰，陳新、沙志利點(diǎn)校：《論語注疏》，《儒藏》（精華編）第104冊，北京：北京大學(xué)出版社，2007年版，第220頁。

[32]皇侃撰，陳蘇鎮(zhèn)等校點(diǎn)：《論語義疏》，《儒藏》（精華編）第104冊，北京：北京大學(xué)出版社，2007年版，第257頁。

[33]陳舜俞：《治說四·說士》，曾棗莊、劉琳：《全宋文》第71冊，上海：上海辭書出版社；合肥：安徽教育出版社，2006年版，第71頁，第72頁。

[34]何晏撰，孫欽善校點(diǎn)：《論語集解》，《儒藏》（精華編）第104冊，北京：北京大學(xué)出版社，2007年版，第11頁?；寿┳?，陳蘇鎮(zhèn)等校點(diǎn)：《論語義疏》，《儒藏》（精華編）第104冊，北京：北京大學(xué)出版社，2007年版，第60頁。

[35]陳舜俞：《上昭文相公書》，曾棗莊、劉琳：《全宋文》第70冊，上海：上海辭書出版社；合肥：安徽教育出版社，2006年版，第345頁。

[36]劉敞撰，項(xiàng)楊整理：《七經(jīng)小傳》卷下《論語》，上海：上海書店出版社，2012年版，第459頁。

[37]劉敞撰，項(xiàng)楊整理：《七經(jīng)小傳》卷下《論語》，上海：上海書店出版社，2012年版，第459頁。

[38]陳舜俞：《治說三·說進(jìn)》，曾棗莊、劉琳：《全宋文》第71冊，上海：上海辭書出版社；合肥：安徽教育出版社，2006年版，第66頁，第67頁，第67頁，第49頁，第50頁，第49-51頁，第45頁。

[39]何晏撰，孫欽善校點(diǎn)：《論語集解》，《儒藏》（精華編）第104冊，北京：北京大學(xué)出版社，2007年版，第49頁。皇侃撰，陳蘇鎮(zhèn)等校點(diǎn)：《論語義疏》，《儒藏》（精華編）第104冊，北京：北京大學(xué)出版社，2007年版，第224頁。

[40]王弼、韓康伯注，孔穎達(dá)疏，于天寶點(diǎn)校：《宋本周易注疏》卷一，北京：中華書局，2018年版，第34頁。

[41]鄧小南：《宋代文官選任制度諸層面》，北京：中華書局，2021年版，第97頁。

[42]脫脫等：《宋史》卷一百六十三《職官志三》，北京：中華書局，1985年版，第3840頁。

[43]李覯撰，王國軒點(diǎn)校：《李覯集》卷二十二《精課》，北京：中華書局，2011年版，第239頁。

[44]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷二百二十，熙寧四年二月辛酉，北京：中華書局，2004年版，第5341頁。

[45]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一百三十二，慶歷元年五月壬戌，北京：中華書局，2004年版，第3122頁。

[46]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一百四十四，慶歷三年九月丁卯，北京：中華書局，2004年版，第3476頁。

[47]賴區(qū)平：《中國古典文明政教結(jié)構(gòu)的“原型”：〈論語〉四科章疏解》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021年第4期。

[48]何晏撰，孫欽善校點(diǎn)：《論語集解》，《儒藏》（精華編）第104冊，北京：北京大學(xué)出版社，2007年版，第40頁。

[49]徐幹撰，孫啟治解詁：《中論解詁·譴交第十二》，北京：中華書局，2014年版，第231頁。

[50]皇侃撰，陳蘇鎮(zhèn)等校點(diǎn)：《論語義疏》，《儒藏》（精華編）第104冊，北京：北京大學(xué)出版社，2007年版，第185頁，第185頁，第185頁。

[51]閻步克：《察舉制度變遷史稿》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2021年版，第14-20頁。

[53]“一曰德行高妙，志節(jié)清白；二曰學(xué)通行修，經(jīng)中博士；三曰明達(dá)法令，足以決疑，能案章覆問，文中御史；四曰剛毅多略，遭事不惑，明足以決，才任三輔令”。孫星衍等輯，周天游點(diǎn)校：《漢官儀》卷上，《漢官六種》，北京：中華書局，1990年版，第125頁。

[53]“請自今孝廉年不滿四十，不得察舉，皆先詣公府，諸生試家法，文吏課箋奏，副之端門，練其虛實(shí)，以觀異能，以美風(fēng)俗?！薄埃S）瓊以前左雄所上孝廉之選，專用儒學(xué)文吏，于取士之義，猶有所遺，乃奏增孝悌及能從政者為四科，事竟施行?！眳㈤喎稌献钯t等注：《后漢書》卷六十一《左周黃列傳》，北京：中華書局，1965年版，第2020、2035頁。

[54]閻步克：《察舉制度變遷史稿》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2021年版，第98頁，第219-231頁。

[55]魏征、令狐德棻：《隋書》卷三《煬帝紀(jì)上》，北京：中華書局，1973年版，第73頁。

[56]舊題韓愈、李翱：《論語筆解》卷下，《景印文淵閣四庫全書》第196冊，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986年版，第14頁。

[57]劉秩：《選舉論》，董誥等：《全唐文》卷三百七十二，北京：中華書局，1983年版，第3786頁。

[58]王德權(quán)：《為士之道：中唐士人的自省風(fēng)氣》，上海：中西書局，2020年版，第69-72頁。

[59]王禹偁：《省試四科取士何先論》，曾棗莊、劉琳：《全宋文》第8冊，上海：上海辭書出版社；合肥：安徽教育出版社，2006年版，第52頁。

[60]皇侃撰，陳蘇鎮(zhèn)等校點(diǎn)：《論語義疏》，《儒藏》（精華編）第104冊，北京：北京大學(xué)出版社，2007年版，第185頁。

[61]王禹偁：《省試四科取士何先論》，曾棗莊、劉琳：《全宋文》第8冊，上海：上海辭書出版社；合肥：安徽教育出版社，2006年版，第52頁，第52頁，第53頁。

[62]王禹偁：《祭張都曹文》，曾棗莊、劉琳：《全宋文》第8冊，上海：上海辭書出版社；合肥：安徽教育出版社，2006年版，第191頁。

[63]宋太宗：《慎擇貢舉人詔》，曾棗莊、劉琳：《全宋文》第4冊，上海：上海辭書出版社；合肥：安徽教育出版社，2006年版，第111頁。

[64]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三十，端拱二年十二月庚申，北京：中華書局，2004年版，第692頁。

[65]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三十，端拱二年十二月庚申，北京：中華書局，2004年版，第692頁。

[66]邢昺撰，陳新、沙志利點(diǎn)校：《論語注疏》，《儒藏》（精華編）第104冊，北京：北京大學(xué)出版社，2007年版，第160頁。

[67]宋真宗：《試賢良方正制策》，曾棗莊、劉琳：《全宋文》第11冊，上海：上海辭書出版社；合肥：安徽教育出版社，2006年版，第21頁。

[68]張?jiān)佒?，張其凡整理：《張乖崖集》卷十三引《宋朝事?shí)類苑》，北京：中華書局，2000年版，第138頁。

[69]司馬光著，李之亮箋注：《司馬溫公集編年箋注》卷七○《十哲論》，成都：巴蜀書社，2008年版，第277頁。

[70]司馬光著，李之亮箋注：《司馬溫公集編年箋注》卷一九《論舉選狀》，成都：巴蜀書社，2008年版，第87頁，第88頁。

[71]司馬光著，李之亮箋注：《司馬溫公集編年箋注》卷六○《答孔文仲司戶書》，成都：巴蜀書社，2008年版，第546-547頁，第546-547頁。

[72]司馬光著，李之亮箋注：《司馬溫公集編年箋注》卷五六《誡勵(lì)舉人敦修行檢詔》，成都：巴蜀書社，2008年版，第374-375頁。

[73]歐陽修著，李逸安點(diǎn)校：《歐陽修全集》卷一百一十《議學(xué)狀》，北京：中華書局，2001年版，第1672-1674頁。

[74]田錫撰，羅國威校點(diǎn)：《咸平集》卷十一《知人安民孰難論》，成都：巴蜀書社，2008年版，第97頁。

作者：黃睿，揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院講師，研究方向：經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)與經(jīng)學(xué)史。

原載：《東岳論叢》2025年第7期