2026年1月，云南永仁麗石石材工貿(mào)有限公司（下稱“麗石公司”）的一份情況反映，將擱置十六年的省級重點招商引資項目——“中國苴卻石藝城”推至輿論風口。該項目曾承載著帶動區(qū)域石產(chǎn)業(yè)發(fā)展、提振地方經(jīng)濟的重任，如今卻因土地閑置認定爭議、稅務強制執(zhí)行糾紛深陷訴訟泥沼，企業(yè)數(shù)億資產(chǎn)面臨流失風險，項目開發(fā)徹底停滯。其中，稅務強制執(zhí)行的合法性爭議，成為這場經(jīng)年糾紛的核心焦點。

重點招商項目擱淺：偽證疑云引爆土地權(quán)益之爭

2008年8月12日，永仁縣人民政府與麗石公司先后簽署《招商引資項目協(xié)議書》和《永仁苴卻石藝城項目補充協(xié)議書》。協(xié)議明確，縣政府以掛牌出讓方式提供約270畝建設(shè)用地，麗石公司計劃投資約三千萬元打造“永仁縣石藝城”。此后，麗石公司通過合法程序，分別于2012年、2014年、2016年取得多宗國有土地使用證。其中，永國用〔2014〕399號，成為后續(xù)稅務糾紛的核心標的物。

該項目曾三次入選云南省委、省政府及省發(fā)改委重點項目名錄，推進途中卻陡生變故。麗石公司稱，永仁縣自然資源局相關(guān)人員為達到無償收回土地的目的，偽造《國有建設(shè)用地使用權(quán)延期開工補充協(xié)議》，以此誣陷企業(yè)存在“土地閑置”行為，并啟動土地收回程序。這份被指認為偽證的文件，成為項目陷入困局的導火索。

為維護自身權(quán)益，麗石公司就“土地閑置”認定提起訴訟，案件歷經(jīng)一審、二審、再審等多個司法程序。麗石公司指出，元謀縣人民法院在審理過程中無視客觀事實，采信偽證作出錯誤裁判；楚雄州中級人民法院二審未對關(guān)鍵證據(jù)開展實質(zhì)審查，枉法維持原判。即便麗石公司委托西南政法大學出具《司法鑒定意見》，明確證實案涉《延期開工補充協(xié)議》系偽造，相關(guān)復議決定仍未得到糾正。

直至2024年7月，經(jīng)云南省高級人民法院指定管轄，德宏傣族景頗族自治州中級人民法院通過異地審理，依法撤銷永仁縣自然資源局作出的《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)決定書》及楚雄州政府的行政復議決定，為企業(yè)“土地閑置”問題平反。但令人遺憾的是，被錯誤認定的項目土地并未歸還，當?shù)卣炊涌焱恋嘏馁u進程，麗石公司的合法土地權(quán)益仍懸而未決。

稅務強制執(zhí)行引核心爭議：追征時效與執(zhí)法程序合法性存疑

土地糾紛尚未平息，一場稅務強制執(zhí)行糾紛又將麗石公司推向更深的困境，這也是本案的核心爭議點。

司法材料顯示，2024年10月11日，國家稅務總局永仁縣稅務局永定稅務分局（下稱“永定稅務分局”）向麗石公司作出《稅務事項通知書》（永仁永定分稅通〔2024〕1415號）。該通知書認定麗石公司在2013年8月1日至2024年6月30日期間，應繳納稅款3312089.41元，限其于2024年10月26日前繳清。因通知書中稅款大寫金額“叁”誤寫為“參”，永定稅務分局于2024年11月20日兩次作出補正通知書。

2024年10月28日，永定稅務分局發(fā)出《催告書》，限麗石公司10日內(nèi)履行納稅義務，否則將依法強制執(zhí)行。麗石公司于2024年11月3日出具回復，就涉稅問題進行陳述申辯。2024年12月10日，永定稅務分局針對城鎮(zhèn)土地使用稅征管及適用政策予以回復，但未采納企業(yè)的申辯意見。

2025年1月3日，經(jīng)國家稅務總局永仁縣稅務局局長批準，永定稅務分局作出《稅收強制執(zhí)行決定書》（永仁永定分稅強拍〔2025〕1號）。該決定書決定對麗石公司相當于應納稅款金額的財產(chǎn)予以查封、拍賣或變賣，用以抵繳稅款、滯納金及相關(guān)費用。同日，永定稅務分局向永仁縣不動產(chǎn)登記中心發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，查封麗石公司名下永國用〔2014〕399號宗地，該宗地面積為29846平方米。

麗石公司不服該強制執(zhí)行決定，向法院提起訴訟，一審敗訴后上訴至楚雄州中級人民法院。其核心抗辯理由集中在三點：

其一，追征時效已過。麗石公司認為，根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第五十二條規(guī)定，因稅務機關(guān)責任致使納稅人未繳或少繳稅款的，稅務機關(guān)三年內(nèi)可要求補繳，特殊情況可延長至五年。永定稅務分局2024年10月追征2013—2014年的土地使用稅，早已超過法定追征時效，且無權(quán)加收滯納金。

其二是違背最高人民法院關(guān)于落實《全國人大常委會對人民法院行政審判工作情況報告審議意見的報告》，報告中提及持證≠實際占有，在某公司案例涉欠繳稅案款中，法院經(jīng)審理認為，案涉土地雖登記在某公司名下，但因歷史遺留等原因，并非均由該公司實際占有，稅務機關(guān)機械依據(jù)證載面積全額計算土地稅，并加收近千萬元的滯納金，不符合實質(zhì)課稅原則，遂依法判決撤銷補交處罰決定，維護納稅人合法權(quán)益，促進建立良好征納關(guān)系的裁判指導意見，其中報告中引用的正是麗石公司向一審法院提交的最高人民法院（2024）26號行政判決書。

其三，執(zhí)法主體資格存疑。永定稅務分局成立于2018年國稅地稅征管體制改革之后，麗石公司質(zhì)疑其不具備征收2018年之前稅費的法定職責。

其四，執(zhí)法程序違法。麗石公司稱，執(zhí)法人員舒某娟在執(zhí)行公務時出示的檢查證，有效期為2014年1月1日至2018年12月31日，早已過期。一審法院未經(jīng)庭審質(zhì)證，庭后直接認定檢查證未過期，違背《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》。此外，案涉土地早在2021年起就被法院拍賣，企業(yè)十多年來未實際占有使用土地，根據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)土地使用稅暫行條例》“以實際占用土地面積為計稅依據(jù)”的規(guī)定，稅務機關(guān)計稅缺乏事實依據(jù)。

針對麗石公司的上訴，楚雄州中級人民法院于2025年12月26日作出（2025）云23行終50號終審判決，駁回上訴、維持原判。法院的核心裁判觀點如下：

首先，執(zhí)法主體資格合法。根據(jù)2018年《國務院機構(gòu)改革方案》，國稅地稅合并后，新稅務機關(guān)依法承繼原國稅、地稅的全部征管職權(quán)。永定稅務分局作為永仁縣稅務局的派出機構(gòu)，有權(quán)對合并前的欠繳稅款進行征收，主體資格符合法律規(guī)定。

其次，納稅爭議與強制執(zhí)行程序相區(qū)分。法院認為，麗石公司提出的“追征時效過期”“稅款計算錯誤”等主張，屬于納稅爭議范疇。根據(jù)《稅收征收管理法》第八十八條規(guī)定，納稅人與稅務機關(guān)在納稅上發(fā)生爭議的，應先繳納稅款或提供擔保，再申請行政復議，對復議決定不服方可起訴。而本案審查的是強制執(zhí)行行為的合法性，納稅爭議不屬于本案審查范圍。

最后，執(zhí)法程序合規(guī)。法院認定，永定稅務分局在作出強制執(zhí)行決定前，履行了催告、聽取陳述申辯、局長批準等法定程序，符合《行政強制法》相關(guān)規(guī)定。經(jīng)核實，執(zhí)法人員舒某娟的檢查證，證號為滇稅征532327190157，并未過期，執(zhí)法程序不存在違法情形。

對于稅務強制執(zhí)行案的判決結(jié)果，麗石公司認為，該判決違背《稅收征管法》關(guān)于追征時效的規(guī)定，也與最高人民法院“實質(zhì)課稅原則”的裁判指導意見相悖。實質(zhì)課稅原則要求稅務機關(guān)根據(jù)納稅人實際的生產(chǎn)經(jīng)營情況和財產(chǎn)狀況確定納稅義務，而非機械依據(jù)土地登記面積全額計稅。麗石公司強調(diào)行政案件必須全面審查，二審法官王XX違反《行政訴訟法》第87條規(guī)定：（1、即既審原審裁判也審被訴行政行為，2、即便當事人僅對部分問題上訴，法院仍可對全案所有違法或錯誤之處主動審查），其名下多宗土地已被法院拍賣，未實際占用卻被要求全額繳納土地使用稅，明顯不符合公平原則。

關(guān)聯(lián)判決遭質(zhì)疑：企業(yè)呼吁堅守程序與實質(zhì)正義

麗石公司指出，除稅務強制執(zhí)行案外，楚雄州中級人民法院審理的（2025）云23民終272號民事判決同樣存在爭議。一是錯誤認定陳遠見與清石公司合同無效，不是實際權(quán)利人；二是讓沒有合同關(guān)系的麗石公司向陳遠見支付根本不存在的工程款，法院委托的工程鑒定的六項證據(jù)全是偽證，沒有任何證據(jù)和法律事實，這一切也得到審判法官倪芳燕本人認可。判決邏輯難以自洽。

為此，麗石公司提出三大核心訴求：

一是懇請新聞媒體向法院了解公司于2026年1月12日提交的糾錯申請?zhí)幚磉M展，通過輿論監(jiān)督推動事件公正解決；

二是要求媒體監(jiān)督楚雄州中級人民法院依法審查糾錯過程，盡快撤銷與“土地閑置”認定及稅務強制執(zhí)行相關(guān)的錯誤裁判；

三是呼吁對檢察機關(guān)存在的監(jiān)督缺位問題進行核查，督促相關(guān)部門依法歸還公司合法土地權(quán)益，挽回巨額經(jīng)濟損失。

專家點評：堅守程序與實質(zhì)正義 優(yōu)化營商環(huán)境的關(guān)鍵

對于該案，法學專家表示，招商引資項目是地方經(jīng)濟發(fā)展的重要支撐，保障企業(yè)合法權(quán)益是優(yōu)化營商環(huán)境的核心要求。

從程序正義角度看，法院審理案件時，必須對證據(jù)進行嚴格的庭審質(zhì)證，保障當事人的舉證、申辯權(quán)利。尤其是在土地使用權(quán)、稅務征收等涉及企業(yè)重大財產(chǎn)權(quán)益的案件中，證據(jù)采信與事實認定的合法性，直接關(guān)系到司法公信力。

從實質(zhì)正義角度分析，《稅收征管法》關(guān)于追征時效的規(guī)定，旨在督促稅務機關(guān)及時履行職責，穩(wěn)定納稅人的權(quán)利義務預期。稅務機關(guān)超過時效追征稅款，既不符合法律規(guī)定，也不利于營造穩(wěn)定的營商環(huán)境。而實質(zhì)課稅原則作為稅收公平原則的重要體現(xiàn)，要求稅務機關(guān)摒棄“形式主義”計稅方式，結(jié)合企業(yè)實際經(jīng)營狀況合理確定納稅義務。

專家進一步指出，異地審理為麗石公司“土地閑置”案平反，是司法糾錯的重要一步，但土地權(quán)益的歸屬和稅務糾紛的公正解決，才是化解矛盾的根本。相關(guān)部門應秉持實事求是原則，糾正此前的錯誤行政行為和司法裁判，歸還企業(yè)合法土地；檢察機關(guān)也應切實履行法律監(jiān)督職責，對案件審理過程中可能存在的違法違規(guī)行為進行調(diào)查。唯有堅守程序正義與實質(zhì)正義，才能真正保障企業(yè)合法權(quán)益，推動地方營商環(huán)境持續(xù)優(yōu)化。

劉浩