在各級會場，一個熟悉的場景反復上演：官員手持講稿，以平穩(wěn)的語調(diào)念著“穩(wěn)中求進”“深化認識”等詞匯。聽眾正襟危坐，卻眼神游離。這已不僅是個人表達能力的缺失，而是一個文化系統(tǒng)的深層病癥。讀稿與空話套話的共生關系，揭示了中國社會運行中一套精密而頑固的體制邏輯、文化基因與現(xiàn)實困境。
體制制造了這種語言的安全感。在高度集權(quán)的科層體系中，每一級官員都如同精密儀器中的齒輪，首要職責不是創(chuàng)造性地解決問題，而是準確地傳達和執(zhí)行。講稿的層層審核制度，本質(zhì)上是一種“責任稀釋”機制——每增加一個審核環(huán)節(jié)，個人風險就降低一分。最終呈現(xiàn)的文本，必然是經(jīng)過最大公約數(shù)過濾后的產(chǎn)物，剔除了所有可能的爭議點，只留下最安全、最正確的表述。這是一種制度理性：在“言多必失”的逆向激勵下，空洞成為最理性的選擇。當創(chuàng)新可能帶來風險，而守成總能獲得安全時，系統(tǒng)自然篩選出了最擅長使用“正確廢話”的生存者。
文化則為這種體制披上了合法性的外衣。中國文化中對“權(quán)威文本”的尊崇源遠流長，從“述而不作”的儒家傳統(tǒng)到“紅頭文件”的現(xiàn)代形式，文本的固定性往往被視為嚴肅性和權(quán)威性的象征。這種文化心理與體制需求不謀而合，將“照本宣科”升華為一種政治儀式。在這一儀式中，重要的不是信息傳遞的效率，而是姿態(tài)的正確性——它象征著對組織的服從、對程序的尊重、對秩序的維護。于是，會場變成了劇場，溝通異化為表演，所有人都在扮演自己的角色，心照不宣地維持著這場沒有意外的演出。
現(xiàn)實困境則使這種模式陷入惡性循環(huán)。一方面，社會矛盾日益復雜多元，公眾對透明、高效溝通的需求空前強烈；另一方面，體制卻愈發(fā)依賴這種高度可控的溝通方式來維持穩(wěn)定表象。其結(jié)果是溝通的雙重失效：對內(nèi)，空話套話無法真正統(tǒng)一思想，只能制造表面的和諧，掩蓋實際的分歧；對外，它嚴重侵蝕政府公信力，使公眾產(chǎn)生普遍的“語言疲勞”甚至逆反心理。更深遠的影響在于，長期浸淫于此系統(tǒng)的官員，其直面真問題、進行創(chuàng)造性思考的能力會逐漸退化，最終形成一種“體制性失語”——離開講稿，便不知如何說話；面對質(zhì)疑，只能用更大的聲音重復同樣的套話。
然而，將一切歸咎于個人是膚淺的。真正需要審視的是產(chǎn)生這種語言的生態(tài)系統(tǒng)。當一份大膽直言、直指矛盾的報告可能讓起草者前途盡毀，而一份四平八穩(wěn)、毫無信息的講稿卻能保證仕途順暢時，理性人自然會做出選擇。這不是道德問題，而是激勵問題。
改變的曙光或許在于現(xiàn)實壓力的倒逼。隨著社會治理復雜度提升，特別是突發(fā)事件頻發(fā)，純粹的空話套話已無法應對危機。疫情初期信息發(fā)布與后期防控溝通的差異，某種程度上反映了系統(tǒng)在壓力下的有限調(diào)適——當“正確”讓位于“有效”，語言也會被迫走向具體。新媒體時代的公眾監(jiān)督，也在從外部擠壓著空洞話語的生存空間。
但根本性變革，仍需要從激勵機制的重構(gòu)開始。只有當“說真話、辦實事”的風險低于“說空話、走過場”的風險時，語言的質(zhì)地才可能真正改變。這需要建立更寬容試錯的環(huán)境，更科學的問責機制，以及更開放的公共討論空間。否則，無論技術(shù)如何進步，形式如何創(chuàng)新，我們都只能在不同的舞臺上，聆聽同一曲空洞的回音。
語言的背后是思想，思想的背后是制度。當我們哀嘆講稿空洞時，我們真正期待的，是一個能夠容納真話、獎勵實干、敬畏真實世界的治理體系。那一天或許遙遠，但每一個對空洞話語不再忍耐的瞬間，都是推動改變的微小力量。畢竟，再精致的空話，也建不起一座通往未來的橋梁。