十年后港口吞吐量做上去了，澳方卻有人要以“國家安全”為由收回經(jīng)營權(quán)，中國駐澳大使肖千公開提醒：如果澳方硬來，中國將介入，問題擺在臺面上：合同還能不能算數(shù)？

澳方開了招標(biāo)，想找人接手，嵐橋集團拿真金白銀簽下99年租約，按商業(yè)邏輯做事：修設(shè)備、改流程、拉客戶、做航線，把港口當(dāng)長期項目盤。

做港口不是開小賣部，最燒錢的階段在前幾年，碼頭改造、倉儲升級、信息系統(tǒng)、裝卸效率，哪一項都要砸錢。

企業(yè)把錢砸進去，才有后面的吞吐量，澳方現(xiàn)在拿出來說的數(shù)字也很直觀：吞吐量從接手時做到后來翻倍。

外行看是翻倍，內(nèi)行知道是“把生意做活了”。港口賺錢了，稅收、就業(yè)、物流配套也跟著吃到紅利。

矛盾點就在這里：港口一旦從“燙手山芋”變成“肥肉”，就有人眼紅，澳洲政客的說法常常繞回“國家安全”，可普通人聽完很容易有個疑問：當(dāng)年簽合同的時候就沒想過安全嗎？

這就像你把漏雨的老房子租出去，租客花大錢修好了，生意也做起來了，房東突然說“我想收回”，還要拿“為了大家好”當(dāng)理由。

站在商業(yè)角度，這叫反悔。站在投資角度，這叫風(fēng)險。外資最怕的就是這種：你守規(guī)矩做事，最后敗在對方一句話。

澳方現(xiàn)在的難看點，不在于提出審查，而在于審查結(jié)論前后打架，公開信息里，澳大利亞國防部做過相關(guān)評估，2023年一輪審查的結(jié)論是無需更改或取消租約，之后也有報告繼續(xù)認(rèn)定沒發(fā)現(xiàn)實質(zhì)安全威脅。

軍方報告寫得明白，政客還要繼續(xù)推動“收回”，外界當(dāng)然會覺得這是拿安全當(dāng)遮羞布。

合同是寫在紙上的，信譽是寫在市場里的，一個國家要吸引投資，靠的不是口號，靠的是可預(yù)期：法律能不能保護合法合同，政策會不會因為換一屆政府就翻篇。

還有個現(xiàn)實問題：港口經(jīng)營靠長期規(guī)劃，航運公司、物流企業(yè)做路線布局，靠的是穩(wěn)定，你今天說要收回，客戶就會猶豫。

港口的繁榮不是天上掉下來的，最怕政策折騰，港口一亂，碼頭工人先受影響，配套企業(yè)跟著受影響，北領(lǐng)地這種地方本來就靠項目吃飯，扛不住長期不確定。

肖千大使那句“別怪中國不客氣”，在外交話語里已經(jīng)算很重，它傳遞的信息很簡單：中企合法權(quán)益不能被當(dāng)成軟柿子。

澳方若把商業(yè)糾紛強行政治化，中方手里也有工具箱，貿(mào)易、投資、合作項目都可能受到?jīng)_擊，最后變成兩敗俱傷，誰也撈不到好。

對某些澳洲政客來說，打“對華強硬牌”還能換選票，能顯得自己“夠硬”。港口是誰經(jīng)營、合同是否能撕，就被拉進了這種政治表演里。

問題是澳大利亞以前吃過“硬剛中國”的虧，葡萄酒、龍蝦、大麥這些教訓(xùn)還不算遠(yuǎn)，很多行業(yè)當(dāng)時是真疼。

政客喊口號很輕松，企業(yè)做生意是硬賬。中國市場不是澳洲唯一市場，卻是最重要的之一，丟不起。

澳洲也有另一條路：按合同辦事，按法律辦事，把安全議題放到透明框架里處理，讓商業(yè)回到商業(yè)。

東南亞不少國家就是這么做的：該合作合作，該防范防范，少搞“掀桌子”，澳大利亞如果走“強奪”路線，相當(dāng)于告訴全世界：在我這里，合同可以被政治推翻。這個代價很可能比港口本身還大。

澳方若用安全當(dāng)借口強行收回，短期也許能討好某些勢力，長期是在砸自己的營商環(huán)境和國家信譽。

中方把話說其實是在提醒：別把商業(yè)問題做成政治硬碰硬，對澳大利亞來說，最劃算的做法是守住規(guī)則，別越線，港口可以換手，信譽一旦碎了，很難再拼回來。