明朝嘉靖皇帝二十多年躲在西苑修道不上朝，萬歷皇帝更甚近三十年深居后宮不理政務(wù)，兩位皇帝創(chuàng)下中國歷史上不上朝的紀(jì)錄。

坊間總說，他們是被文官集團(tuán)逼得忍無可忍，用不上朝來抗議甚至痛恨文官?？烧嫦嗾娴倪@么簡(jiǎn)單嗎？是文官太強(qiáng)勢(shì)壓得皇帝喘不過氣，還是皇帝自身有難言之隱，或是明朝的制度本就埋了坑？

嘉靖皇帝的不上朝，從來不是單純的抗議，而是一場(chǎng)精心設(shè)計(jì)的皇權(quán)博弈。他登基之初的大禮議之爭(zhēng)，就是與文官集團(tuán)的第一次正面硬剛。

文官們死守祖制，要求嘉靖認(rèn)伯父明孝宗為父，親生父親興獻(xiàn)王為叔父，嘉靖卻執(zhí)意要追尊生父為皇考，雙方僵持?jǐn)?shù)年。

最終嘉靖以皇權(quán)壓過文官，將反對(duì)的文官或貶或殺，徹底確立了自己的權(quán)威。但經(jīng)此一役，他也看清了文官集團(tuán)的抱團(tuán)與固執(zhí)，不愿再與他們?cè)诔蒙厦咳沾綐屔鄤?，于是選擇躲進(jìn)西苑修道，用靜攝的方式擺脫文官的日常束縛。

嘉靖的不上朝，是“控權(quán)式躺平”，而非“放棄式擺爛”。他雖不臨朝，卻從未放松對(duì)朝政的掌控，所有奏折都要經(jīng)他批閱，重要官員的任免、邊事的決策，全由他一人定奪。

他重用嚴(yán)嵩等權(quán)臣，讓其充當(dāng)自己與文官之間的緩沖，既利用權(quán)臣?jí)褐莆墓俚鸟?，又通過制衡權(quán)臣防止其坐大。文官集團(tuán)的道德綁架、繁文縟節(jié)讓他厭煩，但根本上，他是用不上朝這種方式，重塑皇權(quán)的獨(dú)尊地位，讓文官集團(tuán)只能在他劃定的框架內(nèi)行事，而非單純的痛恨與抗議。

萬歷皇帝的不上朝，導(dǎo)火索是國本之爭(zhēng)，卻摻雜著個(gè)人身體、制度矛盾與心理疲憊的多重因素。

萬歷想立寵妃鄭貴妃所生的皇三子朱常洵為太子，可文官集團(tuán)死守“有嫡立嫡，無嫡立長”的祖制，堅(jiān)決要求立皇長子朱常洛，雙方為此爭(zhēng)執(zhí)十余年。

文官們輪番上疏勸諫，甚至以辭官、死諫相逼，萬歷雖貴為天子，卻始終無法突破文官集團(tuán)的集體防線。這種無力感，讓他對(duì)文官集團(tuán)產(chǎn)生了極大的失望，卻并非單純的痛恨，更多是一種“說不動(dòng)、管不了”的疲憊。

身體的病痛，是萬歷不上朝的重要客觀推手。史料記載，萬歷患有嚴(yán)重的腿疾，行動(dòng)極為不便，甚至到了“步履艱難”的地步。

上朝需要長時(shí)間端坐、接受百官朝拜，對(duì)他而言是極大的身體折磨。

加之他自幼生長深宮，性格內(nèi)向懦弱，缺乏嘉靖那般的權(quán)謀與狠辣，面對(duì)文官集團(tuán)的持續(xù)施壓，他沒有選擇像嘉靖那樣強(qiáng)硬博弈，而是選擇了最消極的應(yīng)對(duì)方式——躲進(jìn)后宮，眼不見心不煩。

這種不上朝，是身體痛苦與心理逃避的結(jié)合，而非單純的情緒對(duì)抗。

明朝文官集團(tuán)的特性，讓皇帝與文官的矛盾注定難以調(diào)和。自朱元璋廢丞相后，文官集團(tuán)以六部、內(nèi)閣為核心，形成了龐大的官僚體系，而言官制度的發(fā)達(dá)，更讓文官們有了“以道事君”的底氣。

他們以儒家道德為武器，動(dòng)輒以祖制、天理勸諫皇帝，甚至不惜頂撞皇權(quán)，將皇帝的私生活、個(gè)人喜好都納入監(jiān)督范圍。

嘉靖修道、萬歷貪財(cái)、怠政，都成了文官們批判的靶子，皇帝的任何決策，只要不符合文官的理念，就會(huì)遭到集體反對(duì)。這種“君臣共治”的模式，逐漸演變成文官對(duì)皇權(quán)的過度約束，讓皇帝感到窒息。

但文官集團(tuán)并非鐵板一塊，內(nèi)部的黨爭(zhēng)反而加劇了皇帝的厭惡。

嘉靖朝，文官分裂為支持大禮議的新貴與反對(duì)的舊臣，后來又形成嚴(yán)黨與清流的對(duì)立；萬歷朝，東林黨與齊黨、楚黨、浙黨互相攻訐，朝政被黨爭(zhēng)攪得烏煙瘴氣。

文官們不是為了朝政清明而勸諫，更多是為了黨派利益互相傾軋，皇帝的決策往往成為黨爭(zhēng)的工具。面對(duì)這樣一群內(nèi)斗不止、只重門戶之見的文官，嘉靖和萬歷自然不愿與他們周旋，不上朝成了避開黨爭(zhēng)漩渦的最佳方式。

嘉靖與萬歷的不上朝，本質(zhì)上是明朝皇權(quán)與文官集團(tuán)制度性失衡的結(jié)果。朱元璋廢丞相，本意是加強(qiáng)皇權(quán)，卻沒想到文官集團(tuán)會(huì)以“道統(tǒng)”對(duì)抗“治統(tǒng)”，形成了皇權(quán)與文官的二元對(duì)立。

皇帝擁有至高無上的權(quán)力，卻被文官的道德與祖制束縛；文官擁有輿論與制度的優(yōu)勢(shì)，卻沒有最終的決策權(quán)。

雙方缺乏有效的溝通與制衡機(jī)制，一旦出現(xiàn)利益沖突，只能陷入僵持。嘉靖用權(quán)謀控權(quán)，萬歷用躺平逃避，都是這種制度性矛盾下的極端選擇。

【明朝官服有些細(xì)微變化】

兩人的不上朝，也有著本質(zhì)的區(qū)別：

嘉靖是“主動(dòng)躺平”，他清楚自己要什么，用不上朝來實(shí)現(xiàn)皇權(quán)的絕對(duì)掌控，朝政雖有腐敗，但核心權(quán)力始終在握；

萬歷是“被動(dòng)躺平”，他既無力突破文官的防線，也不愿像嘉靖那樣費(fèi)盡心機(jī)制衡，干脆放棄了對(duì)朝政的打理，導(dǎo)致皇權(quán)虛置，內(nèi)閣、宦官、文官黨爭(zhēng)互相拉扯，朝政徹底陷入混亂。

【明朝代王王府】

前者是皇權(quán)的強(qiáng)勢(shì)博弈，后者是皇權(quán)的消極潰敗。
不上朝的后果，最終由整個(gè)明朝買單：

嘉靖朝，嚴(yán)嵩專權(quán)二十年，吏治腐敗，邊事廢弛，蒙古俺答汗甚至兵臨北京城下，釀成庚戌之變；

萬歷朝，后金在東北崛起，薩爾滸之戰(zhàn)明軍慘敗，明朝從此失去了對(duì)遼東的控制，國庫空虛，民變四起，黨爭(zhēng)愈演愈烈。

兩位皇帝的不上朝，看似是個(gè)人的選擇，實(shí)則拖垮了明朝的統(tǒng)治根基，讓王朝一步步走向覆滅。

說到底，嘉靖萬歷幾十年不上朝，從來不是單純的對(duì)文官集團(tuán)的抗議或痛恨。嘉靖是用不上朝重塑皇權(quán)，萬歷是用不上朝逃避矛盾，背后都是明朝皇權(quán)與文官集團(tuán)制度性沖突的爆發(fā)，再加上個(gè)人性格、身體因素的疊加。

文官集團(tuán)的強(qiáng)勢(shì)與內(nèi)斗，只是導(dǎo)火索，而非根本原因！

歷史從不會(huì)因個(gè)人的情緒而改變軌跡，明朝的悲劇，在于皇權(quán)與文官的博弈陷入了死循環(huán)。

皇帝用不上朝逃避，文官用道德綁架對(duì)抗，雙方都不愿妥協(xié)，最終兩敗俱傷。嘉靖的權(quán)謀沒能挽救王朝的頹勢(shì)，萬歷的躺平更是加速了王朝的滅亡。

這兩場(chǎng)加起來持續(xù)有幾十年的不上朝鬧劇，終究成了明朝走向覆滅的重要伏筆，也讓后人看清了封建皇權(quán)與官僚體系之間，那道無法逾越的鴻溝！