當前，某些職務(wù)犯罪正變得智能化、隱蔽化，更深地嵌入企業(yè)管理的日常流程之中。比如“內(nèi)鬼”明明已經(jīng)偷偷倒賣了公司49萬元的在售奢侈品，卻利用系統(tǒng)動手腳，讓貨物“空轉(zhuǎn)”。近日，靜安區(qū)檢察院辦理了一起“企業(yè)內(nèi)鬼”職務(wù)侵占案件。

2025年1月，靜安轄區(qū)內(nèi)一家知名奢侈品公司在一次內(nèi)部系統(tǒng)操作培訓中發(fā)現(xiàn)了一批異常的物流訂單。系統(tǒng)中顯示，該批貨物在公司“辦公室”與“虛擬倉庫”間頻繁“往返”，始終處于“在途”狀態(tài)。這批訂單的操作人及簽收人均為同一人——供應(yīng)鏈助理倪某。

東窗事發(fā)后，面對主管詢問，倪某承認違規(guī)操作，卻對貨物去向三緘其口，并于當晚提出辭職。公司隨即報警，一場利用企業(yè)數(shù)字化管理漏洞實施的犯罪浮出水面。原來，倪某為勞務(wù)派遣至該公司的員工，負責處理品牌產(chǎn)品的物流事宜，擁有在內(nèi)部系統(tǒng)中調(diào)配貨物的關(guān)鍵權(quán)限。公安機關(guān)調(diào)取監(jiān)控后發(fā)現(xiàn)，倪某每次將調(diào)配至“辦公室”的貨物重新打包，再通過快遞寄送出去，而貨物的目的地則是與該奢侈品公司有密切合作的經(jīng)銷商倉庫地址。

經(jīng)查，2024年8月起，倪某向經(jīng)銷商公司的采購主管詹女士透露，公司有部分內(nèi)賣產(chǎn)品可僅以市場價的3.5折出售。出于降低成本及采購需求，詹女士不定期向倪某提出采購的商品種類和數(shù)量，貨款由經(jīng)銷商公司賬號轉(zhuǎn)賬至倪某提供的銀行賬戶，事后證實該賬戶為其女友的個人賬戶。為掩蓋犯罪行跡，倪某還每周定時在公司系統(tǒng)內(nèi)操作貨物，使其在“辦公室”與“虛擬倉庫”之間“空轉(zhuǎn)”，不斷更新物流日期，試圖瞞天過海。

2024年8月至2025年2月間，近600件商品以這樣的方式被虛假“騰挪”后消失，公司損失約50萬元人民幣。2025年7月，倪某被公安機關(guān)抓獲歸案。2025年8月，公安機關(guān)將該案以倪某涉嫌職務(wù)侵占罪移送至靜安區(qū)檢察院審查起訴。

案子到了檢察官手里，犯罪嫌疑人雖已供認不諱，但公司提交的丟失庫存數(shù)量與收購方簽收的商品數(shù)量并不一致，而這直接影響到后續(xù)的定罪量刑工作。

為確保案件細節(jié)經(jīng)得起推敲，檢察官重點圍繞倪某的侵占手段、非法占有目的及犯罪數(shù)額等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，引導公安機關(guān)補充偵查，沿著兩條線繼續(xù)深挖，夯實證據(jù)鏈條：一是回到“原點”，盤清公司倉庫，涉案貨物是否確認丟失；二是找到“終點”，詢問經(jīng)銷商公司詳細取證，厘清實際收到貨物與支付貨款的對應(yīng)情況，確認未收貨部分的貨物性質(zhì)。通過對系統(tǒng)記錄、入庫清單、聊天記錄、銀行賬戶明細等數(shù)據(jù)交叉比對，司法鑒定最終認定，有120余件為收購方已經(jīng)付款，而倪某并未按約定時間發(fā)出的貨物。

因該部分未發(fā)貨的貨物仍處于公司的實際控制中，并未造成公司的損失，對于該部分貨物應(yīng)當在其職務(wù)侵占的犯罪金額中予以扣除。經(jīng)查明，2024年至2025年間，犯罪嫌疑人倪某利用上述職務(wù)便利，多次私自將任職公司的品牌產(chǎn)品發(fā)貨至“辦公室”后低價出售，并將所得錢款占為己有。后定期操作將涉案產(chǎn)品在“辦公室”與“倉庫”之間來回調(diào)配，以此方式逃避查處，共侵吞公司產(chǎn)品合計價值人民幣49萬余元。2025年12月，靜安區(qū)檢察院以被告人倪某涉嫌職務(wù)侵占罪向靜安區(qū)法院依法提起公訴。

法庭審理期間，被告人已全額退賠贓款。同月，靜安區(qū)法院以被告人倪某犯職務(wù)侵占罪判處有期徒刑一年二個月，緩刑一年二個月，并處罰金人民幣五萬元。