澎湃新聞?dòng)浾?王鑫

深圳市中級(jí)法院執(zhí)行局法官馬某，近期被當(dāng)?shù)貎杉移髽I(yè)舉報(bào)在執(zhí)行案中存在超標(biāo)查封財(cái)產(chǎn)等問(wèn)題。

深圳市友建實(shí)業(yè)有限公司（下稱(chēng)：友建公司）法定代表人陳偉峰反映稱(chēng)，馬某在兩起關(guān)聯(lián)執(zhí)行案中，在債務(wù)足額已清償后仍超標(biāo)查封財(cái)產(chǎn)，縱容申請(qǐng)執(zhí)行人悔拍且不用承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；鷗富實(shí)業(yè)（深圳）有限公司（下稱(chēng)：鷗富公司）負(fù)責(zé)人袁先生反映稱(chēng)，其因一宗6000萬(wàn)元債務(wù)訴訟，被法院強(qiáng)制執(zhí)行鷗富公司51%的股權(quán)，但該股權(quán)被不具備司法評(píng)估資質(zhì)的公司——深圳市樽信行資產(chǎn)評(píng)估土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司（下稱(chēng)：樽信行公司）評(píng)估僅為876.65萬(wàn)元，與實(shí)際資產(chǎn)嚴(yán)重不符。當(dāng)事人提出異議后，執(zhí)行局法官馬某仍強(qiáng)行推進(jìn)拍賣(mài)。

針對(duì)友建公司反映的情況，2026年1月22日，深圳市中院工作人員回應(yīng)澎湃新聞稱(chēng)，經(jīng)向承辦法官馬某核實(shí)，陳偉峰未清償完畢。涉案標(biāo)的因牽扯一起刑事案件，該院已無(wú)處分權(quán)，因此申請(qǐng)執(zhí)行人悔拍亦無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對(duì)于鷗富公司反映的情況，該工作人員表示，該院委托樽信行公司進(jìn)行評(píng)估時(shí)，該公司尚未被深圳市財(cái)政局取消司法評(píng)估資格。由于樽信行公司作出的《評(píng)估報(bào)告》已過(guò)有效期，該院已重新委托評(píng)估，將依據(jù)新的評(píng)估結(jié)果采取下一步處置措施。

深圳市中院。本文圖片均由受訪者供圖

申請(qǐng)執(zhí)行人被指悔拍后未被沒(méi)收保證金？

友建公司法定代表人陳偉峰介紹，因合同糾紛訴訟，友建公司被判返還陳某雄保證金2900萬(wàn)元及賠償相應(yīng)的占用資金利息損失，陳偉峰對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)生效判決確定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，截至2024年3月15日，友建公司及陳偉峰已償還執(zhí)行款共計(jì)7299萬(wàn)余元，超出應(yīng)償付陳某雄的欠款本金、利息及遲延履行金7萬(wàn)余元，但執(zhí)行法官馬某仍繼續(xù)超標(biāo)的查封并拍賣(mài)友建公司4.15萬(wàn)平方米的土地使用權(quán)（起拍價(jià)1.596億元），陳某雄拍下該標(biāo)的后又悔拍。

陳某雄于2024年4月7日提交給深圳市中院的一份材料顯示，因其“不會(huì)操作系統(tǒng)，在查看過(guò)程中誤操作”，“不是想競(jìng)拍該拍賣(mài)物”，遂申請(qǐng)撤銷(xiāo)。

陳偉峰認(rèn)為，陳某雄參加拍賣(mài)未繳納拍賣(mài)保證金，且在拍賣(mài)成交后撤回拍賣(mài)，系惡意悔拍行為，執(zhí)行法官馬某同意陳某雄悔拍且不執(zhí)行其保證金，系違法執(zhí)行。即便按照法院的計(jì)算方式友建公司仍欠陳某雄錢(qián)款，也應(yīng)當(dāng)裁定以悔拍保證金3192萬(wàn)元抵扣剩余債務(wù)。

此后，陳偉峰向法院提出執(zhí)行異議。深圳市中院作出的《執(zhí)行裁定書(shū)》顯示，該院認(rèn)為，執(zhí)行實(shí)施部門(mén)應(yīng)對(duì)執(zhí)行金額予以核算并告知各方當(dāng)事人，異議人可請(qǐng)求執(zhí)行實(shí)施部門(mén)提供明確的核算明細(xì)，若對(duì)該計(jì)算明細(xì)仍有異議可再另行主張。在執(zhí)行實(shí)施部門(mén)對(duì)執(zhí)行金額未有明確核算前，異議案件對(duì)此不作審查。對(duì)于陳某雄悔拍一事，該院認(rèn)為，友建公司若對(duì)執(zhí)行案件的相關(guān)拍賣(mài)行為有異議，其應(yīng)依法另行提出。綜上，裁定駁回友建公司及陳偉峰的異議請(qǐng)求。

2025年7月，友建公司及陳偉峰向廣東省高院申請(qǐng)復(fù)議。次月，廣東省高院作出《受理案件通知書(shū)》，對(duì)該案進(jìn)行立案審查。《受理案件通知書(shū)》還顯示，該院已確定合議庭組成人員。陳偉峰稱(chēng)，省高院立案后，目前尚無(wú)進(jìn)展。

此外，馬某還將友建公司及陳景梅（注：系陳偉峰母親）名下的深圳市寶安區(qū)海欣花園V1棟整體拍賣(mài)，成交價(jià)僅666.4萬(wàn)元�！霸谂馁u(mài)前我們多次跟馬某反映該房產(chǎn)50%產(chǎn)權(quán)屬于陳景梅且可拆分拍賣(mài)，但馬某置之不理，提執(zhí)行異議也被駁回�！�

廣東省高院作出的《受理案件通知書(shū)》。

企業(yè)稱(chēng)評(píng)估公司嚴(yán)重低估股權(quán)價(jià)值

據(jù)鷗富公司負(fù)責(zé)人袁先生介紹，因在一起本金6000萬(wàn)元的民間借貸訴訟中敗訴，廣東華易機(jī)械有限公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行拍賣(mài)袁先生名下企業(yè)鷗富公司51%的股權(quán)，執(zhí)行法官也是馬某。后深圳市中院委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)——樽信行公司對(duì)該股權(quán)進(jìn)行價(jià)值評(píng)估。2025年3月，樽信行公司出具《評(píng)估報(bào)告》，認(rèn)定前述股權(quán)的評(píng)估價(jià)約為876.65萬(wàn)元。

袁先生代理律師在提交給法院的執(zhí)行異議書(shū)中指出，樽信行公司評(píng)估資質(zhì)未經(jīng)年審，已被深圳市財(cái)政局取消司法評(píng)估資格。在沒(méi)有評(píng)估資格的前提下，樽信行公司僅依據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)表賬面值進(jìn)行評(píng)估，未對(duì)公司實(shí)際控制或享有權(quán)益的多項(xiàng)核心資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，明顯脫離真實(shí)價(jià)值。

2025年6月，深圳市資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)曾對(duì)該評(píng)估報(bào)告出具評(píng)審函，建議暫緩涉案股權(quán)拍賣(mài)，并對(duì)評(píng)估報(bào)告進(jìn)行重新評(píng)估或補(bǔ)充評(píng)估，以避免評(píng)估結(jié)論失真。袁先生稱(chēng)，馬某在明知執(zhí)行異議案件尚未審結(jié)、樽信行公司尚未進(jìn)行全面評(píng)估的情況下，仍按照評(píng)估價(jià)的70%即613.65萬(wàn)元為起拍價(jià)組織拍賣(mài)。

深圳市中院于2026年1月8日作出的《選定評(píng)估機(jī)構(gòu)通知書(shū)》顯示，由于雙方當(dāng)事人未協(xié)商確定評(píng)估機(jī)構(gòu)，該院依法通過(guò)全國(guó)法院詢(xún)價(jià)評(píng)估系統(tǒng)搖號(hào)依次選定深圳市格衡土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估咨詢(xún)有限公司（下稱(chēng)：格衡公司）、深圳市公平衡資產(chǎn)評(píng)估有限公司（下稱(chēng)：公平衡公司）、深圳中企華土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估有限公司三家評(píng)估機(jī)構(gòu)，并決定委托順位在先的格衡公司）對(duì)鷗富公司51%的股權(quán)進(jìn)行評(píng)估。

袁先生提出執(zhí)行異議后，深圳市中院于1月20日再次作出《選定評(píng)估機(jī)構(gòu)通知書(shū)》稱(chēng)，因格衡公司未在該院官網(wǎng) 2025年5月7日發(fā)布的《入冊(cè)深圳市中級(jí)人民法院司法委托中介機(jī)構(gòu)名單(資產(chǎn)評(píng)估類(lèi))》之中。申請(qǐng)人申請(qǐng)更換下一順位的評(píng)估機(jī)構(gòu)。該院決定委托下一順位的公平衡公司對(duì)上述財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。袁先生對(duì)此表示不理解：“格衡公司既然不在法院入冊(cè)名單中，馬法官又是如何搖號(hào)選中的呢？”

深圳市中院作出的《選定評(píng)估機(jī)構(gòu)通知書(shū)》。

2026年1月26日，法官馬某繼續(xù)發(fā)出協(xié)助評(píng)估通知書(shū)（2025）粵03執(zhí)恢228號(hào)之四，繼續(xù)強(qiáng)行指定深圳市公平衡資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估。袁先生多次反映要求雙方搖號(hào)選定評(píng)估公司并呼吁深圳中院重視確保公正執(zhí)法。

法院回應(yīng)稱(chēng)承辦法官系正常履職

對(duì)于友建公司反映的情況，2026年1月22日，深圳市中院工作人員回應(yīng)稱(chēng)，經(jīng)與承辦法官馬某核實(shí)，友建公司及陳偉峰未履行完應(yīng)償付給陳某雄的欠款本金、利息及遲延履行金。此前，申請(qǐng)執(zhí)行人（陳某雄方）與被執(zhí)行人（友建公司方）達(dá)成和解協(xié)議，如若在約定期限內(nèi)未履行完畢，提供了包括深圳市寶安區(qū)海欣花園V1棟、友建公司開(kāi)發(fā)權(quán)益（即友建公司所述4.15萬(wàn)平方米的土地使用權(quán)）用于執(zhí)行。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被拍賣(mài)用于償還申請(qǐng)執(zhí)行人債務(wù)時(shí)，僅限申請(qǐng)執(zhí)行人可不繳納拍賣(mài)保證金。因此，陳某雄未繳納拍賣(mài)保證金參與拍賣(mài)的行為并不違反規(guī)定。但因該拍賣(mài)標(biāo)的物牽扯刑事案件，并由公安機(jī)關(guān)偵辦中（具體案情不便透露）。因此，該院已喪失對(duì)該標(biāo)的物的民事處分權(quán)。陳某雄拍下該標(biāo)的物的行為未經(jīng)法院最后確認(rèn)，因此無(wú)需承擔(dān)悔拍的責(zé)任。

但陳偉峰稱(chēng)，截至目前，他對(duì)該宗土地涉及刑案一事一無(wú)所知，既沒(méi)有收到公安機(jī)關(guān)的相關(guān)文件，也沒(méi)有民警就此事找他了解過(guò)情況。

針對(duì)陳偉峰反映其母親陳景梅擁有海欣花園V1棟50%產(chǎn)權(quán)一事，陳景梅曾向該院提出執(zhí)行異議，因其未提供充分的證據(jù)證明，被該院駁回。隨后，陳景梅又提出執(zhí)行異議之訴，一審被駁回，廣東省高院二審維持了一審判決。

對(duì)于鷗富公司反映的情況，前述工作人員表示，樽信行公司出具評(píng)估報(bào)告的時(shí)間是2025年3月，該公司被深圳市財(cái)政局取消司法評(píng)估資格是在2025年11月。因此，該院委托樽信行公司進(jìn)行司法評(píng)估時(shí)，樽信行公司具備評(píng)估資格。但因該《評(píng)估報(bào)告》已于2025年12月31日過(guò)期，現(xiàn)該院已重新委托評(píng)估，將依據(jù)新的評(píng)估結(jié)果采取下一步處置措施。

本 期 編 輯 邢潭