中經(jīng)記者 封莉 北京報道

2026年1月29日，《中國經(jīng)營報》記者獲悉，在一起竹筍不符合食品安全標準索賠案中，審理法院制發(fā)改進竹筍生產(chǎn)工藝的司法建議，市場監(jiān)管部門積極探索保護地理標志與實施鄉(xiāng)村振興相結合的新路徑，推動了當?shù)刂窆S行業(yè)健康發(fā)展。

1月29日，最高人民法院、最高人民檢察院、國家市場監(jiān)督管理總局聯(lián)合發(fā)布規(guī)范職業(yè)索賠維護市場秩序典型案例。其中，就有這起“曾某訴陳某、某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠產(chǎn)品責任糾紛案”。

案情顯示，曾某于2023年10月24日在陳某處購買了某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠生產(chǎn)的45件（4袋/件×5斤/袋×45件=900斤）鮮竹筍（保質(zhì)期10個月），每件單價200元，合計9000元。購買后，曾某將所購的一袋竹筍送檢，結論為不符合食品安全標準。除本案鮮竹筍外，曾某還于2023年10月21日購買了100件干竹筍（已另案起訴）。曾某陳述所購鮮竹筍系為2024年春節(jié)其父親80歲壽宴所備，干竹筍系為回禮赴壽宴的親友所備，但因故未實際操辦宴席。曾某上述陳述均無證據(jù)予以證明。曾某起訴陳某及某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠，要求支付價款10倍的懲罰性賠償金。

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款10倍或者損失3倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”

審理法院認為，陳某銷售的某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠生產(chǎn)的竹筍不符合食品安全標準，系生產(chǎn)過程中導致的問題，銷售者陳某在進貨時已盡到了查驗義務，故陳某不屬于銷售“明知”是不符合食品安全標準食品的經(jīng)營者，應由生產(chǎn)者某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠承擔懲罰性賠償責任。曾某購買案涉竹筍重量高達900斤，遠超過其日常生活所需，且不能證明合理用途，結合其短時間內(nèi)大量購買及送檢等事實，能夠認定曾某明知食品不符合食品安全標準仍購買索賠。

最終，法院綜合考慮鮮竹筍的保質(zhì)期、普通消費者通常的生活消費習慣等因素，認定曾某個人和家庭的合理生活消費需要范圍為1件竹筍20斤（價款200元），判決某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠支付曾某懲罰性賠償金2000元。

隨后，審理法院制發(fā)司法建議書，與當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門、行業(yè)協(xié)會共同幫助當?shù)仄髽I(yè)改進生產(chǎn)工藝、提升產(chǎn)品質(zhì)量。當?shù)刂窆S產(chǎn)品質(zhì)量分級規(guī)范地方標準被采用為團體標準。市場監(jiān)管部門積極探索保護地理標志與實施鄉(xiāng)村振興相結合的新路徑，既保障食品安全，又推動當?shù)刂窆S行業(yè)健康發(fā)展，實現(xiàn)消費者、筍農(nóng)、竹筍加工企業(yè)、地方特色產(chǎn)業(yè)共贏的目標。

而在另一起“石某訴某超市等產(chǎn)品銷售者責任糾紛系列案”中，某超市雖辯稱石某系職業(yè)索賠人，其以索賠為目的購買商品，并不屬于食品安全法保護的消費者范圍，拒絕支付賠償金。審理法院認為，某超市向石某銷售明知過期的食品，石某有權請求某超市退還價款并支付懲罰性賠償金。對“知假買假”者提出的懲罰性賠償請求，應當在普通消費者的合理生活消費需要范圍內(nèi)依法支持，故判決某超市向石某退還價款并支付懲罰性賠償金1000元。石某對當?shù)夭煌l(xiāng)村超市過期食品提起的訴訟，均按相同規(guī)則進行審判。

隨后，法院與市場監(jiān)管部門針對鄉(xiāng)村超市售賣過期食品問題，以法治合力維護市場秩序，推動鄉(xiāng)村食品安全問題源頭治理。

記者注意到，案例中有三起刑事案件。其中一起，合伙從事電商經(jīng)營的黃某、張某、高某先后組織楊某、孫某等5人，通過偽造買家快遞單和食品包裝袋脹袋、漏氣視頻、照片等方式，在網(wǎng)絡平臺上虛構某食品公司生產(chǎn)的雞爪存在脹袋、漏氣等食品質(zhì)量問題，騙取該公司商品退款共計9萬余元。最終，黃某因詐騙罪被判處有期徒刑3年3個月，并處罰金人民幣5000元，其余被告人根據(jù)其犯罪情節(jié)處以不等刑罰。

（編輯：張漫游 審核：朱紫云 校對：燕郁霞）