文丨郭小興編輯丨杜海

來(lái)源丨新商悟

（本文約為1400字）

一盒誤送的水仙種球，一次嚴(yán)重的食物中毒，一場(chǎng)從375萬(wàn)元到7萬(wàn)元的拉鋸戰(zhàn)，讓“盒馬誤送毒水仙”事件成為公眾焦點(diǎn)。

2026年1月2日，北京市民鄒女士通過(guò)盒馬APP下單購(gòu)買鮮百合，打算給感冒的孩子煮梨湯。但未曾想，盒馬送來(lái)的并非鮮百合，而是外形與其相似的水仙球，且相關(guān)標(biāo)識(shí)印于包裝盒側(cè)面位置，因盒蓋遮擋不易被發(fā)現(xiàn)；同時(shí)，還沒有“有毒不可食用”等警示標(biāo)識(shí)。

家中代收貨物的71歲的母親，在不知情的情況下，用水仙球煮湯并和12歲的兒子飲用后，相繼出現(xiàn)頭疼、肚疼、頭暈和劇烈嘔吐等癥狀。

隨后，祖孫二人出現(xiàn)嚴(yán)重中毒癥狀，被送往醫(yī)院緊急治療。

老人中毒較深，嘔吐帶血，出院后體重下降了十多斤，需長(zhǎng)期養(yǎng)胃并復(fù)查腎功能；孩子雖暫無(wú)大礙，但醫(yī)生提示存在長(zhǎng)期健康隱患。

由于雙雙外出，鄒女士和丈夫沒有一起食用，僥幸躲過(guò)了這一劫難。

正經(jīng)社分析師注意到，對(duì)此，盒馬回應(yīng)稱，初步調(diào)查為揀貨過(guò)程中的操作失誤，將同時(shí)段另一訂單的水仙種球錯(cuò)誤地放入了顧客包裹中。顯然，這暴露出了盒馬食品與非食品沒有物理隔離、分揀后沒有二次復(fù)核等流程漏洞。

事發(fā)后，鄒女士與盒馬就賠償問(wèn)題展開交涉。

溝通中，鄒女士最初在1月11日提出了375萬(wàn)元的賠償方案，表示該方案可以協(xié)商；27日最新溝通后，主動(dòng)降到了48萬(wàn)元。

但盒馬方面只愿意支付7萬(wàn)元“打包賠償”，還不愿意公開道歉、不愿意app彈窗提示有毒物品。

從法律角度看，盒馬作為經(jīng)營(yíng)者負(fù)有主要責(zé)任。不過(guò)，由于雙方在賠償金額上存在巨大分歧，協(xié)商一時(shí)陷入僵局。

其間的巨大鴻溝，核心是雙方對(duì)損失范圍的認(rèn)知截然不同。

鄒女士的375萬(wàn)元索賠并非漫天要價(jià)，據(jù)法律人士分析，其構(gòu)成應(yīng)涵蓋已產(chǎn)生的急診、解毒治療等醫(yī)療費(fèi)用，老人與孩子后續(xù)長(zhǎng)期康復(fù)、腎功能復(fù)查費(fèi)用，陪護(hù)人員誤工費(fèi)，以及因中毒引發(fā)失眠、焦慮等癥狀的精神損害撫慰金；若盒馬被認(rèn)定“經(jīng)營(yíng)明知不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，還可主張懲罰性賠償；即便降到了48萬(wàn)元，仍是基于實(shí)際損失與潛在風(fēng)險(xiǎn)的合理訴求。

盒馬提出的7萬(wàn)元打包方案，因沒有披露明細(xì)且明顯不足以覆蓋損失而遭到了拒絕。參考當(dāng)前醫(yī)療成本與過(guò)往類似案例，僅老人的緊急救治、長(zhǎng)期調(diào)理及孩子的健康監(jiān)控費(fèi)用，就遠(yuǎn)超7萬(wàn)元。

更令人詬病的是，盒馬初期還暗示消費(fèi)者需承擔(dān)部分誤食責(zé)任，試圖推卸自身義務(wù)。警方經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，事件系分揀員無(wú)意過(guò)失，不符合刑事立案條件，但明確了盒馬的主要責(zé)任。

多位律師指出，盒馬作為經(jīng)營(yíng)者，對(duì)商品安全性負(fù)有法定保障義務(wù)，其分揀混亂、標(biāo)識(shí)缺失的過(guò)錯(cuò)與中毒事件存在直接因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。消費(fèi)者基于對(duì)知名品牌的合理信賴，無(wú)需對(duì)配送食品進(jìn)行毒理性篩查，不存在過(guò)錯(cuò)。依據(jù)《民法典》《食品安全法》，消費(fèi)者有權(quán)主張醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、精神損害撫慰金等全部損失，符合條件的話還可以獲得懲罰性賠償。

目前，鄒女士已委托律師準(zhǔn)備起訴。

這場(chǎng)糾紛的核心，早已超越賠償金額本身，更是對(duì)生鮮平臺(tái)安全管理與責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)目简?yàn)。盒馬的7萬(wàn)元賠償方案，不僅與實(shí)際損失嚴(yán)重脫節(jié)，更顯露出企業(yè)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的漠視。生鮮電商的“快”與“鮮”，絕不能以犧牲安全與責(zé)任為代價(jià)。分歧的化解，終究需要盒馬拿出正視問(wèn)題的誠(chéng)意，以法律為依據(jù)、以損失為標(biāo)尺，承擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任。

消息顯示，事件發(fā)生后，盒馬在全國(guó)范圍內(nèi)啟動(dòng)了復(fù)盤與整改。但真正能防止悲劇重演的，不是一次整改，而是將消費(fèi)者安全置于利益之上的企業(yè)價(jià)值觀�！尽缎律涛颉烦銎贰�

CEO·首席研究員|曹甲清·責(zé)編|唐衛(wèi)平·編輯|杜�！ぐ龠M(jìn)·編務(wù)|安安·校對(duì)|然然

聲明：文中觀點(diǎn)僅供參考，勿作投資建議。投資有風(fēng)險(xiǎn)，入市需謹(jǐn)慎

喜歡文章的朋友請(qǐng)關(guān)注新商悟，我們將對(duì)企業(yè)家言行、商業(yè)動(dòng)向和產(chǎn)品能力進(jìn)行持續(xù)關(guān)注

轉(zhuǎn)載新商悟任一原創(chuàng)文章，均須獲得授權(quán)并完整保留文首和文尾的版權(quán)信息，否則視為侵權(quán)