2026年1月15日，朗進科技（300594.SZ）的公告欄貼出了一張價值數(shù)百萬的“學(xué)費單”。公司因信息披露（實控人累計高達4.15億元的非經(jīng)營性占用金違法違規(guī)，被處以250萬元罰款；實際控制人之一李敬茂被罰440萬元；時任財務(wù)總監(jiān)兼董事會秘書邱若龍緊隨其后，被罰120萬元。對于入職不滿兩年，年薪僅25萬元的邱若龍而言，這張罰單相當(dāng)于他五年的稅前收入。

此案的價值遠不止于揭穿一起資金占用丑聞。它更是一個近乎教科書般的案例，清晰地展示了一家上市公司如何從經(jīng)營困境滑向治理失效，最終導(dǎo)致核心專業(yè)人士“職業(yè)毀滅” 的全過程。當(dāng)財務(wù)報表上的“增收不增利”與“現(xiàn)金枯竭”相遇，當(dāng)公司治理中關(guān)鍵崗位淪為“特設(shè)擺設(shè)”，一場針對公司價值與人前途的系統(tǒng)性摧毀便悄然啟動。

一、僵局——當(dāng)賽道收窄時

朗進科技經(jīng)營陷入僵局的背景，是一條越走越窄的賽道。

2019年上市時，它是一家標(biāo)準(zhǔn)的“細分領(lǐng)域小巨人”，主營軌道交通車輛空調(diào)系統(tǒng)。其命運與中國中車系在業(yè)務(wù)上的深度綁定：

這不是簡單的“大客戶依賴”，而是業(yè)務(wù)基因的單一性。

這種單一性，在經(jīng)濟上行期是優(yōu)勢，在下行期便成為詛咒。自2020年起，公司陷入“增收不增利”的泥潭：營收從5.84億增至8.81億，而歸母凈利潤卻從盈利0.87億滑向虧損0.76億，毛利率從近40%腰斬至20%。

更危險的信號在現(xiàn)金流。應(yīng)收賬款占營收的比例從2020年的97.55%飆升至2024年的134.17%，2025年前三季度更達到驚人的214.74%。這意味著，公司每創(chuàng)造1元營收，反而形成了超過2元的應(yīng)收賬款。中車系更是應(yīng)收賬款連續(xù)多年的最主要欠款方，余額占比持續(xù)多年超過50%。

與此同時，貨幣資金余額（含交易性金融資產(chǎn)）從2020年末的3.4億耗減至2024年末的1.7億，有息負債從7900萬激增至4.55億元，激增近5倍。四年間凈現(xiàn)金消耗高達5.5億元。

這是一幅清晰的“失血”圖景：主業(yè)造血能力衰竭，現(xiàn)金持續(xù)外流。在這樣的僵局下，控股股東面臨兩個選擇：要么向市場低頭，承認困境，艱難轉(zhuǎn)型；要么動用“非常手段”，從上市公司這個尚未干涸的池子里，舀出水來。

朗進科技選擇了后者。

年報顯示，在上市公司持續(xù)大量“失血”的背景下，2024年度，控股股東及其關(guān)聯(lián)方因資金周轉(zhuǎn)需要，非經(jīng)常性占用上市公司資金合計1.93億元。對朗進科技來講，實控人累計4.15億元的資金占用，已非簡單的違規(guī)，而是對上市公司生存根基的透支與掠奪。

二、設(shè)計——如何“制造”一個合規(guī)的簽名

不論是持續(xù)性的財務(wù)造假還是控股股東的長期資金占用，任何系統(tǒng)性違規(guī)，都需要制度上的“配合”與組織上的“協(xié)調(diào)”。朗進科技的治理層，為資金占用精心鋪設(shè)了一條“綠色通道”。

第一步：清除“障礙”。

2022年11月，任職六年的財務(wù)總監(jiān)盧洪衛(wèi)離職。此后長達18個月，這個掌管公司資金命脈的職位，由董事長、實際控制人李敬茂親自代理。財務(wù)內(nèi)控最核心的制衡機制，自此“名實俱亡”。

作為上市公司業(yè)務(wù)中樞部門的負責(zé)人，其崗位空缺如此之久的原因是什么，值得深思。

第二步：優(yōu)化“流程”。

2024年3月，已在公司任職二十年的“老臣”、董秘王濤在董事會換屆后卸任，轉(zhuǎn)任“專家顧問”。至此，財務(wù)總監(jiān)與董事會秘書這兩個與資本市場關(guān)系最為緊密的核心崗位同時空缺。

出人意料的是，公司沒有尋找兩位新的分權(quán)制衡者，而是做出了一個罕見的決定：將財務(wù)總監(jiān)與董事會秘書兩大要害職位合并。財總與董秘“一肩挑”雖然并非朗進科技所獨有，但對上市公司來講，此舉并非明智之選。很多時候，這意味著內(nèi)控與管理風(fēng)險。

第三步：安置“關(guān)鍵一環(huán)”。

新人邱若龍登場了，這一安排的異常之處在于：

1.時間點的完美銜接：邱若龍上任朗進科技財務(wù)總監(jiān)兼董秘的次月，即2024年4月，控股股東的資金占用行為正式開始。這不像是巧合，而更像是為啟動一項“特殊工作”進行的人事準(zhǔn)備。

2.角色與薪酬的悖論：邱若龍沒有上市公司相關(guān)經(jīng)驗，年薪25萬元（數(shù)據(jù)取自2024年報）——僅為前任專職董秘薪酬的40%（數(shù)據(jù)取自2023年報），前任財務(wù)總監(jiān)薪酬的一半（數(shù)據(jù)取自2021年報）。這形成了一個“責(zé)任翻倍、薪酬腰斬”的畸形結(jié)構(gòu)，暗示該職位需要的可能并非真正的“專業(yè)判斷”與“獨立制衡”，而是一個能夠理解并執(zhí)行特定指令、在關(guān)鍵文件上簽字的 “操作員”。

至此，李敬茂為實施資金占用而進行的前期準(zhǔn)備工作已經(jīng)就緒。

三、墜落——從守門人到“印章”的異化

在這一架構(gòu)中，邱若龍的角色發(fā)生了根本性的異化。

他本應(yīng)是雙重“守門人”：作為財務(wù)總監(jiān)，看守資金安全；作為董事會秘書，看守信息真實。但在朗進科技的體系里，他被期待（更可能是被要求）成為一枚 “活體印章” ——一個只需要配合執(zhí)行并在預(yù)設(shè)流程的末端，完成簽字動作的法定程序符號。

從2024年2月到2025年7月，累計4.15億元資金在上市公司與控股股東及其關(guān)聯(lián)方之間流轉(zhuǎn)，邱若龍“參與”了。他或許將其視為正常的工作內(nèi)容，也或許是心知肚明卻選擇了沉默。

更具諷刺意味的是，這套系統(tǒng)在技術(shù)上追求“完美”。他們通過精準(zhǔn)的“期末還款”，將2024年半年報基準(zhǔn)日的占用余額壓制在248.7萬元（占凈資產(chǎn)0.28%），使資產(chǎn)負債表顯得“很干凈”。這無疑是對會計規(guī)則的玩弄和對市場的欺騙。

邱若龍的失守也是雙重的：他既未守住資金的合規(guī)流轉(zhuǎn)，也未守住信息披露的及時性與完整性。當(dāng)監(jiān)管最終以“重大遺漏”和“未及時披露”對公司定性時，作為信息披露事務(wù)的直接負責(zé)人，他的身份與簽名令其“罪責(zé)難逃”。

四、代價——個人毀滅與監(jiān)管的精準(zhǔn)標(biāo)尺

監(jiān)管的回應(yīng)，精準(zhǔn)而嚴(yán)酷。

針對朗進科技未及時披露以及未在2024年半年度報告披露2024年2月至6月關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營性資金占用的行為，證監(jiān)會對相關(guān)責(zé)任人合并處罰如下：

一、對上市公司給予警告，并處以 250 萬元罰款；

二、對李敬茂給予警告，并處以 440 萬元罰款，其中作為實際控制人罰款300 萬元，作為直接負責(zé)的主管人員罰款 140 萬元；

三、對邱若龍給予警告，并處以 120 萬元罰款；

四、對李敬恩（實控人之一，時任副董事長兼總經(jīng)理）給予警告，并處以 105 萬元罰款；

五、對王紳宇（董事、副總經(jīng)理）、王智鑫（監(jiān)事會主席）給予警告，并分別處以 50 萬元罰款。

證監(jiān)會在處罰中清晰區(qū)分了兩種違法，其中，對2024年半年報“重大遺漏”的處罰，要重于對后續(xù)資金占用“未及時披露”的處罰。這體現(xiàn)了監(jiān)管對《證券法》條款的準(zhǔn)確適用：試圖用“干凈”的定期報告欺騙市場，是性質(zhì)更惡劣的欺詐。

上交所同時對相關(guān)責(zé)任人進行了紀(jì)律處分：對上市公司公開譴責(zé)；對李敬茂，邱若龍、李敬恩公開譴責(zé)；對王紳宇、王智鑫通報批評。

從中可以看出，交易所在信息披露違規(guī)追責(zé)上的裁量標(biāo)準(zhǔn)：

• 核心決策與執(zhí)行層（實控人、董事長、總經(jīng)理、財務(wù)總監(jiān)/董秘）被公開譴責(zé)——這是對直接作惡者的終極否定。

• 知情但未有效制止的監(jiān)督層（部分董事、監(jiān)事）被通報批評——這是對失職者的次級懲戒。

邱若龍，作為集“核心執(zhí)行”與“信息看門”于一身的角色，被釘在了追責(zé)矩陣的最中心。對邱若龍來講，120萬元的個人罰款，是經(jīng)濟上的毀滅性打擊；而職業(yè)生涯的終結(jié)，則是專業(yè)身份的社會性死亡。他的悲劇在于，當(dāng)他選擇成為那枚程序性的“印章”時，他就已經(jīng)簽署了自己職業(yè)生命的死刑判決書。

2025年8月8日晚，上市公司公告邱若龍因個人原因辭職，且辭職后不再擔(dān)任公司任何職務(wù)。20天后，證監(jiān)會因涉嫌信息披露違法違規(guī)對朗進科技及其實控人李敬茂立案調(diào)查。

五、啟示——當(dāng)專業(yè)主義遭遇權(quán)力

朗進科技案映照出資本市場的幾個底層真相：

第一，財務(wù)數(shù)據(jù)的惡化，往往是更深層次公司治理癌變的早期癥狀。 在關(guān)注“增收不增利”之前，可以先關(guān)注誰在掌控財務(wù)部門。一個由實控人長期代理的財務(wù)總監(jiān)職位，是比任何虧損數(shù)字都更危險的信號。

第二，人事安排是公司治理的“心電圖”。 異常低廉的高管薪酬，尤其是針對權(quán)責(zé)重大的關(guān)鍵職位，從來不是“降本增效”，而極可能是一種針對性的 “人才篩選”或“成本對標(biāo)” ——篩選掉昂貴但可能不聽話的專業(yè)人士，對標(biāo)該職位被異化后的實際“功能價值”。畢竟，上市公司“財務(wù)總監(jiān)”和“董秘”的頭銜具有相當(dāng)?shù)奈Γ袌霾⒉蝗鄙俟┙o。

第三，也是最重要的，專業(yè)主義的最后堡壘，是個人面對權(quán)力說“不”的勇氣。 邱若龍的悲劇，核心不在于他專業(yè)能力的高低，而在于他作為專業(yè)人士的獨立性與倫理底線被系統(tǒng)性地拆除和收買。當(dāng)CFO和董秘的職位可以被設(shè)計成“特設(shè)崗位”，當(dāng)專業(yè)判斷讓位于執(zhí)行指令，資本市場賴以生存的信用基石便開始崩塌。

資本市場以信息披露為核心。而信息的生產(chǎn)與審核，最終有賴于一個個有血有肉的專業(yè)人士。朗進科技案告訴我們：當(dāng)權(quán)力的指令與法律的邊界沖突時，沒有中間的妥協(xié)地帶。要么守住底線，代價也許是暫時失去職位；要么放棄原則，而其代價必將是整個職業(yè)生命。