1. 案件介紹

甲、乙、丙三家公司（以下分別稱A公司、B公司、C公司）均為某市區(qū)域內(nèi)從事XX產(chǎn)品（已脫敏）生產(chǎn)與銷售的主要經(jīng)營者，彼此間具有直接的競爭關(guān)系。202X年初，因市場競爭加劇，A公司聯(lián)合B公司、C公司等數(shù)家同業(yè)經(jīng)營者，共同簽署了一份《行業(yè)自律與合作協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》）。《協(xié)議》的核心內(nèi)容包括：各簽約方承諾，除向協(xié)議內(nèi)指定的若干家長期合作的下游經(jīng)銷商（統(tǒng)稱D公司）供貨外，不得向任何其他第三方（特別是新進入市場的E公司）供應(yīng)XX產(chǎn)品。為保障該約定得以執(zhí)行，《協(xié)議》還設(shè)置了相應(yīng)的監(jiān)督與懲罰機制。

此后，為強化抵制效果，A公司牽頭，與B、C等公司共同行動，分別與各自的下游經(jīng)銷商D公司簽訂了補充協(xié)議，約定D公司“不得采購或銷售非本協(xié)議簽約方生產(chǎn)的XX產(chǎn)品”，若違反約定，簽約生產(chǎn)商將聯(lián)合對其停止供貨。同時，A公司等也與上游的若干關(guān)鍵原材料供應(yīng)商（統(tǒng)稱F公司）達成默契，要求F公司優(yōu)先保障對協(xié)議內(nèi)生產(chǎn)商的供應(yīng)，并暗示不鼓勵其向E公司供貨。這一系列橫向聯(lián)合與縱向延伸的安排，形成了一個從原材料采購到生產(chǎn)，再到銷售渠道的閉環(huán)，旨在將競爭對手E公司徹底排除出本地市場。不久，E公司因無法獲取穩(wěn)定貨源和銷售渠道，經(jīng)營陷入困境，遂向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)舉報，并隨后提起了民事訴訟。作為被告的A、B、C等公司，面臨著被認(rèn)定為達成并實施橫向壟斷協(xié)議、需承擔(dān)巨額賠償及行政處罰的巨大壓力。

2. 裁判結(jié)果與理由

裁判結(jié)果：
某院經(jīng)審理認(rèn)定，A公司、B公司、C公司等經(jīng)營者達成并實施了聯(lián)合抵制交易的橫向壟斷協(xié)議，判決其停止違法行為，并賠償E公司經(jīng)濟損失及合理開支共計人民幣數(shù)百萬元。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)亦同步作出行政處罰決定，責(zé)令涉案經(jīng)營者停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額一定百分比的罰款。

裁判理由：
法院與反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的認(rèn)定主要基于以下幾點：

1. 主體適格： A、B、C等公司屬于在同一相關(guān)市場（某市XX產(chǎn)品市場）內(nèi)具有直接競爭關(guān)系的經(jīng)營者，符合《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）所規(guī)制的“具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者”主體要件。

2. 行為定性： 涉案《協(xié)議》中關(guān)于“不得向特定第三方（E公司）供貨”的約定，其核心目的在于聯(lián)合拒絕與特定經(jīng)營者（E公司）進行交易，完全符合《反壟斷法》第十七條第一款第（四）項及《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》第十二條所禁止的“聯(lián)合抵制交易”的行為特征。該行為直接限制了生產(chǎn)商之間的競爭，并剝奪了E公司的交易機會。

3. 縱向安排的屬性認(rèn)定： 法院明確指出，盡管A公司等與下游經(jīng)銷商D公司及上游供應(yīng)商F公司之間的安排屬于縱向關(guān)系，但這些縱向協(xié)議是“實現(xiàn)聯(lián)合抵制交易的關(guān)鍵手段”。它們并非獨立的商業(yè)安排，而是服務(wù)于橫向壟斷協(xié)議（即《協(xié)議》）的目的，旨在將橫向?qū)用娴穆?lián)合抵制效果傳導(dǎo)至產(chǎn)業(yè)鏈的上下游，從而系統(tǒng)性、全方位地封鎖競爭對手E公司。因此，這些縱向安排是橫向壟斷協(xié)議的有機組成部分和強化手段，不影響對整個行為構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議的定性。

4. 排除、限制競爭效果： 涉案行為形成了“生產(chǎn)商聯(lián)合—約束經(jīng)銷商—影響供應(yīng)商”的多層封鎖鏈，針對性極強，導(dǎo)致E公司無法進入相關(guān)市場，嚴(yán)重削弱了該市場的競爭程度，損害了消費者選擇權(quán)，產(chǎn)生了明顯的排除、限制競爭效果。

3. 法律分析

上海君瀾律師事務(wù)所俞強律師提示：

本案是認(rèn)定“軸輻協(xié)議”或“混合協(xié)議”中橫向壟斷行為的典型范例。對于身處類似境地的被告而言，厘清法律邊界并尋找有效的抗辯路徑至關(guān)重要。上海律師在代理此類復(fù)雜壟斷糾紛時，通常會從以下幾個維度進行深度剖析與策略構(gòu)建：

一、 核心法條解讀與本案適用焦點

本案的核心法律依據(jù)是《反壟斷法》第十七條關(guān)于禁止橫向壟斷協(xié)議的規(guī)定，以及《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》對聯(lián)合抵制交易等行為的具體列舉。關(guān)鍵在于理解，法律禁止的是“排除、限制競爭”的協(xié)議或協(xié)同行為。執(zhí)法與司法實踐對于典型的橫向壟斷協(xié)議（如固定價格、分割市場、聯(lián)合抵制等），越來越傾向于采用“本身違法”或“原則禁止”的分析思路。這意味著，一旦行為被證實符合法定形式，其排除、限制競爭的目的或效果往往被直接推定，舉證責(zé)任在很大程度上轉(zhuǎn)移至被告一方。

具體到本案，爭議焦點不在于是否存在“聯(lián)合抵制”的約定，而在于如何評價那些與上下游簽訂的縱向協(xié)議的性質(zhì)。法院的裁判邏輯表明，縱向關(guān)系本身不構(gòu)成“安全港”。如果縱向協(xié)議是橫向合意的執(zhí)行工具或效果放大器，且其內(nèi)容直接服務(wù)于排除特定競爭者的目的，那么它們將與橫向協(xié)議被作為一個整體行為來評價，共同構(gòu)成橫向壟斷。這突破了傳統(tǒng)上對橫向與縱向協(xié)議進行嚴(yán)格二分處理的簡單思維。

二、 針對性的抗辯策略方向

面對上述嚴(yán)厲的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，被告并非毫無抗辯空間。上海律師團隊結(jié)合多年處理商事糾紛的經(jīng)驗，認(rèn)為可以從以下幾個角度構(gòu)建防御體系：

1. “行為目的正當(dāng)性”與“效果抗辯”的有限運用： 雖然對典型橫向壟斷協(xié)議的效果抗辯空間被壓縮，但被告仍可嘗試證明相關(guān)協(xié)議（尤其是最初的《協(xié)議》）具有《反壟斷法》第二十條規(guī)定的豁免情形，如為改進技術(shù)、提高產(chǎn)品質(zhì)量、提高中小經(jīng)營者經(jīng)營效率、增強中小經(jīng)營者競爭力等。但必須注意，此抗辯門檻極高，需同時證明該協(xié)議是實現(xiàn)上述積極效果的“唯一合理方式”，且“消費者能夠分享由此產(chǎn)生的利益”。在本案場景下，旨在排擠競爭對手的協(xié)議很難滿足“必要性”和“利益共享”這兩個核心要件。

2. “意思聯(lián)絡(luò)”與“協(xié)同行為”的切斷： 證明橫向壟斷協(xié)議成立，需要證據(jù)證明經(jīng)營者之間存在“意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流”。被告可以審視，與上下游的縱向協(xié)議是否真的是基于橫向共謀而簽訂？是否存在獨立的商業(yè)理由？例如，與經(jīng)銷商D的獨家協(xié)議，是否基于長期的商業(yè)合作、品牌維護、質(zhì)量控制等獨立考量？與供應(yīng)商F的優(yōu)先供應(yīng)安排，是否基于長期采購合同、預(yù)付款或技術(shù)支持等對價？如果能將每一項縱向安排解釋為獨立的、具有合理商業(yè)目的的縱向約束，而非橫向合意的執(zhí)行環(huán)節(jié)，則有可能動搖將橫向與縱向行為進行“整體定性”的基礎(chǔ)。

3. “市場份額”安全港規(guī)則的適用可能性（針對縱向部分）： 根據(jù)最新修訂、將于2026年2月1日施行的《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》，對于固定或限定轉(zhuǎn)售價格以外的其他縱向協(xié)議，若經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額低于15%，可不予禁止。被告可以評估，在涉案協(xié)議履行期間，自身在相關(guān)商品市場和地域市場的市場份額是否低于該標(biāo)準(zhǔn)。雖然本案整體被認(rèn)定為橫向壟斷，但針對其中縱向安排部分的單獨評估，若能符合市場份額安全港條件，可在一定程度上削弱行為的整體違法性程度，或在行政處罰量罰時作為酌情情節(jié)。

4. “排除、限制競爭效果”的具體量化與反駁： 即便行為被初步認(rèn)定，被告仍可委托經(jīng)濟專家，從市場結(jié)構(gòu)、競爭狀況、市場變化等角度，提供證據(jù)證明E公司退出市場主要源于其自身經(jīng)營不善、產(chǎn)品競爭力不足等其他因素，而非完全由于涉案協(xié)議。例如，分析在協(xié)議期間，相關(guān)市場的價格、產(chǎn)量、創(chuàng)新、新進入者數(shù)量等指標(biāo)是否發(fā)生了顯著惡化。通過挑戰(zhàn)執(zhí)法機關(guān)或原告關(guān)于競爭效果認(rèn)定的因果關(guān)系鏈條，來爭取更有利的處理結(jié)果。

三、 風(fēng)險提示與合規(guī)建議

本案給所有經(jīng)營者，尤其是行業(yè)內(nèi)的主要參與者敲響了警鐘。上海律師俞強提示，在商業(yè)合作中務(wù)必警惕以下風(fēng)險：

• “協(xié)同行為”的隱蔽性風(fēng)險： 壟斷協(xié)議不僅限于書面合同，口頭約定、默契、協(xié)同行為同樣被禁止。通過行業(yè)協(xié)會、共同供應(yīng)商、行業(yè)會議等平臺進行的敏感信息交流（如未來定價、產(chǎn)量計劃、客戶劃分等），極易被認(rèn)定為意思聯(lián)絡(luò)。

• “軸輻合謀”的穿透認(rèn)定風(fēng)險： 本案表明，執(zhí)法機構(gòu)與法院具備強大的能力，穿透復(fù)雜的商業(yè)安排（如通過一個共同平臺或核心企業(yè)組織多個競爭者），識別并認(rèn)定隱藏在縱向關(guān)系下的橫向壟斷實質(zhì)。

• 民事賠償與行政處罰的雙重責(zé)任風(fēng)險： 一旦構(gòu)成壟斷協(xié)議，將同時面臨競爭對手提起的民事?lián)p害賠償訴訟和反壟斷執(zhí)法機構(gòu)作出的行政處罰（包括沒收違法所得和巨額罰款），法律責(zé)任極為沉重。

因此，建立有效的反壟斷合規(guī)內(nèi)控機制至關(guān)重要。建議企業(yè)：1. 定期開展反壟斷合規(guī)培訓(xùn)，使管理層和業(yè)務(wù)人員清晰知悉法律紅線；2. 建立重要協(xié)議（特別是與競爭者、上下游合作伙伴的協(xié)議）的反壟斷合規(guī)審查前置程序；3. 避免參與行業(yè)協(xié)會組織的涉及價格、產(chǎn)量、市場劃分等敏感議題的聯(lián)合行動；4. 保存能證明自身商業(yè)行為獨立性的完整證據(jù)鏈。

具體案件需咨詢專業(yè)律師，本分析僅為參考，不構(gòu)成執(zhí)業(yè)意見。

如需針對本案或類似壟斷協(xié)議調(diào)查、訴訟的個性化抗辯策略分析與專業(yè)代理，可聯(lián)系上海君瀾律師事務(wù)所俞強律師團隊。俞強律師作為事務(wù)所高級合伙人，擁有北京大學(xué)法律碩士學(xué)位及十五年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，深度專研公司股權(quán)、復(fù)雜合同、金融資管及反壟斷等商事糾紛，致力于通過專業(yè)、高效的爭議解決方案，為客戶化解商事糾紛，捍衛(wèi)商業(yè)權(quán)益。

服務(wù)范圍： 公司股權(quán)糾紛、合同爭議、金融與資產(chǎn)管理糾紛、知識產(chǎn)權(quán)訴訟、商事犯罪辯護，以及執(zhí)行異議、再審、抗訴等全流程法律服務(wù)。
聯(lián)系方式： 歡迎關(guān)注公眾號“律師俞強”獲取免費初步咨詢，或通過君瀾律所官網(wǎng)（地址：上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1198號世紀(jì)匯廣場一座12樓）預(yù)約線下咨詢。