2026年早春時節(jié)，中國外交部向日本政府遞交正式照會，設(shè)定180日倒計時，要求返還遭劫掠長達118載的唐代鴻臚井碑；隨函附列的18件重點文物追索目錄，逐項標(biāo)注劫掠時間、運輸路徑、接收機構(gòu)及現(xiàn)存位置等關(guān)鍵史實細節(jié)。

此舉絕非禮節(jié)性交涉，而是一次依據(jù)確鑿史料與國際法理展開的歷史正名行動。

公眾或許心存疑問：一方古碑，何以激起如此深遠回響？

2026年1月，東京外務(wù)省收到中方送達的外交文書，措辭嚴(yán)謹、立場堅定——中國政府敦促日方于半年內(nèi)完成包括唐鴻臚井碑在內(nèi)的系列文物返還工作；其中最核心目標(biāo)物，是重達9.5噸、現(xiàn)陳設(shè)于東京皇宮東御苑內(nèi)的唐代石刻原碑。

事態(tài)演進至此，已超越常規(guī)外交溝通范疇，升格為依托完整證據(jù)鏈與現(xiàn)行國際公約框架發(fā)起的主權(quán)性文物追索程序。

此次行動引發(fā)高度關(guān)注，根本原因在于該碑所承載的政治屬性極為特殊：它并非尋常碑碣，亦非孤立藝術(shù)遺存，而是唐代中央政權(quán)在遼東地區(qū)實施冊封治理、確立行政管轄關(guān)系的原始物證。

碑面僅鐫刻29字銘文，卻清晰記載開元元年（公元713年）鴻臚卿崔忻奉詔出使、冊立靺鞨首領(lǐng)大祚榮為“渤?？ね酢钡娜^程，其文字內(nèi)容構(gòu)成中國歷代對東北行使主權(quán)的不可替代性實證材料。

唐鴻臚井碑誕生于盛唐氣象初開之際。開元元年，崔忻受命北上履行冊封使命，返程途經(jīng)旅順黃金山南麓，鑿井取水并題刻紀(jì)功，后世遂稱此石為“唐鴻臚井碑”；該碑長期矗立于當(dāng)?shù)?，屢見于明清方志、近代考古報告及地方學(xué)者實地調(diào)查記錄之中。

1904年日俄戰(zhàn)爭爆發(fā)后，日軍攻占旅順，隨即啟動系統(tǒng)性文化資源清查與搬運計劃；至1908年，日方動用海軍艦艇與工兵部隊，將整塊碑石連同基座整體拆卸裝運，全程留有軍方運輸指令、海關(guān)放行單據(jù)及宮內(nèi)省接收檔案。

此后，碑體被轉(zhuǎn)移至日本本土，最終安放于東京皇宮東御苑內(nèi)，由宮內(nèi)廳專設(shè)區(qū)域保管；為模糊歷史痕跡，日方還在旅順原址樹立仿制標(biāo)識牌，但真品始終未予歸還。

中方認定，此次移運發(fā)生于戰(zhàn)時軍事占領(lǐng)狀態(tài)下，屬典型的殖民掠奪行為；更關(guān)鍵的是，碑文內(nèi)容直接駁斥了20世紀(jì)初日本學(xué)界鼓吹的“滿蒙不屬于中國”等歪曲史觀，因而成為其刻意清除的歷史障礙。

彼時日本為配合侵略擴張戰(zhàn)略，大力構(gòu)建所謂“東北歷史獨立論”，亟需消解中原王朝在此地的統(tǒng)治印記；而鴻臚井碑作為唐代官方政治活動的唯一現(xiàn)存實物，天然構(gòu)成對其敘事體系的根本性質(zhì)疑，故被列為優(yōu)先控制對象并長期秘藏。

長期以來，民間力量持續(xù)推動追索進程。童增先生數(shù)十年間多次致函日方高層，系統(tǒng)搜集散佚文獻、整理影像資料、組織學(xué)術(shù)研討，并借助媒體平臺擴大社會影響；然而日方始終采取回避回應(yīng)、擱置處理的消極姿態(tài)。

2025年10月童增先生逝世后，相關(guān)議題不僅未中斷，反而因證據(jù)體系全面竣工、國家機制正式接入而躍升至全新階段；2026年1月外交照會的發(fā)出，標(biāo)志著追索主體由個體倡導(dǎo)轉(zhuǎn)向國家主導(dǎo)，且首次設(shè)定具有法律約束力的時間節(jié)點。

本次行動的根基，源于一套歷時十余年構(gòu)建完成的立體化證據(jù)系統(tǒng)。

由國家級文博機構(gòu)牽頭編纂的《唐鴻臚井碑檔案文獻總匯》，共收錄368類原始資料，涵蓋清代《盛京通志》等早期方志引述、民國時期金石學(xué)家手稿、1930年代旅順地方測繪圖紙、2010年代三維激光掃描建模成果、高清拓片比對數(shù)據(jù)，以及部分日方宮內(nèi)省、陸軍省、關(guān)東都督府當(dāng)年形成的內(nèi)部文書線索。

中方指出，上述材料足以還原碑石原始地理坐標(biāo)、劫掠執(zhí)行單位、運輸時間節(jié)點、移交管理流程等全要素信息，從而構(gòu)筑起環(huán)環(huán)相扣、邏輯自洽的舉證閉環(huán)；據(jù)此，中方徹底否定了所謂“合法收藏”或“善意取得”的辯解空間，明確認定其為戰(zhàn)爭期間非法攫取所得。

預(yù)判日方可能提出的兩類主要抗辯理由，中方均已準(zhǔn)備針對性回應(yīng)。其一，或?qū)⒃摫{入皇室私產(chǎn)范疇，聲稱歸屬宮內(nèi)廳管理，不便由內(nèi)閣直接干預(yù)。

對此，中方強調(diào)：碑石運離旅順系由日本陸軍參謀本部統(tǒng)籌、海軍艦隊執(zhí)行、宮內(nèi)省接收，全程處于國家機器運作之下；其長期存放于皇宮開放區(qū)域并接受官方經(jīng)費維護，本質(zhì)上屬于國家行為產(chǎn)物，不能以私人財產(chǎn)概念規(guī)避國際責(zé)任。

其二，或援引“時效原則”“歷史遺留問題”等慣用說辭，試圖淡化法律責(zé)任。

中方此次明確援引聯(lián)合國教科文組織1970年《關(guān)于禁止和防止非法進出口文化財產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》、1995年《國際統(tǒng)一私法協(xié)會關(guān)于被盜或者非法出口文物的返還的公約》，強調(diào)戰(zhàn)爭劫掠、強制遷移、非法出口等情形下，文物返還義務(wù)不因時間流逝而自動消滅。

值得注意的是，本次照會所列追索清單并非聚焦單一標(biāo)的，而是涵蓋商代亞醜方鼎、北宋《五牛圖》摹本、明代鄭和航海羅盤殘件等共計18件代表性流失文物。

中方將這批文物與鴻臚井碑同步提出，釋放出清晰信號：后續(xù)追索將以類型化、體系化方式全面推進，不再拘泥于個案談判或零散協(xié)商；這對日方而言，意味著應(yīng)對策略必須從被動應(yīng)付轉(zhuǎn)向整體研判，無法再依賴拖延戰(zhàn)術(shù)或選擇性回應(yīng)。

與此同時，中方亦為后續(xù)步驟預(yù)留制度接口：若180日期限屆滿仍未實現(xiàn)實質(zhì)性交付，中方擬升級外交層級施壓，并視情啟動多邊機制磋商，包括但不限于提交國際法院咨詢意見請求、提請聯(lián)合國教科文組織介入?yún)f(xié)調(diào)、或依據(jù)雙邊條約啟動仲裁程序。

過往實踐表明，我國在海外文物追索領(lǐng)域已有若干成功先例，如2000年回歸的北朝菩薩像、2019年追回的曾伯克父青銅組器等，均印證只要證據(jù)扎實、路徑合規(guī)、外交協(xié)同得當(dāng)，文物回歸完全具備現(xiàn)實可行性。

本次中方突出“法理先行”原則，即以檔案實證為基礎(chǔ)、以國際規(guī)則為準(zhǔn)繩、以程序正義為路徑推進整個交涉過程，徹底擺脫單純道德呼吁或情感動員的傳統(tǒng)模式。

對當(dāng)代中國而言，鴻臚井碑的回歸遠不止于一件文物的空間復(fù)位，更是對一段被遮蔽歷史的鄭重確認，是對殖民掠奪行為的正式追責(zé)，是對旅順原址百年空缺狀態(tài)的歷史性填補，也是對中國近代以來文物主權(quán)受損局面的一次系統(tǒng)性矯正。

中方反復(fù)申明，此次行動絕非一時興起，而是歷經(jīng)數(shù)十年資料挖掘、十余載法理推演、多年跨部門協(xié)作籌備后的戰(zhàn)略性部署。

目前，180天法定時限已正式啟動倒計時。若日方?jīng)Q定履約，須協(xié)調(diào)宮內(nèi)廳、外務(wù)省、文化廳等多方機構(gòu)，完成文物清點、安全包裝、跨境運輸、交接儀式等一系列復(fù)雜操作，同時面臨國內(nèi)輿論壓力與政治成本考量；若繼續(xù)回避或拒絕，則中方極有可能將事件提升至聯(lián)合國教科文組織大會、G20文化部長會議等更高層級國際平臺進行公開陳述與規(guī)則倡導(dǎo)。

此事早已超出文物保管技術(shù)層面，實質(zhì)已成為檢驗歷史認知立場、衡量國際規(guī)則踐行誠意、評估國家信用履約能力的重要標(biāo)尺。

中方立場毫不含糊：唐鴻臚井碑及清單所列全部文物，依法應(yīng)當(dāng)返還；期限不容延展，證據(jù)無可辯駁，路徑已然明晰；當(dāng)前最大變數(shù)，唯系日方是否愿在既定期限內(nèi)作出真實、可驗證、具操作性的積極回應(yīng)，并實質(zhì)性啟動歸還流程。