• 陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/盧霞

關(guān)鍵詞被掛靠人 實(shí)際施工人 合同相對(duì)性

一、基本案情

2023年4月，A公司與B公司簽訂《勞務(wù)分包合同》，合同約定B公司將其承包的某物業(yè)維修改造一標(biāo)段的土石方等工程分包給A公司。2023年5月，張某與A公司簽訂《工程項(xiàng)目承包管理協(xié)議書(shū)》，將案涉工程交給張某實(shí)際出資、經(jīng)營(yíng)。2023年6月，陳某與張某簽訂《工程承接協(xié)議書(shū)》，約定：張某將土石方工程整體交給陳某繼續(xù)施工，陳某負(fù)責(zé)履行張某與原建設(shè)單位簽訂的施工承包合同，張某仍以原來(lái)施工承包方的身份，負(fù)責(zé)配合陳某履行與B公司簽訂的施工承包合同中的責(zé)任和義務(wù)。B公司與A公司因工程款糾紛訴至法院，經(jīng)生效判決確認(rèn)，工程款共計(jì)4000000元。判決生效后，B公司向A公司支付了全部工程款。陳某訴至法院，認(rèn)為其承接張某的身份，是掛靠A公司施工的，工程款應(yīng)依法支付給實(shí)際施工人。A公司應(yīng)將取得的工程款返還給陳某。

二、裁判觀(guān)點(diǎn)

法院生效裁判認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陳某是否有權(quán)向A公司主張土石方工程的工程款4000000元。

建設(shè)工程施工合同糾紛中常見(jiàn)的“掛靠關(guān)系”，是指沒(méi)有資質(zhì)的公司、個(gè)人，借用有資質(zhì)的建筑企業(yè)的名義，對(duì)外以該建筑企業(yè)為主體承接工程并簽訂施工合同的行為。從訴訟程序來(lái)看，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十四條規(guī)定：“以?huà)炜啃问綇氖旅袷禄顒?dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人?！闭蛉绱?，掛靠人分包、轉(zhuǎn)包工程的實(shí)際施工人同時(shí)起訴掛靠人和被掛靠人并不存在法律障礙，也導(dǎo)致以往案例中實(shí)際施工人較容易突破合同相對(duì)性，向各方主體主張付款責(zé)任。然而，從實(shí)體權(quán)利來(lái)看，連帶責(zé)任是一種特殊的、法定的責(zé)任形態(tài)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律，并未明確規(guī)定掛靠人與被掛靠人對(duì)外需對(duì)欠付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谒氖龡l：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！钡谠擃?lèi)工程案件糾紛中，被掛靠方不屬于上述規(guī)定的轉(zhuǎn)包人、違法分包人或發(fā)包人，因此，在掛靠雙方?jīng)]有特別約定的情況下，實(shí)際施工人無(wú)權(quán)以該條為依據(jù)向被掛靠方主張工程款。

綜上所述，在被掛靠人是否對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)法律責(zé)任的問(wèn)題上，應(yīng)堅(jiān)持合同相對(duì)性的基本原則，法律沒(méi)有明確規(guī)定被掛靠人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)掛靠人欠付的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，一般不宜僅以借用資質(zhì)行為違反法律規(guī)定為由直接認(rèn)定被掛靠人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在掛靠人以自己名義與實(shí)際施工人簽訂合同，實(shí)際施工人與被掛靠人并無(wú)直接法律關(guān)系的情形下，實(shí)際施工人只能向合同相對(duì)人即掛靠人主張工程款的給付。

案涉工程由B公司發(fā)包，張某掛靠A公司施工建設(shè)。陳某與張某簽訂的《工程承接協(xié)議書(shū)》中明確約定張某仍保留施工承包方身份，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)處理工程相關(guān)事務(wù)，故陳某并未基于該協(xié)議與A公司形成掛靠關(guān)系。經(jīng)查，陳某也未曾與A公司簽訂轉(zhuǎn)包合同或掛靠合同，故陳某與A公司并無(wú)直接法律關(guān)系，陳某無(wú)權(quán)突破合同相對(duì)性直接向A公司主張工程款。

三、裁判宗旨

本案中所涉工程由B公司發(fā)包，張某某掛靠A公司施工建設(shè)。后張某某與陳某某簽訂《工程承接協(xié)議書(shū)》，約定張某某將整體工程交給陳某某繼續(xù)施工，同時(shí)張某某仍以原來(lái)施工承包方的身份，負(fù)責(zé)配合陳某某履行與原建設(shè)單位簽訂的施工承包合同中的責(zé)任和義務(wù)。同時(shí)，陳某某作為實(shí)際施工人，并未與A公司簽訂轉(zhuǎn)包合同或掛靠合同，故陳某某與A并無(wú)直接法律關(guān)系，陳某某無(wú)權(quán)突破合同相對(duì)性直接向A主張工程款。